7.2 РРП ГА-90, так как регулярность полетов была нарушена в связи с поломкой воздушного судна. Административный истец указал, что подпункт 7.2.1 пункта 7.2 РРП ГА-90 в случае (И01) «отказы и неисправности авиатехники по вине авиационно-технической базы» и (Ф02) «устранение неисправности воздушного судна» освобождает авиаперевозчика, не обеспечившего наличие резерва воздушных судов, от ответственности перед пассажиром за отмену рейса и тем самым противоречит пункту 15 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки . Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 г. № 246. Для международных перевозок не допускается освобождение перевозчика от ответственности на основании ведомственного нормативного акта, а применение неопубликованных нормативных актов прямо запрещено Конституцией Российской Федерации, поэтому его административный иск подлежит удовлетворению. В письменных возражениях, адресованных суду первой инстанции, представитель Министерства транспорта
из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества плановой проверки базовых объектов управление установило нарушение требований Организации летных работ, выразившиеся в неотражении в программе анализа полетных данных общества требований Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2001 № НА-296-р «Об утверждении и введении в действие руководства по организации сбора, обработки и использования полетной информации в авиапредприятиях гражданской авиации Российской Федерации» (пункт 2.1.8 раздела 2 Методических рекомендаций по порядку проведения проверок эксплуатантов (заявителей), осуществляющих коммерческие воздушные перевозки , и применению автоматизированной системы электронных контрольных карт, утвержденных Росавиацией 27.12.2018); исключении из времени продолжительности полетной смены время на прием пищи продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, предоставленных экипажу согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2020, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам
соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее – Приказ № 82), исходя из того, что авиакомпания, осуществляющая коммерческие воздушные перевозки , обслуживание пассажиров, обязана соблюдать установленные федеральные авиационные правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, учитывая, что установленные авиакомпанией правила воздушных перевозок не должны противоречить правилам, утвержденным Приказом № 82 и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, установив, что Правила перевозки ООО "Авиакомпания "Победа" устанавливают пониженные размеры габаритов багажа, который можно провозить бесплатно, багажа, перевозимого в качестве ручной клади, суды пришли к выводу о том, что выданное Ространснадзор предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого пункта предписания от 20.04.2018 № 20/ГА/2018У, в редакции дополнения к предписанию от 08.05.2018 № 4-10/2205, послужил установленный управлением факт нарушения требований пунктов 18, 20 Федеральных авиационных правил «Требования к юридически лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки . Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, требований пункта 5.14 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, требований пункта 3.4 Руководства для бортпроводников акционерного общества «Авиакомпания «Аврора». Судами установлено, что инспектором управления в рамках проведения проверки выполнен полет в
сообщение, что процедура подтверждения соответствия ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» требованиям федеральных авиационных правил по заявке от 20.02.2018 прекращена. Приказом Росавиации от 26.04.2018 № 355-П, обжалуемым по настоящему делу, сертификат эксплуатанта ООО «Авиакомпания «Вертикаль- Т» № 79 аннулирован. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки . Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 (далее - ФАП- 246), суды нашли обжалуемый приказ соответствующим требованиям действующего законодательства и вынесенным с соблюдением установленной процедуры. Кроме того, общество пропустило процессуальный срок для обращения в суд с требованиями по настоящему делу, причины пропуска срока не признаны судами уважительными. Основанием для вынесения приказа явилось
договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям. Статьей 39.1 Закона N 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом N 2300-1 правилами воздушных перевозок пассажиров. Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки , обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82), согласно пункту 2 которых данные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок
доменным именем «svyaznoy.travel», администратором которого является общество «Связной Логистика», предлагаются к продаже и реализуются билеты на рейсы авиакомпании «АЗИМУТ». Деятельность указанной авиакомпании, в том числе осуществляемые ею под обозначением со словесным элементом «Азимут» / «Azimuth» авиаперевозки, также продвигаются и рекламируются на сайте по доменным именем «azimuth.aero», администратором которого является общество «Авиакомпания Азимут», и принадлежащей последнему странице в социальной сети «ВКонтакте» http://vk.com/azimuthairlines. Согласно реестру авиакомпаний Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация), эксплуатантом, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки под обозначением «АЗИМУТ» является общество «Авиакомпания Азимут». Таким образом, источником услуг авиаперевозок, индивидуализируемых обозначением со словесным элементом «АЗИМУТ» является общество «Авиакомпания Азимут», а продавцом услуг «авиаперевозки» последнего является общество «Связной Логистика». Компания полагая, что общество «Авиакомпания Азимут» и общество «Связной Логистика» нарушают ее исключительные права на товарные знаки, путем использования сходного до степени смешения обозначения в отношении услуг однородных услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 09.03.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (неправильное истолкование п. 105 — 110 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки . Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как следует из обжалуемого постановления, основанием для приостановления сертификата в рассматриваемом случае послужили установленные в ходе проверки готовности общества» к работе
Постановление Правительства РФ от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» (далее – Постановление № 862), общество и его представитель в судебном заседании суда округа настаивают на создании заказчиком неравных условий для обеспечения конкуренции при проведении торгов, незаконном определении победителя, так как вопреки установленным в конкурсной документации условиям и требованиям выше названных нормоположений, при подаче заявки победитель торгов не представил документ, в соответствии с которым он вправе осуществлять коммерческие воздушные перевозки пассажиров не для собственных нужд. Считают, что для получения таких документов как лицензия и сертификат эксплуатанта при намерении осуществлять указанный вид деятельности, для ответчика препятствий нет. Хозяйственное управление и Центр МЧС в ранее представленных отзывах, также ссылаясь на положения статей 8, 20, 22, 61 ВК РФ, Постановление № 862, полагали доводы жалобы общества несостоятельными, выводы судов о том, что действующее законодательство предоставляет право государственной авиации использовать воздушные суда для нерегулярных коммерческих перевозок пассажиров
выданное предписание выполнено полностью, однако выявлены следующие нарушения: - руководство для бортпроводников Общества, находящееся на борту ВС А-319 VQ BBD не актуализировано в части находящегося на борту ВС А-319 VQ BBD аварийного маяка Honeywell Rescu 406. Фактически на борту ВС находится аварийный маяк Honeywell Rescu 406SE, технические характеристики и правила эксплуатации которого отличны от указанного выше (нарушены требования пункта 18 и пункта 20 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки . Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (утв. приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246; нарушены требования пункта 6.11.7.1 Руководства для бортпроводников АО «Авиакомпания «Аврора»); - некачественный досмотр пассажирской кабины после высадки пассажиров в аэропорту Магадан. После доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей на багажной панели 7 ряда обнаружен шейных платок (нарушены требования пункта
основании доверенности № 4 от 12.01.2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании недействительным ненормативного правового акта, установил: АО «Уктус» предъявило административное исковое заявление к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта о признании недействительными действия по изданию акта плановой проверки от 26.10.2021 г. содержащий выводы о не способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки , признании незаконным акта плановой проверки от 26.10.2021 г. содержащий вывод о не способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки. В обоснование требований указано, что Уральским МТУ Росавиации в отношении АО «Авиакомпания «Уктус» в период с 15 по 25 июня 2021 года производилась плановая проверка базовых объектов АО «Авиакомпания «Уктус». По результатам этой проверки составлен акта от 26.10.2021 г. содержащий выводы о способности эксплуатанта безопасно выполнять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованиями
требования удовлетворены, Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения ответчика ФИО1, помощника Приморского транспортного прокурора Макаренко М.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приморский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, ссылаясь на то, что ответчики осуществляют ознакомительные и экскурсионные полеты на коммерческой основе при отсутствии у владельца воздушного судна сертификата эксплуатанта. Просил запретить ответчиками осуществлять коммерческие воздушные перевозки (экскурсионные и ознакомительные полеты) на воздушном судне «АК-18А Беркут», государственный регистрационный номер №, двигатель поршневой прототип №, заводской номер №, мощность 360 л.с./265 кВт, до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.10.2023 исковые требования Приморского транспортного прокурора удовлетворены: ФИО1 и ФИО3 запрещено осуществлять коммерческие воздушные перевозки (экскурсионные и ознакомительные полеты) на указанном воздушном судне до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки; с Акопяна К.А, и
