02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 без изменения. В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств, необоснованное отклонение ходатайства о проведении экспертизы, нарушение в применении положений статей 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании уплаченного истцом аванса в размере 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения одновременно со взысканием процентов за пользование авансом ( коммерческий кредит) и неустойки на основании договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 28 591 руб. 82 коп. неустойки, 85 775 руб. 45 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов об обязанности ответчика выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку , направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 421, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документальной подверженности заявленных требований и отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком полученного товара, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренных договором процентов за пользование коммерческимкредитом и неустойки . Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
№ 305-ЭС22-4476 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 по делу № А41-28027/2021 по иску общества к сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агроцентр» (далее – кооператив) о взыскании задолженности, платы за пользование коммерческимкредитом и неустойки , установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2021 и суда округа от 21.01.2022, иск удовлетворен частично, с кооператива в пользу общества взыскано 586 294 руб. 92 коп. задолженности, 70 344 руб. 01 коп. неустойки и 1 069 761 руб. 59 коп. платы за пользование коммерческим кредитом. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска. Изучив изложенные
в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 816 520 руб., за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств. Суд первой инстанции установил, что на дату вынесения решения подлежащая уплате по условиям договора сумма процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не погашена. Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что плата за пользование коммерческим кредитом выступает в качестве наказания за нарушение условий договора, а также что коммерческий кредит и неустойка не могут применяться к ответчику одновременно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку определенные в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему размер неустойки и ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствуют воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства. Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24
19.12.2019 в размере 20 700 руб. 15 коп., с продолжением начисления с 20.12.2019 по день фактического платежа по ставке 2 % от суммы долга за каждый месяц, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что пунктом 3.4 договора поставки стороны установили условие о коммерческом кредите, что не является мерой ответственности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию и коммерческий кредит и неустойка . От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим
суд с иском к ООО «Агропромышленное предприятие «Заозерное» о взыскании 505 344 руб. 45 коп., из них 480 847 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № П-08-038 от 01.01.2008, 11 090 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 13 406 руб. 20 коп. неустойки. Ответчик иск не признал, указав, что срок действия договора истек 01.02.2008 и в дальнейшем не продлевался. На этом основании полагает, что проценты за коммерческий кредит и неустойка после указанной даты начислены необоснованно, последующие действия сторон по передаче и получению товара, оформленные товарными накладными, следует расценивать как разовые сделки купли-продажи безотносительно к договору поставки. Также сослался на то, что сумма фактически уплаченных денежных средств значительно больше той суммы которую истец засчитал в счет оплаты переданного товара по представленным накладным. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: Между ОАО «Агромаркет» (поставщик) и ООО «Агропромышленное предприятие «Заозерное» (покупатель) заключен договор
взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности У Ответчика истекли сроки, установленные Договором для оплаты, в связи с чем, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту является законным. Суд проверил и признал верным расчет суммы коммерческого кредита, представленный истцом. Истец производит одновременное начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из того, что коммерческий кредит и неустойка по договору, носит различную правовую природу: коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно, либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара. Соглашение о коммерческом кредите - это по сути соглашение о цене, рассматриваемого в более широкой перспективе «срок - цена»: стороны вводят постоянную и переменную в соглашение о цене, в зависимости от срока предоставления товара. Неустойка же, это плата за нарушение договорных отношений. Таким образом, с ответчика в
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Сторонами в договоре поставки согласована плата за коммерческий кредит и неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности (пункты 3.4, 6.2 договора). Согласно расчету истца неустойки и проценты начислены за период с 22.07.2023 по 10.10.2023. Расчет судом проверен и признан верным. Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по состоянию на 10.10.2023, а также с 11.10.2023 по день фактической уплаты признаются судом обоснованными
(дело № А74-2629/2022). С решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2 В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, указали, что ООО «Енисей-Лизинг» забрало у ООО «Промстрой» предмет лизинга, чем защитил свое нарушенное право. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промстрой» истец уже взыскан долг по спорному договору лизинга, плата за коммерческий кредит и неустойка , что, по мнению апелляторов, приведет к неосновательному обогащению истца, который не только забрал предмет лизинга, но и дважды взыскал сумму долга, плату за кредит и неустойку по одному и тому же договору. Указали, что обжалуемое решение основано на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент разрешения спора по настоящему делу не вступило в законную силу. Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких оснований по настоящему делу не имеется. Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и исходили из того, что решением арбитражного суда с ФИО3 Х-Д. взыскана задолженность по договорам лизинга (просроченные ежемесячные платежи, плата за коммерческий кредит и неустойка ), просрочка продолжается, ответчики как поручители своих обязательств не исполняют, поручительство по договорам от 16 июля 2018 г. действует до 20 июля 2021 г., а по договорам от 11 сентября 2019 г. – до 20 апреля 2022 г., иск предъявлен 27 мая 2021 г., а потому срок поручительства не истек, сделки с распоряжением недвижимым имуществом не связаны, на дачу поручительства за супруга нотариально удостоверенного согласия супруга закон не предусматривает. Обжалуемые судебные акты являются
Дело ... УИД 16RS0004-01-2021-001894-93 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации пгт. Алексеевское 14 декабря 2021 года Республики Татарстан Алексеевский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре А.И. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «АХС-Трейд» к ООО « Девятовское», ФИО1 о взыскании задолженности по коммерческому кредиту и неустойки , УСТАНОВИЛ: ООО «АХС-Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Девятовское», ФИО1 о взыскании задолженности по коммерческому кредиту и неустойки. В обоснование иска указано, что истец, ООО «АХС Трейд» именуемый в дальнейшем «Поставщик» в лице генерального директора ФИО2 и ответчик ООО «Девятовское» в лице директора ФИО1 именуемого в дальнейшем «Покупатель», ... заключили между собой договор поставки .... В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок отдельные партии Товара,
Судья Гаппоева М.М. Дело № 33-9275/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 13 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В., судей Меньшова С.В., Турлаева В.Н., при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЭС –Агро» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой коммерческого кредита и неустойки по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия установила: ООО «ФЭС – Агро» обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой коммерческого кредита и неустойки. В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО«ФЭС – Агро» г. Ставрополь и
Дело № 2 – 2650/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего Изоховой Е.В., при секретаре Исаковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании процентов за пользование коммерческимкредитом и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВАЛФ-РУС» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «<данные
