предпринимателю часть арендованного имущества; спорное имущество представляет собой оборудование для заготовки, переработки и реализации лома черных металлов и эксплуатация части этого имущества или каждого объекта в отдельности невозможна; с даты расторжения договоров аренды (03.11.2013) до даты фактического возвращения арендованного имущества (14.08.2014) предприниматель по вине Общества был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и извлекать выгоду из такого пользования; возможность получения предпринимателем выгоды от использования данного имущества в период с 03.11.2013 по 14.08.2014 подтверждается коммерческими предложениями (офертами ) общества с ограниченной ответственностью «Метек» и закрытого акционерного общества «Фотел»; размер упущенной выгоды тождественен размеру арендной платы, которую предприниматель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы предоставил свое имущество в аренду, и Обществом не опровергнут; доказательства невозможности заключения предпринимателем договоров аренды названного имущества в спорный период Общество не представило. Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций,
В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор в любое время имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, известив (письменно) об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней. Истец 19.03.2015 получил от ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор будет считаться расторгнутым по истечении 60 календарных дней, то есть с 19.05.2015. В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 ссылалась на то, что ей были направлены коммерческиепредложения, содержавшие оферту , и получены акцепты от обществ с ограниченной ответственностью «Панорама», «Восход», «Ленинград» относительно аренды спорных помещений после прекращения аренды с ответчиком. Однако поскольку общество «МЭГГИ-2001» своевременно не освободило спорные помещения после прекращения договора аренды, а фактическая передача объекта недвижимости и подписание акта возврата нежилых помещений состоялось только 30.06.2015, у истца возникла упущенная выгода в размере 8 273 333 рубля. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012, коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, банк) обратилось с заявлением о признании недействительными электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводимых с 21.10.2013 по 19.05.2014 на торговой электронной площадке ООО «ЮТендер»; о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.05.2014 № 01/кп и от 08.05.2014 № 02/кп, заключенных между конкурсным управляющим имуществом должника и ФИО2 Индивидуальный предприниматель ФИО3 также обратился с заявлением о признании торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1 и № 2, проведенных на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер» недействительными в части признания ФИО2 первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения и победителем торгов; применении последствий недействительности торгов, признании предпринимателя Маковского М.В. участником торгов, первым акцептовавшим оферту в виде публичного
заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Окна55» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Окна55», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, на основании обращения предпринимателя ФИО1 14.06.2017 от ООО «Окна55» поступило коммерческое предложение (оферта ) № 790550/1 на изготовление оконных конструкций Exprof Pro Win 3-кам. в количестве 11 шт., а так же подоконников в количестве 11 шт., по размерам, согласованным сторонами. Общая сумма заказа, с учетом скидки, составила 105 939 руб. (в т.ч. НДС 18% 16 160,19 руб.). Коммерческое предложение № 790550/1 от 14.06.2017, проект договора № 226 от 13.06.2017, счет на оплату № 226 от 13.06.2017, счет на оплату № 227 от 14.06.2017, были направлены ответчиком
законные основания получить информацию о факте декларирования рассматриваемого товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и Общество могло полагаться только на добросовестность поставщика, основываясь на принципах пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно). При этом Общество сообщило, что документы, являющиеся основанием для заключения договора купли-продажи проверяемых товаров, в том числе, заказ, коммерческое предложение, оферта , переписка с ООО ХК «Станкоинвест» предоставить не может в связи с истечением срока хранения данных документов. В ходе выездной таможенной проверки Санкт-Петербургской таможней установлено, что Общество не только должно было знать, что принимает к учету и приобретает в собственность или во владение незаконно ввезенный товар, но и сознательно на протяжении всего периода его использования не предприняло действий по своевременному осуществлению мероприятий по проверке сведений о ввозе, перемещении и декларировании обрабатывающих центров. При
валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с поставкой в количественном и стоимостном выражении; кроме того, контракт не предусматривает частичную оплату; таким образом, платежные документы не подтверждают стоимость сделки в размере, указанном в коммерческих документах по поставке, таким образом, не выполняются условия статьи 39 ТК ЕАЭС; декларант не представил документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, таким образом, не может быть осуществлена проверка формирования первоначальной цены товара; представленные документы (прайс-листы, коммерческое предложение, оферта продавца) не позволяют устранить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; согласно сведениям о средневзвешенном уровне цен Республики Узбекистан цена на виноград на 01.09.2021 составляет от 1300 до 3200 долл.США за тонну для Российской Федерации (контрактом установлена цена 0,4 долл. США за кг); таможенному органу общество не представило запрашиваемые документы, представив их только в суд. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные
оценку опубликованному тексту, не имея соответствующую квалификацию и не дожидаясь заключения специалиста. Заявитель считает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт причинения истцу вреда. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Решение проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ. Из материалов дела следует, что в газетах «Владивосток» №64 (4039) от 06.05.2008 и «Золотой Рог» №36 (1511) от 08.05.2008 опубликовано « коммерческое предложение (оферта )» о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Угольненский кирпичный завод «Кристалл» у юридических и физических лиц денежных и имущественных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «СПЕКО и Ко» в связи с инициацией процедуры банкротства в отношении последнего на основании постановления ФАС ДВО от 04.04.2008 (дело Ф03-А51/08-1/656). После обращения 12.05.2008 истца в редакции названных газет, 15.05.2008 в газете «Золотой Рог» №38 (1513) опубликована заметка «Приносим извинения», где редакция проинформировала читателей о том,
целью принятия мер; при необходимости участие в работе по заключению договоров с подрядными организациями на установку и обслуживание дверей и запирающих устройств организациями, предоставляющими интернет-услуг, услуги кабельного телевидения (л.д.19). Согласно разделу 4 сумма вознаграждения составляет 50000 руб. ежемесячно. ФИО1 взятые на себя обязательства выполнил качественно, в срок и в полном объеме, работы заказчиком приняты, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2016 г., 30.12.2016 г., 31.01.2017 г., 28.02.2017 г. (л.д.20-23). Представителем ответчика суду представлено коммерческое предложение (оферта ) от 25.08.2016 г., согласно которому ФИО4 было предложено заключить договор оказания следующих услуг с указанием стоимости каждой: – координация действий по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома и повышению ответственности жителей за содержание подъездов и придомовой территории – участие в подготовке предложений для обсуждения на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме – 5000 руб.; – оказание помощи в организации и проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома – 10000 руб.; –
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО3 совершена сделка, в соответствии с которой последний обязался оказать услуги, а именно выступить на мероприятиях с исполнением собственных (авторских) песен, а истец обязуется оплатить указанные услуги. ФИО3 является артистом, выступающим под псевдонимом ФИО9 менеджером, представляющим интересы артиста, является ФИО4 В адрес менеджера ответчика от истца поступило коммерческое предложение относительно проведения концертов с участием ФИО3 В коммерческом предложении (оферте ) содержится наименование псевдонима ответчика, даты и города для выступления, а также стоимость одного выступления. ФИО4, выступая от лица ФИО3, осуществила акцепт предложения истца о заключении сделки на предложенных условиях. Ответчик обязался осуществить выступления с исполнением авторских песен в следующих городах: ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>;ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты>., которые были выплачены ИП ФИО2 в качестве аванса в полном объеме, что достоверно
