по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае ответчик выступает как коммунально-бытовой потребитель , приравненный к исполнителю коммунальной услуги, в связи с чем повышающий коэффициент к расчетам стоимости потребленного сверх установленного условиями заключенного сторонами договора объема газа применению не подлежит. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на
вышеуказанного договора поставки газа и договора транспортировки между компанией и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь». В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что принимая спорные пункты договора поставки газа и пункты технического соглашения в редакции компании, суд необоснованно исходил из того, что общество не является коммунально-бытовым потребителем природного газа. Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов в совокупности с иными условиями договора и технического соглашения, руководствуясь 421, 422, 426, 445, 446, 541, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,
с поставщиком. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения покупателя к категории коммунально-бытовых потребителей и, как следствие, для расчета стоимости поставленного газа без повышающего коэффициента. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, вышеприведенный вывод суда первой инстанции признал неправомерным. Установив, что ответчик приобретает газ как теплоснабжающая организация непосредственно для работы котельных, обеспечивая тепловой энергией население, объекты коммунально-бытового и социального назначения, в связи с чем является коммунально-бытовым потребителем , суд заключил, что оснований для применения при расчетах стоимости поставленного ресурса повышающего коэффициента не имеется. Исходя из изложенного, апелляционный суд признал верным расчет долга, произведенный ответчиком, в размере 3 693 765, 09 руб. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 541, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, статьями 2, 26
Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленного истцом газа с применением повышающего коэффициента. Возражения заявителя, относящего себя к коммунально-бытовым потребителям и не подтверждающего превышение согласованного объема поставки газа, рассматривались судами нижестоящих и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление тех же доводов не составляет предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты поставленного истцом газа с применением повышающего коэффициента. Связанные с иной оценкой условий отнесения ответчика к категории коммунально-бытовых потребителей доводы заявителя рассматривались судами нижестоящих и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление тех же возражений не составляет предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
сетям и специальным надбавкам к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенным для финансирования программ газификации (пункт 3.2 Договора). В марте и апреле 2021 года Водоканал потребил газ, превышающий суточную норму, имелся перерасход на сумму – 169 581 руб. 73 коп. в марте и 64 486 руб. 40 коп. в апреле. В обоснование иска Водоканал сослался на то, что в правоотношениях по поставке газа сверхустановленного договором объема Водоканал выступает как коммунально-бытовой потребитель , в связи с чем применение в расчетах повышающего коэффициента к нему необоснованно. В рамках досудебного урегулирования спора Водоканал направил в адрес Общества претензию от 18.05.2021 № 649/2021 с требованием скорректировать объемы и, соответственно, стоимость поставленного газа, а также о неприменении повышающего коэффициента. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Полагая, что в связи с оплатой счетов с учетом повышающего коэффициента на стороне Общества образовалась переплата, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды
с абзацем 4 пункта 17 Правил № 162 предусмотренные данным пунктом повышающие коэффициенты не применяются к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. Согласно абзацу 11 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд. Таким образом, закон под потребителем имеет в виду конечного потребителя газа. Из буквального толкования термина « коммунально-бытовой потребитель », приведенного в абзаце 2 пункта 17 Правил № 162 в сопоставлении с вышеприведенным положением статьи 2 указанного Федерального закона можно сделать вывод о том, что коммунально-бытовым потребителем должен являться только тот покупатель, который использует газ для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд. Из определения, приведенного в Стандарте СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения», введенным в действие распоряжением ОАО "Газпром» от 03.02.2005 № 18, коммунально-бытовым считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление
апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность заявленных требований по праву, поскольку представленные в материалы дела акты поданного-принятого газа и товарные накладные не содержат подписи и печати ответчика. Также, по мнению подателя жалобы, истцом неправомерно применен повышенный коэффициент, поскольку ответчик вступал в настоящие правоотношения не как ресурсоснабжающая организация, а как коммунально-бытовой потребитель – исполнитель коммунальных услуг. 07.02.2022 до судебного заседания в канцелярию суда в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы ответчика, в котором ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 10.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суду оставить без изменения.
жилье и коммунальные услуги суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено требование о возложении на обслуживающую организацию - ООО «Чувашрегионгаз» обязанности по начислению оплаты за природный газ по двум отдельным лицевым счетам. Согласно ст. 2 ФЗ от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под потребителем газа, понимается юридическое или физическое лицо (абонент, субабонент газоснабжающей организации), приобретающее газ поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья. Определение понятий " коммунально-бытовой потребитель " приведено в стандарте организации "Газораспределение. Термины и определения. СТО Газпром РД 2.5-141-2005", утвержденном распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18. Согласно п. 3.2.18 указанного руководящего документа коммунально-бытовыми признаются те потребители, которые используют газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара). В силу п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, абонент - сторона договора,
норм права, закрепленных в нормативно правовых актах и их применения в судебной практике и общепринятых определениях, содержащихся в словарях, то применение вида тарифа зависит от отнесения потребителя к той или иной группе потребителей, критерием такого отнесения является цель, для которой приобретается электроэнергия. Данный вывод, подтвержден судебной практикой «Цель приобретения и использования газа является важнейшим критерием для определения статуса потребителя...» Постановление ФАС СКО от (дата) N Ф08-7935/2008. Суд, в частности, указал, что «понятие « коммунально- бытовой потребитель », как и «коммунально-бытовые нужды», законодателем не определено, поэтому для отнесения конкретного покупателя газа к категории «коммунально-бытовой потребитель» (коммунально-бытовые нужды) должна быть известна цель приобретения им газа...». В адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» с уведомлением об изменении цели и факта потребления электроэнергии ФИО1 не обращался. Согласия ООО «Иркутскэнергосбыт» на потребление электроэнергии с учетом изменения цели ее потребления по тарифам для категорий, приравненных к населению не имеется. Недобросовестное поведение ФИО1 действующего исключительно в собственных интересах с
