что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обществом «КФХ Чуприна» не приложена справка налогового органа с указанием перечня расчетных и иных счетов, открытых обществом, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Как отмечено судом округа, доказательств отказа налогового органа в выдаче заявителю указанной справки не представлено. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выдача справки о наличии расчетных счетов в настоящее время не входит в компетенцию налогового органа , рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен. Существенных нарушений норм процессуального права судом округа не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство Чуприна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт незаконного взыскания не выплаченной по заявлению от 01.09.2016 суммы, взысканной по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек, учитывая компетенцию налоговых органов и Пенсионного фонда Российской Федерации на момент рассмотрения спора по существу, суды возложили обязанность совершить действия по возврату предпринимателю указанной суммы с начислением процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 185 рублей 73 копеек на инспекцию и Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе Иркутской области. Отказывая предпринимателю в части требований, касающихся взыскания убытков и возмещения морального вреда, суды руководствовались статьями 15, 16, 151, 1069 Гражданского
Исходя из приведенных положений и условий договора аренды о том, что стоимость аренды включает все налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами, арендатор имеет возможность исполнять обязанности налогового агента, поэтому после направления Компанией уведомления от 20.06.2022 арендатору надлежало перечислить на указанный в уведомлении счет арендную плату за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 с учетом требований статьи 161 Налогового кодекса. Следует отметить, что проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогов входит в компетенцию налоговых органов и осуществляется ими в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Приведенный ответчиком в отзывах на иск и жалобу довод о том, что он за некоторые месяцы спорного периода перечислял второму арендодателю (Обществу) арендную плату в полном размере, установленном договором, также не может служить основанием для отказа Компании в иске, так как договором не предусмотрена возможность перечисления арендной платы в пользу только одного арендодателя, соглашение о таком порядке исполнения обязательства стороны
законом срок решения о возмещении предпринимателю НДС за 4-й квартал 2018 года в сумме 594 000 рублей, до рассмотрения управлением апелляционной жалобы предпринимателя на указанные решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности и об отказе в возмещении НДС, предприниматель фактически пытается преодолеть предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора и фактически понуждает суд рассмотреть вопрос о возмещении спорной суммы НДС, что является недопустимым, поскольку вопрос о возмещении налога относится к исключительной компетенции налогового органа и рассматривается в порядке, установленном Налоговым кодексом. Требование предпринимателя об обязании инспекции совершить действия, направленные на выплату предпринимателю процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, суды также оставили без удовлетворения, поскольку эти требования заявлены в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят производный характер от основных требований и не могут рассматриваться отдельно от них. При этом каких-либо требований о признании незаконными решений, действий (бездействий), выраженных в неуплате или неполной уплате
административном правонарушении вынесено в отношении арбитражного управляющего ФИО3, а с заявлением о признании его недействительным обратился налоговый орган, следовательно, спор не связан с нарушением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Компетенция налоговых органов определена в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Положении о федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506. Данные нормативные акты не предоставляют налоговым органам права на обращение в суд в защиту публичных интересов в отношении актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод
с иском по настоящему делу. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что фактически должностные лица группы компаний «Кадет» осуществляют контроль над спорным имуществом и являются реальными выгодоприобретателями от его использования. В связи с недобросовестным поведением общества «Кадет» налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что компетенция налоговых органов определена Законом № 943-1, которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона). В отсутствие доказательств нарушения совершенными сделками публичных интересов, а также того, что требования заявлены в рамках стоящих перед налоговым органом задач и их удовлетворение обеспечит поступление денежных средств в бюджет, суд признал, что у налогового органа
вычета по НДС, Инспекция обратилась с иском о признании названного договора недействительным как ничтожного. Суд первой инстанции нашел требования Инспекции необоснованными и недоказанными, в связи с чем, отказал в заявленном иске. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям: В силу положений части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах». В абзаце 3 пункта 11 статьи 7 названного Закона (в редакции от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. В рассматриваемом случае требование о взыскании в доход государства всего полученного по оспариваемому договору Инспекция не заявила, а настаивала только на констатации судом того, что договор от
соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из задач арбитражного судопроизводства (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), любое судебное решение должно повлечь восстановление нарушенных прав истца или конкретного круга лиц, в защиту которых выступил соответствующий государственный или иной орган. В силу положений части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах». В абзаце 3 пункта 11 статьи 7 названного Закона (в редакции от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговым органам предоставлено право предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. В рассматриваемом случае требование о взыскании в доход государства всего полученного по оспариваемому договору Инспекция не заявила, а настаивала только на констатации судом того, что договор купли-продажи
истцом. Как уже было отмечено, интересы государства в деле о банкротстве защищают уполномоченные органы, к каковым Инспекция не относится. Инспекция не является и кредитором ООО СП «Профиль» (кредитором является ФНС), в связи с чем, не может быть признана заинтересованным лицом. Действительно, исходя из положений части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, определенных федеральным законом, государственные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.91 № 943-1, в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 которого налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Вместе с тем полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач. Конституционный Суд
срок для получения адекватного ответа - 7 декабря 2016 года. Ответ он желал получить в помещении МРИ ФНС России №10 по Московской области. В связи с тем, что к 07.12.2016 ответы им не были получены, ФИО8 обратился в суд, ссылаясь на незаконность действий ответчиков. Представители административных ответчиков предоставили суду копии письменных ответов на обращение административного истца от 30.11.2016: 29.12.2016 начальником МРИ ФНС №10 по Московской области ФИО4 был дан ответ, в котором, разъясняется компетенция налоговых органов по отношению к юридическим лицам, как налогоплательщикам (л.д.100-103). ДД.ММ.ГГГГ начальник Следственного Управления МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО5 сообщил заявителю, что оценка и анализ проектов уставов, рамочного договора, договоров возмездного оказания услуг в компетенцию СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» не входит (л.д.130). ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Орехово-Зуевского горпрокурора советником юстиции ФИО6 в письменном ответе, адресованном на имя ФИО8, указано, что изложенная информация принята к сведению, оснований для прокурорского реагирования не имеется (л.д.125). Получение указанных ответов
данном случае таможенным органом принято решение об обложении НДС сумм (<данные изъяты> рублей, указанные в акте от 31.05.2011 № и 140 рублей, не указанные в акте от 30.06.2011 №), в отношении которых уже произведено налогообложение в рамках главы 21 НК РФ, что недопустимо в соответствии со ст.ст. 3, 38 НК РФ и нарушает принцип однократности налогообложения; - налогообложение транспортировки товара по территории РФ в сферу контроля со стороны таможенных органов не входит, это компетенция налоговых органов РФ; - в его действиях отсутствует вина, как необходимый признак состава административного правонарушения, поскольку на момент декларирования товара заявил все те сведения, которыми его обеспечил перевозчик, т.к. окончательные расчеты между сторонами производятся после подписания акта выполненных работ, в данном случае 30.06.2011 г., т.е. после декларирования. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям, также просил признать нарушение малозначительным. Представители Ивановской таможни ФИО4, ФИО5 полагали постановление законным. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП
интервала 15 000 км. За техническое обслуживание она уплатила 12 649 руб., и после техобслуживания автомобиль из сервисной организации приняла. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 с целью нежелания исполнять судебное решение и избежания раздела совместно нажитого имущества, заключила мнимую сделку купли-продажи собственного автомобиля. В этом случае доводы истца о мнимости договора купли-продажи автомобиля судом признаются обоснованными. При рассмотрении требований налогового органа о признании сделки недействительной суд также учитывает, что компетенция налоговых органов определена Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий п.11 ст.7 Закона). К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
