уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Велес», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в обязанности ЗАО «Велес» не входило проведение мероприятий по лесовосстановлению, поскольку из условий и текста договора субподряда от 19.12.2011 следует, что ЗАО «Велес» приняло на себя лишь обязательства выполнить комплекс работ по валке обезличенных хлыстов. В связи с достижением таких условий стороны определили стоимость работ исходя из расценки 125 руб., в том числе НДС за 1 м3 заготовленного обезличенного хлыста древесных хвойных пород; при этом стоимость работ по проведению мероприятий лесовосстановления сторонами не согласовывалась. Суды не дали должной оценки условиям договора, а также доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, истец мог знать о нарушении своего права при подписании акта выполненных
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 09.04.2019 между обществом «Адреналин+» (подрядчик) и обществом «СК-Союз» (заказчик) заключен договор подряда № 01/19П, по условиям которого подрядчика обязался выполнить комплекс работ по устройству многослойной фасадной системы (с утеплением) многоэтажного автомобильного паркинга (далее – договор № 01/19П). Обществом «ТД Союз» (поручитель) и обществом «Адреналин+» заключен договор поручительства от 05.07.2019, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед подрядчиком за исполнение обществом «СК-Союз» обязательств по договору № 01/19П. Также 09.04.2019 между обществом «Адреналин+» (подрядчик) и обществом «СК-Союз» (заказчик) заключен договор подряда №02/18П, по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс работ по устройству кровельного гидроизоляционного покрытия
не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-183854/2013и установлено судами, спор между сторонами возник с исполнением обязательств по договору строительного подряда от 08.05.2013 № СМР-427/13. Общество «Фратон Центр Строй» (генподрядчик) и общество «Размах Демолишн» (подрядчик) 08.05.2013 заключили договор № СМР-427/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами полный комплекс работ по подготовке документации, разработке и сносу объектов: нежилых зданий, строений и иных объектов (включая сооружения, оборудование, находящееся в объектах и подлежащих утилизации, за исключением лифтов), указанных в приложении № 1 и приложении №1а к договору, расположенных на части земельного участка по адресу: ул. 6-я Радиальная, вл. 7, г. Москва (пункт 2.1 договора). Ссылаясь на необоснованный отказ общества «Фратон ЦентрСтрой» от приемки работ и оплаты их результата, выполненных на объектах: «мельница № 3 – переработка
не принималось. Кроме этого, судом установлено, что платежные документы, выставляемые обществом в части коммунальных ресурсов по электроэнергии и холодному водоснабжению, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, не содержали обязательной информации, позволяющей потребителю сделать вывод о правомерности предъявленной к оплате суммы в отдельности каждого из названых коммунальных ресурсов. Возражения общества о том, что работы по монтажу/демонтажу ОПУ газа не относятся к категории работ по обслуживанию ОПУ газа, являются несостоятельными в силу следующего. Комплекс работ по техническому обслуживанию ОПУ газа включает в себя все необходимые действия по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии (в соответствии с нормативными требованиями), в том числе для проведения поверки узлов учета. Поскольку демонтаж узла учета с целью его поверки входит в комплекс работ, необходимых для поверки ОПУ газа, то оснований для признания их обособленными работами (в силу их разовости) не имеется. Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-18737 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Комплекс работ очистки трубопроводов» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 по делу № А50-34361/2018 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.10.2018 № РНП-59-248, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (далее
сроков, в связи с чем ответчик понес убытки в виде прекращения сотрудничества с контрагентами. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ с целью получить разрешение на установку информационно-рекламных объектов или элементов благоустройства (далее - объект) для размещения по адресам, указанным в приложениях к настоящему Договору, в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком (Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1002 от 20.09.2012). Состав работ включает: - подготовка эскиза объекта; - получение подтверждения возможности размещения объекта в Комитете по градостроительству и архитектуре (КГА); - оформление комплекта документов для получения Разрешения на размещения объекта; - оформление комплекта документов для получения
о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, и указал на ее несостоятельность. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договоры от 28.06.2010 № 05/2010-Ю-СП-24, № 05/2010-СП-28, № 05/2010-СП-29, № 05/2010-СП-30, № 05/2010-СП-27, № 05/2010-СП-26, № 05/2010-СП-25, № 05/2010-СП-31, № 05/2010-СП-32 и № 05/2010-СП-ЗЗ, по условиям которых истец (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ . По условиям договора от 28.06.2010 № 05/2010-Ю-СП-24 истец обязуется выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке на объекте «Газопровод межпоселковый от ГРС Сосновка до с. Л. Ламки Сосновского района Тамбовской области» протяженностью 9,941 км согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к договору от 28.06.2010 № 05/2010-Ю-СП-24), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 29 823 рублей, НДС не предусмотрен.
комплекта документов для получения разрешения на размещения объекта, оформление комплекта документов для получения листа согласования на размещение дополнительного оборудования в КГА, подачу указанных документов в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации г. Санкт-Петербурга (далее - «КПВСМИ»), получение рассмотренных в КПВСМИ и в КГА документов. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется Приложениями к настоящему договору. В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ с целью получить Разрешение на установку объектов для размещения информации «МОЖНОЕСТЬ» (далее - объект) для размещения по адресам: Санкт-Петербург, Пулковская ул., <...> в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком. Стоимость работ по настоящему приложению № 1 составляет 36 000 руб., которую заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Согласно приложению № 2 к договору исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ с целью
жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, сослался на неполучение письма о вызове на сверку расчетов. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры: 1. Договор подряда № И-34/21 от 11.08.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по реставрации подоконников и оформлению оконных проемов, в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация», утвержденным заказчиком, а также осуществить доставку и монтаж изделия на объекте заказчика. Согласно п. 2.2 указанного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 345 221 руб. без НДС. Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме подтверждается подписанными сторонами Товарной накладной № 47 от 01.12.2021 на сумму 202 372,00 руб.; Актом № 47 от 01.12.2021 на сумму 142 849,00
строящегося Объекта, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1 данного договора общая стоимость работ по нему составляет 100 261 200 руб. 92 коп. О выполнении работ по договору в полном объеме подрядчиком составлен и передан заказчику 19.08.2019 акт приемки выполненных работ от 12.12.2018. По договору подряда от 17.09.2018 № 17/09/18 подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами из собственного материала и расходного материала комплекс работ по изготовлению и облицовке архитектурно-декоративными изделиями из префабриката со специальным покрытием внутренних поверхностей купола строящегося Объекта, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1 данного договора общая стоимость работ по нему составляет 5 000 000 руб. О выполнении работ по договору в полном объеме подрядчиком составлен и передан заказчику 19.08.2019 акт приемки выполненных работ от 05.11.2018. По договору подряда от 24.09.2018 № 24/09/18 подрядчик принял
№ 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Данным постановлением вина ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» была установлена в том, что <дата> в результате проведенной проверки по адресам: <адрес>, выявлены нарушения требований «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно: - СПб, <адрес> лит.А (с 10-30 до 10-35) – не произведен комплекс работ по содержанию объектов благоустройства, обеспечивающих их чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние и безопасность, именно – кровельное покрытие не очищено от нависающих над пешеходными дорожками, тротуарами снежно-ледяных образований, не приняты надлежащие меры безопасности для безопасного движения пешеходов, нарушен п.2.2., п.5.13 Правил; - СПб, <адрес> лит.А (с 11-00 до 11-05) – не произведен комплекс работ по содержанию объектов благоустройства, обеспечивающих их чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние и безопасность, именно – кровельное покрытие не очищено
была установлена в том, что 22 января 2016 года в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.27, ул. Большая Монетная, д. 21/9, д.25, д.24, д.31/33, ул. Мира, д.25, д.23, ул. Большая Посадская, д.18/7, <...>, д.4, ул.Кронверкская д.17/1, выявлены нарушения требований «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно: - СПб, Каменноостровский пр., д.27 лит.А (с 10-30 до 10-35) – не произведен комплекс работ по содержанию объектов благоустройства, обеспечивающих их чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние и безопасность, именно – кровельное покрытие не очищено от нависающих над пешеходными дорожками, тротуарами снежно-ледяных образований, не приняты надлежащие меры безопасности для безопасного движения пешеходов, нарушен п.2.2., п.5.13 Правил; - СПб, ул.Большая Монетная, д.21/9 лит.А (с 11-00 до 11-05) – не произведен комплекс работ по содержанию объектов благоустройства, обеспечивающих их чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние и безопасность, именно – кровельное покрытие
I инстанция – ФИО3 II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело № 88-7764/2022 № 2-477/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Москва 05 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Комплекс Работ и Обустройство Домов» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО «Комплекс Работ и Обустройство Домов» - ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила: ФИО1 обратилась в суд
