в государственных судебно-экспертных учреждениях экспертизы могут проводиться как одним экспертом, так и несколькими экспертами одной или нескольких специальностей, то есть комиссией экспертов. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть вторая статьи 21). Аналогичное положение содержится в части первой статьи 200 УПК РФ. При этом статья 23 Федерального закона № 73-ФЗ, определяя условия и порядок проведения комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей, не исключает возможность проведения комплексной экспертизы одним экспертом, обладающим необходимыми экспертными компетенциями и специальными знаниями в разных областях (специальностях). Статья 201 УПК РФ содержит специальные нормы процессуального закона относительно организации и порядка проведения комплексной экспертизы в уголовном судопроизводстве. В соответствии с названной статьей комплексной является судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким
Суд, изучив материалы дела, установил. ООО «Холдинговая компания Сибирский бизнес» представило в Читинскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10612010/270709/0000488. По данной ГТД была заявлена партия товара, в том числе сапоги женские, обозначение «DOLCEVITA», артикул 838-1501АЕ, количество 32 пары, 29.07.2009 товар выпущен для свободного обращения. В ходе таможенного оформления от указанной партии товара был отобран, согласно акту от 29.07.2009, образец для исследования в количестве 1 пара. Постановлением от 29.07.2009 № 018 было назначена комплексная экспертиза, одним из вопросов для исследования было указано установить, имеет ли представленная продукция признаки контрафактности. Заключением эксперта от 28.12.2009 № 6-0-0149-09 было установлено, что исследованная продукция имеет признаки контрафактности товара. 25.02.2010 Читинской таможней в отношении ООО «Холдинговая группа Сибирский бизнес» составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ по выше приведенному факту. Как усматривается из материалов дела, Обществом в нарушение требований Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров”
Между тем, суд полагает, что квалификация эксперта ФИО4 ( имеет высшее образование (диплом с отличием РВ N 706044 Высшей следственной школы МВД СССР - факультет подготовки экспертов-криминалистов по специальности Правоведение, с присвоением квалификации - юрист эксперт-криминалист, включающей в себя в том числе экспертные специальности "Почерковедческая экспертиза", "Технико-криминалистическое исследование документов". Стаж экспертной работы - 32 года) является достаточной для ответа на поставленные судом вопросы. Также суд отмечает по доводу истца о проведении по делу комплексной экспертизы одним экспертом, что по делу не назначалась комплексная судебная экспертиза. Сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы; выводы эксперта являются ясными и понятными, каких-либо противоречий между собой не содержат. О проведении повторной экспертизы по делу не заявлено. С учетом изложенного, принимая к сведению результаты исследований, а также с учетом пояснений эксперта, суд установил, что истцом не представлено
в суд, отсутствует какая либо отметка о том, что этот экземпляр является рабочим вариантом. Судом не принимается во внимание и повторно представленный экземпляр экспертного заключения №4-12 от 30.01.2012, поскольку этот документ не может служить бесспорным основанием для признания заключения обоснованным, с учетом данных ранее пояснений экспертом ФИО13 В материалах дела отсутствуют доказательства, что эксперт ФИО13 является специалистом, владеющим разными специальностями, в том числе бухгалтерского учета и аудита. При вышеуказанных обстоятельствах, полагая, что проведение комплексной экспертизы одним экспертом влечет порочность заключения и противоречит требованиям части 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство первого ответчика и на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить повторную комплексную судебно-бухгалтерскую экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение ООО «Курганская дочерняя аудиторская фирма «Аудитинформ», эксперту ФИО9 и ООО «Курганоблавтотехобслуживание» оценщикам ФИО10 и ФИО14 В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Курганская дочерняя аудиторская
Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт». Оспаривая заявленные исковые требования, представитель ООО «Илга» и третьего лица ссылается на недостоверность выводов повторной экспертизы, поскольку в нарушение статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная комплексная экспертиза проведена одним, а не несколькими экспертами. Кроме того, по мнению представителя ответчика и третьего лица, при проведении повторной экспертизы допущены нарушения методического характера. Оценив указанные доводы ответчика и третьего лица, суд их отклоняет, поскольку, как правомерно отметил истец, проведение комплексной экспертизы одним , а не несколькими экспертами, не свидетельствует о недостоверности заключения, так как эксперт федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, проводившая повторную экспертизу по настоящему делу, обладает специальными познаниями в области проведения как судебно-почерковедческих, так и судебно-технических экспертиз, высокая квалификация данного эксперта не вызывает сомнений. Допущенные при проведении повторной экспертизы нарушения методического характера, на которые ссылается ответчик в представленных возражениях, являются несущественными и также не свидетельствуют о недостоверности
размере 391618, 50 руб., которая не возмещает причиненного ущерба от ДТП. Он обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая не произведена. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 259016,50 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 настаивали, что имел место страховой случае, просили признать недопустимым экспертное заключение ООО «Альянс», так как руководитель экспертной организации поручил проведение комплексной экспертизы одному эксперту, что является нарушением закона. Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховой случай отсутствовал, что подтверждается экспертным заключением ООО «Альянс». Страховая выплата произведена ошибочно и при производстве по данному делу факт оплаты не может служить доказательством наступления страхового случая. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит
согласен, имеются сомнения в правильности выводов. Представитель истца, основываясь на приобщенной к делу рецензии на заключение эксперта, приводит следующие доводы: - в заключении не отражены сведения об участниках процесса, присутствующих при осмотре и производстве судебной экспертизы; - в заключении отсутствует информация о наименовании, цене деления и поверки измерительных приборов при наличии множественных измерениях в исследовательской части; - оформление подписки эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в тексте заключения; - проведение комплексной экспертизы одним экспертом; - сомнения в квалификации эксперта, - анализ примененных методов и методик исследования и перечисление иных имеющихся методов и методик, - нарушение при собирании материалов для производства судебной экспертизы, - непроведение почерковедческого исследования. Проанализировав перечисленные доводы, изложенные, в том числе при даче пояснений стороной истца в судебном заседании и в дополнительных письменных пояснениях, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующих норм, регламентирующих общий порядок производства экспертного исследования. Из приведенных в рецензии
России от 19.09.2014 № 432-П), отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст.ст. 8, 25 указанного Закона. Судебный эксперт имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями в области трасологии и оценки, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам ответчика суд не считает, что проведение комплексной экспертизы одним экспертом вместо нескольких, о чем указано в ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, является существенным пороком такого доказательства, поскольку проводивший комплексную судебную экспертизу эксперт обладал специальными познаниями в нескольких областях (трасологии и оценки). Принимая во внимание, что предметом исследования как в части трасологии, так и в части оценки являлся поврежденный автомобиль истца, а также то, что оценка стоимости поврежденных деталей в основном производится с использованием утвержденных каталогов и специализированных программных комплексов, т.е. автоматически,
достаточно ясны и мотивированы, категоричны, подтверждены пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства дела эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО8 не мог проводить комплексную экспертизу, которую обязательно должны проводить несколько экспертов, ошибочны, поскольку запрета на проведение комплексной экспертизы одним экспертом обладающим знаниями в трасологии и автотовароведении, закон не предусматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных
