общество «Институт каркасных систем») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее – общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами») о взыскании 1 757 347, 27 руб. неосновательного обогащения, 2 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на проектную документацию - Архитектурные решения. 128-63-1-АР. Альбом 2, разработанную в рамках договора от 25.06.2012 № 123/кс подряда на выполнение проектных работ на создание проектной документации « Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске 1 пусковой комплекс. Жилой дом № 1» и 3 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на проектную документацию - Архитектурные решения. 128-63-2-АР. Альбом 2, разработанную в рамках договора от 25.06.2012 № 123/кс подряда на выполнение проектных работ на создание проектной документации «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске 2
10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атман» (г. Краснодар, далее – общество) к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании не соответствующим закону отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 25.02.2015 № 29/559-1; обязании администрации в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать обществу разрешение на строительство объекта «Многоэтажная комплексная застройка по ул. Рождественская набережная в г. Краснодаре» литера 1, литера 2, литера 3, литера 4 и надземный многоярусный паркинг вместимостью до 300 машиномест (далее – объект) на земельном участке общей площадью 68 419 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рождественская набережная, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоэтажная жилая застройка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 11.11.2004 на основании постановления Правительства от 13.04.2004 № 233-ПП «О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории района Кожухово (ВАО)» между истцом и инвесторами – АО «Мосстроймеханизация-5», АО «Домостроительный комбинат № 1», АО «Строительное управление № 155», ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой» заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 13-001201-5301-0013-00001-04) в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2007 № 1, от 31.08.2007, от 06.11.2009 № 3, от 21.11.2013 № 4, от 18.09.2015 № 5 и № 6 на реализацию инвестиционного проекта по освоению и комплексной застройке территории мкр. 1, 2,
5 дней после выставленного счета от исполнителя. Срок начала работ – с момента подписания договора 14.04.2014, срок окончания работ – в соответствии с календарным графиком, утвержденным сторонами 31.12.2017 (пункты 4.1, 4.2 договора). Дополнительным соглашением от 19.12.2014 № 01 к договору предусмотрено, что исполнитель совместно с заказчиком обязуется собрать и подать пакет документов, необходимый для прохождения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в установленном действующим в Российской Федерации законодательством порядке, по объекту: « Комплексная застройка жилого квартала. Квартал 5П», а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя. Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 01 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 2 000 000 руб. Заказчик обязуется произвести оплату согласно выставленных счетов от исполнителя не позднее 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату. Начало выполнения работ – 19.12.2014 (пункт 1.5.1 дополнительного соглашения от 19.12.2014 № 01). Дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 02 к договору предусмотрено, что
недвижимости по Ставропольскому краю и администрация г. Ставрополя. Решением от 25.11.2008 (судья Шиповская Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 1 562 657 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате и 114 598 рублей 97 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей. Производство по делу в части взыскания 413 054 рублей 68 копеек прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части исковых требований отказано. За отсутствием понятия « комплексная застройка домов» в постановлениях главы администрации города, определяющих размер арендной платы за земельные участки муниципального уровня собственности в 2006 и 2007 годах, суд руководствовался видом разрешенного использования «под жилую застройку иных видов», что соответствует пункту 1.1 постановления главы города Ставрополя от 25.12.2005 № 5118 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году» и пункту 1 приложения к постановлению главы города Ставрополя от 09.02.2007. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
«Союз» (далее – общество, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) в лице Управления архитектурно-строительной инспекции (далее – управление), Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – министерство) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 16.02.2023 № 11/1/11.1-04/00467, и обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства « Комплексная застройка по Дачному шоссе в Заельцовском районе города Новосибирска» «Многоквартирные среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянками» на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:031855:522, 54:35:031855:523. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Новосибирской области (далее – правительство). В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура). Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без
норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «Ракента» (заказчик, ответчик) и ООО «МРК-С» (подрядчик, истец) 14.12.2020 заключен договор подряда № 36, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по разработке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) площадью 23 Га, по объекту: « Комплексная застройка земельного участка 23 Га по адресу: <...>», а заказчик обязуется оплатить работы. Стоимость работ составила 1 700 000 руб., аванс - 20% от общей стоимости работ. Во исполнение условий договора 27.01.2021 заказчик платежным поручением от 27.01.2021 № 1 перечислил на расчетный счет ООО «МРК-С» аванс в размере 340 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к производству работ на следующий день после поступления на его расчетный счет авансового платежа и предоставления
28 003 кв.м., в части вида разрешенного использования – для комплексной застройки многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения, данному земельному участку был присвоен кадастровый номер №. В дальнейшем данный земельный участок был разделен. Постановлением администрации г. Сочи от 27.09.2012 года № путем раздела земельного участка площадью 25202 кв.м., с кадастровым номером №, образованы следующие земельные участки: № площадью 4313 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, с видом разрешенного использования – комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж-5; № площадью 9425 кв.м., расположенный по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, с видом разрешенного использования – комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж-5. Пунктом 6.1 указанного постановления Департаменту имущественных отношений города Сочи предписано обеспечить мероприятия по государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт
обратилась в ООО «СтройКом Плюс», чтобы они оказали ей содействие в решении этого вопроса, после чего ООО «СтройКом Плюс» обратилось в адрес ответчика с просьбой разрешить вывоз строительных материалов, находящихся на объекте, что подтверждает письмо исх №10 от 02.04.2013г. Но ответчик запретил вывоз блоков, о чем указано в ответном письме от 03.04.2013г. №1764. В письме от 22.05.2013г. №2463 ответчик указал, что у него имеются основания для удержания имущества, находящегося на строительной площадке объекта « Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградской и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) в г.Саранске. Первый микрорайон. Жилой дом №8». Ее письмо от 27 августа 2013 года о разрешении вывезти строительные материалы со строительной площадки жилого дома №8 осталось со стороны ответчика без внимания и удовлетворения. Указанная переписка, доказывает, что товар находился на момент передачи именно на строительной площадке жилого дома №8 в первом микрорайоне между ул.Волгоградская г.Саранск и автомобильной дорогой на
предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации Целинского района по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ФИО1, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь заместителем главы Администрации Целинского района по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по месту нахождения Администрации Целинского района по адресу: ул. 2-я линия, д.105, п. Целина Целинского района, Ростовской области, 27.12.2022 года допустила нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета на выполнение работ по объекту « Комплексная застройка юго-восточного микрорайона п. Целина Целинского района Ростовской области, выразившееся в расходовании бюджетных средств на основании документов, содержащих сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни (акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 12.12.2022 №, от 20.12.2022 №, платежные поручения от 18.04.2022 №, от 27.12.2022 №), а именно, в нарушение п.п. 1, 2 ч.1 ч.2 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, сведения о данных частях единого землепользования с кадастровым номером № были внесены в сведения ГКН об обособленном земельном участке с кадастровым номером № с присвоением учетных номеров № и № Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда города Сочи по делу № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на: комплексная застройка многоквартирными жилыми домами с объектами общественного назначения. Земельные участки заявителя обременены расположенными на них недвижимым имуществом, право собственности, на которое зарегистрировано за административным истцом. Истцу на праве собственности согласно свидетельства № принадлежит хозяйственное строение, площадью 28.09 кв.м., расположенное на земельных участках с учетными номерами № А также в соответствии с разрешением на строительство возведен в пределах земельных участков с учетными номерами № и № фундамент многоквартирного жилого дома. В последствии были образованы земельные участки
по договору субподряда отказать. Взыскать с ООО «Зевс-технологии» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 25 рублей 19 коп.». Заслушав доклад судьи Климко, судебная коллегия УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зевс-технологии» о взыскании задолженности по договору субподряда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между администрацией сельского поселения Измалковский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и ООО «Зевс-технологии» заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: « Комплексная застройка по <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>», в рамках исполнения которого ООО «Зевс-технологии» заключило договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, строительно-отделочных, погрузочно-разгрузочных и иных работ с ФИО1 Со стороны ответчика договор субподряда был подписан представителем ООО «Зевс-технологии» прорабом строительно-монтажных работ ФИО2, который обладал правом подписания такого договора на основании приказа 04/18 от 9 января 2018 г. В период с 26 октября 2018 г. по 26 декабря 2021 г. были выполнены работы, указанные в акте приема-передачи
