существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 13.04.2004 № 233-ПП «О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории Кожухово (ВАО)» между Правительством Москвы с одной стороны и ЗАО «МСМ-5», ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МФС- 6», ЗАО «СУ № 83 МФС» с другой заключен инвестиционно-строительный контракт от 11.11.2004 на осуществление экспериментальной инвестиционно- строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района «Кожухово». Согласно условиям контракта инвесторы несут солидарную ответственность по обязательствам, при этом предусмотрено вложение инвестиционных средств за ненадлежаще исполнившего обязательства инвестора (инвесторов). Также между ответчиками и ОАО «Москапстрой» 29.03.2004 заключен
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается. Как установлено судом, между сторонами заключен инвестиционный контракт от 23.10.2002 № ДЖП.02.ЗАО.00375, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по выполнению первоочередных мероприятий комплексной застройки территории квартала, расположенного между Киевским направлением МЖД, Большой Очаковской ул., ул. Марии Поливановой и пр. № 1980 района Очаково-Матвеевское ЗАО, с ориентировочным объемом инвестиций 800 млн. руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье 160 млн. руб. Распоряжением правительства от 18.01.2010 № 32-РП, постановлением правительства от 29.12.2011 № 665-ПП и дополнительным соглашением № 4 к инвестиционному контракту из его условий исключено условие о строительстве жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40, корп.
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 11.11.2004 на основании постановления Правительства от 13.04.2004 № 233-ПП «О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплекснойзастройкетерритории района Кожухово (ВАО)» между истцом и инвесторами – АО «Мосстроймеханизация-5», АО «Домостроительный комбинат № 1», АО «Строительное управление № 155», ЗАО «Мосфундаментстрой-6» и ЗАО «Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой» заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 13-001201-5301-0013-00001-04) в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2007 № 1, от 31.08.2007, от 06.11.2009 № 3, от 21.11.2013 № 4, от 18.09.2015 № 5 и № 6 на реализацию инвестиционного проекта по освоению и комплексной застройке территории мкр. 1, 2,
магазин с подземной автостоянкой» по адресу: мкр. 9, корп. 209/307 и неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта «предприятие общественного питания» по адресу: мкр. 2-3, корп. 27 в размере 34 576 500 руб., предусмотренной инвестиционно-строительным контрактом от 11.11.2004 (реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2007 № 1, от 31.08.2007, от 06.11.2009 № 3, от 21.11.2013 № 4, от 18.09.2015 № 5 и от 18.09.2015 № 6 на реализацию инвестиционного проекта комплекснойзастройкитерритории мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 территории района Кожухово района Косино-Ухтомский города Москвы (ВАО), установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.09.2020 и суда округа от 09.12.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Как следует из материалов арбитражного дела, 10.07.2015 между ООО «СК ЭкоСтрой» (Заказчик) и ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 ПД на подготовку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и подготовку проекта планировки территории для строительства объекта: « Комплексная застройка территории в г. Михайловка, ограниченной ул. Мичурина, ул. Томской, продолжением ул. Двинской и местными проездами». В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена работ составляет 25 000 000 руб. Цена работ по сбору исходных данных составляет 2% от цены, указанной в пункте 4.1. Договора, что составляет 500 000 рублей (пункт 4.1.1. Договора). Цена работ выполнения инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических изысканий составляет 18% от цены, указанной в пункте 4.1. Договора, что составляет 4 500 000 руб.
и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части. Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора №ЛД-ПД-597 от 20.02.2015, истец, исполнитель по договору, осуществлял работы по авторскому надзору за строительством объекта: « Комплексная застройка территории жилого квартала: 1 этап, корпуса 1,2,3 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный, участок 9 (2-я очередь строительства), стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплачивать на условиях договора. Согласно пункту 2.1 договора, сроки начала и окончания основных работ или их этапов установлены календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата работ (этапа) производится заказчиком поэтапно в
Прослеживается аффилированность ФИО1, ФИО3 и ФИО6, ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «ЖК» через учредителей - ФИО7 и ФИО8, одновременно являющегося депутатом Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-С» через учредителя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» через учредителя Ялалова Венера Зинфиловича. Кроме того, указанные лица образуют группу лиц, которая ведет совместную предпринимательскую деятельность, представляющую непрерывный процесс: покупка земельных участков, строительство на данных участках жилых домов, комплексная застройка территории коттеджного поселка, продажа готовых жилых домов, управление домами, коттеджными поселками. При этом такая деятельность непосредственно связана с деятельностью ГК «Жилой квартал». Наличие аффилированности указанных лиц предполагает наличие возможности согласования их поведения и является косвенным признаком заключения устного соглашения. По мнению управления, является неправомерным вывод судов о том, что проверка муниципальных актов на их соответствие действующему законодательству не отнесена к компетенции управления, поскольку согласно Закону о защите конкуренции и административному регламенту Федеральной антимонопольной службы
процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО НПЦ «Археосфера» (исполнитель) и ООО «АРИОН» (заказчик) заключен договор от 17.10.2019 № 03-10-31/2019 на проведение археологического обследования, по условиям которого исполнитель обязуется провести археологическое обследование на предмет наличия (отсутствия) объектов археологического наследия на территории, отводимой под проектирование объектов, связанных с хозяйственным освоением земельных участков по объектам: « Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский р-н, п. Светлогорка» в объеме необходимом и достаточном для прохождения Государственной экспертизы проектов в строительстве и дальнейшего проектирования объекта. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по результатам археологического обследования выдать заказчику заключение/отчет/о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия, акт историко-культурной экспертизы (основание письмо Министерства культуры Российской Федерации от 02.02.2015 № 31-01-39-ГП), а также согласовать их с госорганами охраны объектов культурного наследия Оренбургской области. Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет
В отзывах на кассационную жалобу ГКУ ТО «УКС» и ФБУ «Росстройконтроль» просят судебные акты оставить без изменения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах н нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, для реализации инфраструктурного проекта « Комплексная застройка территории жилого района «Юго-Западный» между ГКУ ТО «УКС» и обществом с ограниченной ответственностью «СИПЭК» заключен государственный контракт от 11.10.2021 № 0167200003421005021 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство школы на 1200 учебных мест в районе улиц Арктическая – Ямбургский проезд – ФИО8 г.Тюмень». Цена контракта 1 324 678 452 руб. В целях осуществления строительного контроля при строительстве указанного объекта между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ФБУ «Росстройконтроль» (исполнитель) заключен контракт от 21.06.2022
выдачи исполнителем документации в электронном виде в форматах pdf и dwg, после согласования документации заказчиком, после выдачи исполнителем документации в бумажном виде в 1 экземпляре с оригинальными подписями. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ****** ( (л.д. 64-65). В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом договора является выполнить корректировку раздела по замечаниям заказчика и завершить разработку раздела «Отопление, вентиляция, кондиционирование и дымоудаление» стадии Рабочая документация объекта: « Комплексная застройка территории по адресу: <адрес>, участок 11 (ППТ 2-3), жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями корпус № ******, расположенный на земельной участке с кадастром номером № ****** по адресу: <адрес>». В соответствии с п. 3.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена в размере 30000 руб. Согласно п. 4.2 Договора оплата производится в три этапа: -аванс 15000, 00 руб. после подписания договора; - расчет
10000 руб. после выдачи исполнителем документации в электронном виде в форматах pdf и dwg, после согласования документации заказчиком, после выдачи исполнителем документации в бумажном виде в 1 экземпляре с оригинальными подписями. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ******. В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом договора является выполнить корректировку раздела по замечаниям заказчика и завершить разработку раздела «Отопление, вентиляция, кондиционирование и дымоудаление» стадии Рабочая документация объекта: « Комплексная застройка территории по адресу: <адрес>, участок 11 (ППТ 2-3), жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями корпус № ******, расположенный на земельной участке с кадастром номером № ****** по адресу: <адрес>». В соответствии с п. 3.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена в размере 30000 руб. Согласно п. 4.2 Договора оплата производится в три этапа: -аванс 15000, 00 руб. после подписания договора; - расчет
ООО «Новый дом» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности, у с т а н о в и л: обратившись в суд с настоящим административным иском, ООО «Новый дом» указало, что 27.07.2020 представитель ООО «Новый дом» обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об осуществлении постановки на кадастровый учет и регистрации права в отношении нежилого помещения, расположенного в здании « Комплексная застройка территории в районе <адрес> в г. Владивостоке, 1-ый этап строительства. Автопарковка на 300 машиномест» с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес>. К заявлению был приложен технический план помещения, подготовленный 24.07.2020. 12.08.2020 административным ответчиком было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, оформленное уведомлением за № 25/20-19917. В качестве основания для приостановления указано на то, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства РФ, а
аванс 10000 рублей после подписания договора; 10000 рублей после выдачи исполнителем документации в электронном виде в форматах pdf и dwg, после согласования документации заказчиком, после выдачи исполнителем документации в бумажном виде в 1 экземпляре с оригинальными подписями. 14.08.2018 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 107, предметом которого является выполнение корректировки раздела по замечаниям заказчика и завершение разработки раздела «Отопление, вентиляция, кондиционирование и дымоудаление» стадии Рабочая документация объекта: « Комплексная застройка территории по адресу: <адрес>, жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями корпус № 21, расположенный на земельной участке с кадастром номером <№> по адресу: <адрес>. Срок договора до 23.08.2018. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена в размере 30000 рублей. Согласно п. 4.2 Договора оплата производится в три этапа: аванс 15000 рублей после подписания договора; расчет 10000 рублей после выдачи исполнителем документации в электронном виде в форматах pdf и dwg, после согласования документации
в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на машиноместо, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд, просит признать за ней право собственности на машиноместо № 2, расположенное в гараже-стоянке по адресу: <...>. Указывая, что 26 января 2001 года Правительство Москвы заключило с ООО «СИНЭК 2000», ЗАО «СУ-155» инвестиционный контракт № ДМЖ.01.ЮЗАО.00218, предметом которого является комплексная застройка территории квартала 43 Юго-Запада, жилых домов, детского сада, ФОКа в соответствии с проектом планировки. На основании соглашения от 08.06.2007 г., заключенного между ней и ЗАО «СУ-155», право требования на машиноместо № 2, расположенное по адресу: <...> перешло истцу. Ею внесен в полном объеме инвестиционный взнос в размере 904329 руб., однако ответчик уклоняется от передачи помещения истцу, до настоящего времени не оформил ее право собственности на помещение. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании
