заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что апелляционный суд в отсутствие правовых оснований назначил проведение повторной судебной экспертизы, при производстве которой поставлены вопросы, отличные от вопросов, которые были предметом первой экспертизы. По мнению заявителей, результаты назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебно- комплекснойземлеустроительной и строительно- технической экспертизы имеют ошибки. Суды не исследовали надлежащим образом договор дарения, заключенный Предпринимателем с ФИО2, не назначили оценочную экспертизу по вопросу стоимости дара; не учли, что декларация промышленной безопасности подготавливается на каждый (любой) опасный производственный объект; не приняли во внимание, что притязания Общества сохраняются только в отношении строения, расположенного на земельном участке ФИО2 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в статье 11.9 ЗК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае между собственниками недвижимости возникли разногласия относительно площадей и границ вновь образуемых земельных участков, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническую и землеустроительнуюэкспертизу . Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом кадастровым инженером ФИО5 и экспертом ФИО4, раздел спорного земельного участка возможен. Объекты недвижимости располагаются компактно на земельных участках, образуемых в результате раздела, существует проезд общего пользования. Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86, АПК РФ суды правомерно признали его надлежащим доказательством по делу. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера, заключения судебной комплексной экспертизы (землеустроительной, оценочной), установив, что у истца (общества «Суксунское») иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), кроме как через участки ответчиков, не имеется, пришли к выводу о наличии оснований для установления постоянного сервитута на часть земельного участка по предложенному в заключении землеустроительной экспертизы варианту, как наименее обременительному для ответчиков, с установлением платы за сервитут, определенной на основании оценочной экспертизы. Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017. Суды отклонили ссылку заявителя на наличие у истца возможности прохода
управлению о признании незаконными действий управления, выразившихся в отказе в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м в аренду сроком на 49 лет и возложении обязанности на министерство в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес общества проект договора о предоставлении названного земельного участка в аренду сроком на 49 лет; в рамках дела № А63-13029/2016 назначена комплекснаяземлеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза , по результатам которой получено заключение от 09.11.2017 № 67/10/17Э; на разрешение экспертов были поставлены, в том числе вопросы о том пересекают ли границы земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв. м какие-либо объекты недвижимого имущества или земельные участки, если пересекают - указать координаты и площади пересечения; входят ли земельные участки, покрытые природными поверхностными водными объектами, береговой полосой, автомобильными дорогами общего пользования, лесными участками, иными объектами, земли лесного
131, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, с учетом результатов проведенных по делу комплексной (строительно-технической, землеустроительной) экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, фактических обстоятельств спора, при отсутствии доказательств предоставления когда-либо земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 либо исходного по отношению к нему земельного участка в установленном законом порядке для строительства на нем объектов капитального строительства; первоначальных документов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия в решении мирового судьи о признании права собственности на замощенную площадку выводов относительно порядка создания, свойств и характеристик спорного мощения, как недвижимого имущества, учитывая, что спорное
трубопровода и в порядке устранения нарушения снести объекты, расположенные в границах указанных зон. В последующем истец уточнил заявленные требования и просил обязать ФИО1 снести пять спорных объекта. С учетом характера заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявленным требованиям, с учетом уточнений от 03.02.2021, соответствует государственная пошлина в размере 30 000 рублей (6000 рублей за каждый из 5-ти объектов). Кроме того, для разрешения настоящего спора по существу по инициативе суда была проведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза . Стоимость экспертизы составила 70 000 рублей (счет на оплату от 01.04.2022 том дела 3 л.д. 66). В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик добровольно демонтировал один из спорных объектов, расположенных в охранной зоне, в отношении остальных объектов суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Таким образом, требования истца суд признал обоснованными на 1/5 (один объект подлежал сносу из заявленных 5-ти), с учетом расположения одного из спорных объектов в охранной зоне и необходимостью
метра, павильона, строения, обшитого профильным нержавеющим листом, контейнера трехтонного, пяти катамаранов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Хабаровскому краю (далее – Федеральная кадастровая палата; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Хабаровскому краю; регистрирующий орган). Определением суда от 17.05.2016 по настоящему делу назначалась комплексная землеустроительная экспертиза . Производство по делу приостановлено. Определением суда от 26.10.2016 производство по делу возобновлено. Решением суда от 09.12.2016: признано недействительным постановление Администрации от 08.07.2014 № 482-па «О предоставлении земельного участка в аренду гражданину ФИО2 для устройства причала маломерных судов»; признан недействительным договор аренды земельного участка № 14/77 от 09.07.2014 между Комитетом и ИП ФИО2 В; остальной части иска отказано; с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 134905,33 руб.; с Комитета в
от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013, плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Определением арбитражного суда от 19.05.2016 по ходатайству истца назначена комплексная землеустроительная экспертиза и экспертиза по определению рыночной стоимости. 12.07.2016 от ООО «Кредо» поступило заключение эксперта ФИО3 Согласно заключению эксперта №16.75 устройство проезда на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенный по адресу Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, без установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пресечения Московского проспекта и Приморского бульвара, невозможно. Экспертом определены наиболее целесообразная и
государственной регистрации кадастра и картографии" по Хабаровскому краю. Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление, в которых заявлены возражения по существу заявленных Обществом требований. Представителем Администрации и Комитета было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, представлены вопросы на экспертизу. Истцом также заявлено ходатайство о назначении комплексной землеустроительной экспертизы, с постановкой аналогичных вопросов, представленных ответчиком. Определением от 17.05.2016 по настоящему делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза , проведение которой поручено экспертам АНО «Комплексная экспертиза» ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостановлено. 26.10.2016 в суд представлено заключение эксперта № 04-2016 от 24.10.2016. Определением от 26.10.2016 производство по делу возобновлено. Экспертами представлены дополнения к заключению от 14.11.2016 и от 17.11.2016. После возобновления производства по делу в судебное заседание были вызваны эксперты в связи с возникшими вопросами по экспертному заключению. Экспертами даны ответы, разъясняющие проведенное исследование и выводы, изложенные в заключении. Экспертом
лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. По ходатайству истца определением от 28.08.2013 по делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза , проведение которой поручено ООО Центру судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Экспертному учреждению поручено дать заключение по следующим вопросам: 1. Каковы границы земельного участка ООО «Юниверс» (кадастровый номер: 15:09:0032601:249, площадью 6477 кв.м.)? 2. В случае, если на земельном участке (кадастровый номер: 15:09:0032601:249 площадью 6477 кв.м.) находятся строения: металлический решетчатый забор, металлическое ограждение дороги автомотодрома на бетонном основании, указать, где именно находятся эти строения? 3. Определить параметры строений: металлического решетчатого забора, металлического ограждения дороги автомотодрома на
по Орловской области усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-56); однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 65-69). В целях правильного разрешения гражданского дела судом была проведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой: - при определении границ земельного участка с кадастровым номером № выявлены частичные наложения на земли государственной или муниципальной собственности, наложения и пересечения со смежными земельными участками и неиспользование территории указанного земельного участка; - фактические границы многоконтурного земельного участка (три контура) с кадастровым номером № не соответствуют границам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости с учетом выявленных вышеуказанных наложений, пересечений и его неиспользования в связи с неудобностью рельефа и
учтенные в ГКН и последующей установки межевых знаков в поворотных точках границ этих земельных участков. Однако эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № в сравнении с фактическим границами и землеотводными, правоустанавливающими документами (л. д. 6-19 т. 2). Для устранения имеющихся противоречий в заключении специалиста-кадастрового инженера ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная землеустроительная экспертиза , проведение которой поручено Геодезическому агентству. В соответствии с заключением комплексной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами геодезического агентства от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям о характерных точках границ указанных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО26), полученных в результате геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО10), № (ФИО11,
наличии возникшего спора обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка. Таким образом, указанным решением, имеющим при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлена площадь земельного участка с к.н. № 633 кв.м., а так же смежная граница между земельными участками с к.н. № и №; данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Судом по делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, проведение которой поручено ООО «Арбис» (л.д. 41-42 том 2). Поскольку заключение проведенной по делу ООО «Арбис» судебной экспертизы не содержит ответов на поставленные вопросы суда, по делу назначена повторная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» (л.д. 112-113 том 2). Заключением проведенной по делу ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» судебной комплексной землеустроительной экспертизы № 012-07/2020 от 6 июля 2020 года установлено, что в ходе
<дата>: *** Кроме того ФИО3 обратилась с заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, и по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 72380 рублей. В обоснование встречных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с жилым домом по адресу: <адрес>. Стороны по делу возражали относительно согласования границ земельных участков, в связи с чем по делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза , в соответствии с результатами которой ФИО3 просит установить границу ее земельного участка в соответствии с приложениями № и № экспертного заключения, согласно данным плана ее участка *** Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель на основании доверенности ФИО7 уточнил исковые требования и просил суд установить границу между земельным участком ее доверителя и ответчиков по
