от 23.12.2008 N 8985/2008, от 18.09.2012 N 4464/2012). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив , что в нарушение требовании пункта 3 статьи 30.2. подпунктов 6-8 пункта 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации- , общество «КОЛОСС» не осуществило строительство на выделенных земельных участках, в соответствии с видом разрешенного использования ( комплексное жилищное строительство ) в установленный пятилетний срок с момента заключения договора аренды от 12.10.2009 № 2154-У. На земельном участке с кадастровым номером 26:32:060102:12 (спорных земельных участках) отсутствуют объекты недвижимости (в том числе не завершенные строительством), освоение спорных участков не начато, разрешение на строительство объектов не получено. В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает
и действий учреждения по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:21:080201:108, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 21:21:080201:108, площадью 46 307 квадратных метров в полном объеме; действий министерства, выразившихся в неполучении согласия общества «Саламби» как арендатора на образование земельного участка с кадастровым номером 21:21:080201:108, по проведению аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:080201:108 из земель населенных пунктов в целях комплексного жилищного строительства , как нарушающих права общества «Саламби»; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:21:080201:108, общей площадью 46 307 квадратных метров, заключенного между министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Баст» (далее – общество «Баст»), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 18.02.2008 № 540 объявлен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 32:38:000000:062) для комплексного освоения и жилищногостроительства из земель населенных пунктов площадью 2 330 662 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский р-н, территория бывшего аэропорта в Советском районе г. Брянска (далее – территория бывшего аэропорта). По условиям аукционной документации максимальный срок подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, 18 месяцев с даты заключения договора аренды. Проект планировки территории и проект межевания территории подлежат обязательному
со стороны арендатора. В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешенным использованием спорного земельного участка является комплексное жилищное строительство , индивидуальная жилая застройка. Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз. Письмом от 23.12.2020 № 8591 ООО УСК «СИБИРЯК» уведомлено о расторжении договора аренды земельного участка от
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что земельный участок был предоставлен в нарушение положений Земельного кодекса РФ без проведения аукциона. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении спора следовало руководствоваться статьей 31 ЗК РФ, действовавшей до 01.10.2005г., и решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 13.10.1994г. об утверждении правил землепользования на территории г.Ульяновска, так как ЖСК «На Красноярской» обратилось в органы местного самоуправления с заявлением об отводе земельного участка под комплексное жилищное строительство 31.03.2004г. до утверждения нового порядка предоставления земельных участков под жилищное строительство. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЖСК «На Красноярской» дополнительно к доводам апелляционной жалобы указал также, что орган местного самоуправления наделен правом отмены собственных решений только с 01.01.2009г., так как статья 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержащая такие полномочия, вступают в законную силу с 01.01.2009г. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы
первой инстанции на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2006 между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района (арендодатель) и Елабужским ЖСК «Ваш дом» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-06-071-0538 (далее ? договор от 25.09.2006 № ТО-06-071-0538), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:47:01 10 08:0048, находящийся по адресу: <...> общей площадью 13 068 кв. м, разрешенное использование: комплексное жилищное строительство , сроком с 20.09.2006 по 20.09.2009. Земельный участок был передан истцу по акту от 25.09.2006. 15 ноября 2006 года между Елабужским ЖСК «Ваш дом» (арендодатель) и ОАО «Нефтегазстрой» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № 145-17/06 (далее – договор от 15.11.2006 № 145-17/06), по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок сроком с 15.11.2006 по 20.09.2009. По акту приема-передачи от 15.11.2006 данный земельный участок был передан ответчику.
договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Таким образом, на уполномоченный орган судом может быть возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка на новый срок (продлению договора аренды) в случае, если участок предоставлялся в аренду для целей строительства, которое не завершено в течение первоначального срока аренды. Судами установлено, что общество не осуществило строительство на спорных земельных участках, в соответствии с видом разрешенного использования ( комплексное жилищное строительство ) в установленный срок (5 лет) с момента заключения договора аренды от 12.10.2009 № 2154-У. На земельном участке с кадастровым номером 26:32:060102:12 (спорных земельных участках) объекты недвижимости (в том числе не завершенные строительством) отсутствуют. С учетом приведенных норм (изложенных разъяснений), а также фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность принятых судами
установлено судами, 28.06.2016 между ФИО3 (арендатор) и ООО «ЭкоДомСтрой» (правопреемник) в лице директора ФИО28 заключен договор о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 № ТО06-071-0538, согласно условиям которого арендатор передает свои права и обязанности правопреемнику по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 № ТО-06-071-0538 в отношении земельного участка со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:47:011008:662, площадью 1,323 кв. м., целевое назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - комплексное жилищное строительство , адрес: РТ, <...>. Как следует из пункта 1.2 договора, данный земельный участок принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка от 25.09.2006 № ТО-06-071-0538. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора, он заключен на неопределенный срок. Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время арендодателем спорного земельного участка является ООО «ЭкоДомСтрой». Полагая, что указанная сделка недействительна, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, пологая, что договор передачи аренды является безвозмездным, заключен при
области в составе: председательствующего судьи Орской Т.А. при секретаре Докторовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «истец» к руководителю Администрации городского поселения ....., третьим лицам Обществу и ограниченной ответственностью «3-е лицо 1», обществу с ограниченной ответственностью «3-е лицо 2», садоводческому некоммерческому товариществу «3-е лицо 3» о признании недействующим Постановления и.о.руководителя Администрации городского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории под комплексное жилищное строительство ». УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Исполняющим обязанности руководителя Администрации Городского поселения .....издано Постановление № «Об утверждении проекта планировки ипроекта межевания территории под комплексное жилищное строительство» Постановление опубликовано (обнародовано) в порядке, установленном п.7 ст. 46 Устава гп ....., размещения на официальном Интернет-сайте Администрации гп ...... Обжалуемым Постановлением утвержден проект планировки и проект межевания территориипод комплексное жилищное строительство на земельных участках: • площадью 193815
о признании договора аренды земельного участка действительным, управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования <адрес> со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате. В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, суду пояснила, что Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования <адрес> и ФИО3 заключили договор аренды земельного участка кадастровый №, общей площадью 59883 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования комплексное жилищное строительство и целевым назначением - строительство жилого микрорайона. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО3 заключен договор переуступки, согласно условиям которого, истцу перешли все права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеназванному договору ФИО2 оплатил аренду за 4 квартал 2015 г. в размере 335830 руб. 25 коп. Кроме того, за продажу права аренды на вышеназванный земельный участок ФИО2 передал ФИО3 сумму 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление
изъяты> в ином размере, отличном от размера рыночной стоимости, определенного в отчете об оценке. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточнил требования своего доверителя – просит суд установить кадастровую стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты> в заключении эксперта и дополнения к нему в размерах: № п/п Кадастровый номер участка Категория земель Разрешенное использование Местоположение Площадь, кв.м. Рыночная стоимость (руб.) 1 50:23:0050373:1335 Земли населенных пунктов Комплексное жилищное строительство Примерно в 1100 м от д. Владимировка по направлению на запад. 391 97 000р. 2 50:23:0050373:1336 Земли населенных пунктов Комплексное жилищное строительство Примерно в 1100 м от д. Владимировка по направлению на запад. 697 507 000р. 3 50:23:0050373:1337 Земли населенных пунктов Комплексное жилищное строительство Примерно в 1100 м от д. Владимировка по направлению на запад. 800 548 000р. 4 50:23:0050373:1338 Земли населенных пунктов Комплексное жилищное строительство Примерно в 1100 м от д. Владимировка
заявлению СНТ «истец» об оспаривании постановления Главы Городского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ №-Гп «О назначении публичных слушаний», УСТАНОВИЛ: В суд поступило заявление СНТ «истец» об оспаривании постановления Главы Городского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ №-Гп «О назначении публичных слушаний». В обоснование заявления указано, что в соответствии с Постановлением № – Гп Главы муниципального образования Городское поселение ..... от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 назначены публичные слушания по вопросу проекта планировки и межевания территории под комплексное жилищное строительство на земельных участках, непосредственно граничащих с территорией СНТ “истец”. Указывают, что вынесении Постановления были нарушены права и свободы заявителя, в том числе: комплекс прав, связанных с правом заявителя на участие в публичных слушаниях по проектам планировки и межевания территории, предусмотренных статьей 46 Градостроительного Кодекса РФ, включая право рассматривать на публичных слушаниях только те проекты, которые разработаны и вынесены на публичные слушания в соответствии с законом (как по процедуре, так и по содержанию), что
адресу: АДРЕС В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ТРАНСФОРТ» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на строительство многоквартирного 12 этажного 2 секционного панельного жилого дома (корпус №), общей площадью квартир, ориентировочно 4 580,59 кв.м. с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке общей площадью 159 500 кв.м., кадастровый №, расположенном по строительному адресу: АДРЕС, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование « комплексное жилищное строительство », принадлежащее Застройщику на праве договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Договорами долевого участия истец получил право требования квартир, которые будут находиться в многоквартирном 12-ти этажном 2-х секционном панельном жилом доме (корпус №) по адресу: АДРЕС на земельном участке площадью 159 500 кв.м., кадастровый №. Денежные суммы, которые указаны в договоре, участником долевого строительства полностью
