сведений для целей информационно-аналитической деятельности органов прокуратуры всех уровней содержится на официальных сайтах органов государственной власти и местного самоуправления, а также контролирующих органов. В ходе планирования и реализации надзорных мероприятий особое внимание надлежит уделять исполнению требований законодательства при расходовании бюджетных средств. При проверке исполнения требований БК РФ следует проверить: приняты ли нормативные правовые акты, обеспечивающие бюджетное финансирование федеральных и региональных государственных программ, а также муниципальных программ (статья 179 БК РФ); на чьем балансе числятся комплексы фотовидеофиксации , не допускаются ли нарушения при использовании бюджетных средств, выделенных на их эксплуатацию (статья 34 БК РФ); исполнение требований законодательства, регулирующего вопросы финансирования мероприятий, направленных на обеспечение сохранности государственного и муниципального имущества. В случае установления фактов хищения бюджетных средств, а также их нецелевого использования в обязательном порядке рассматривается вопрос о направлении материалов в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
по созданию безопасных и качественных автомобильных дорог, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года", мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах" и других государственных программ в этой сфере, в том числе при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, концессионных соглашений на строительство, реконструкцию, ремонт и обслуживание автомобильных дорог, создание и эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации , а также при расходовании средств дорожных фондов. В ходе осуществления надзорной деятельности давать оценку проводимой органами государственной власти и местного самоуправления работе по кадастровому учету и регистрации прав на автомобильные дороги регионального, межмуниципального и местного значения. 1.5. Регулярно проверять исполнение законодательства при проведении медицинского освидетельствования (осмотра) водителей (кандидатов в водители) транспортных средств. Принимать меры к пресечению фактов управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания, в том числе направлять материалы в органы предварительного расследования
предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оспариваемые положения нормативного правового акта приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, которую Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" определяет как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2), и соответствуют задачам законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства об административных правонарушениях. Знак 6.22 информирует участников дорожного движения о предстоящих на пути зонах контроля, работающих в автоматическом режиме комплексах фотовидеофиксации , направлен на обеспечение своевременного предупреждения водителей транспортных средств о таких зонах, предоставление им возможности принятия необходимых и своевременных мер для выполнения требований Правил дорожного движения, не содержит предписаний, допускающих возможность их нарушения водителями транспортных средств. Информационный знак 6.22 прав и охраняемых законом интересов участников дорожного движения не нарушает и не устанавливает санкций для водителей транспортных средств. Содержание абзацев двадцать шестого - двадцать восьмого приложения 1 к Правилам является ясным и определенным. В силу
поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях п/п Наименование ОТС Тип, марка (модель) ОТС (производитель, поставщик) Подразделения, использующие технические средства 1. Стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) "Арена-С" (ЗАО "Ольвия", г. Санкт-Петербург); "Крис-С" (ООО "Симикон", г. Санкт-Петербург) Дорожно-патрульная служба (ДПС) 2. Передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) "Арена-П" (ЗАО "Ольвия", г. Санкт-Петербург); "Крис-П" (ООО "Симикон", г. Санкт-Петербург) ДПС 3. Передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (лазерный) "ЛИСД-2Ф" (ФГУП НИИ "Полюс", г. Москва) ДПС 4. Мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) "Визир" (ЗАО "Ольвия", г. Санкт-Петербург) ДПС 5. Стационарный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01", "АКПЭ-01.01М" (НПФ ЗАО
блоков могут быть реализованы по иным схемам (децентрализованной, централизованной или гибридной). При реализации элементов систем функционального блока "Безопасность населения и муниципальной (коммунальной) инфраструктуры" рекомендуется обеспечить развитие и модернизацию подсистем интеллектуального видеонаблюдения, сетей оконечных устройств подсистем обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пожаров, сетей оконечных устройств подсистем обеспечения безопасности инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Одновременно с реализацией систем функционального блока "Координация работы служб и ведомств" и функционального блока "Безопасность населения и муниципальной (коммунальной) инфраструктуры", в целях обеспечения источников формирования доходной части бюджета, рекомендуется обеспечить развитие элементов подсистем функционального блока "Безопасность на транспорте", включая системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и нарушений правил транспортировки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Важно отметить, что география внедрения данных систем не должна быть территориально привязана к муниципальным образованиям, в которых создание систем АПК "Безопасный город" осуществляется в первую очередь, поскольку данные системы являются региональными. Дальнейшее развитие систем осуществляется в соответствии с выбранной схемой построения АПК
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным антимонопольным органом на основании поступившей жалобы ООО «ГОТЕН А.Л.Ф.И.», в действиях учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, установлено нарушение части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неустановлении в извещении об осуществлении закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств. Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что в извещении о закупке заказчиком указана информация о
предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оспариваемые положения нормативного правового акта приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, которую Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяет как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2), и соответствуют задачам законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства об административных правонарушениях. Знак 6.22 информирует участников дорожного движения о предстоящих на пути зонах контроля, работающих в автоматическом режиме комплексах фотовидеофиксации , направлен на обеспечение своевременного предупреждения водителей транспортных средств о таких зонах, предоставление им возможности принятия необходимых и своевременных мер для выполнения требований Правил дорожного движения, не содержит предписаний, допускающих возможность их нарушения водителями транспортных средств. Информационный знак 6.22 прав и охраняемых законом интересов участников дорожного движения не нарушает и не устанавливает санкций для водителей транспортных средств. Содержание абзацев двадцать шестого - двадцать восьмого приложения 1 к Правилам является ясным и определенным. В силу
из обжалуемых актов, 15.03.2016 между Обществом, действующим от лица простого товарищества на основании договора о совместной деятельности от 30.06.2015, заключенного между первоначальным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «МВС» (далее – концессионер) и Московской областью, от имени которой выступает Правительство Московской области в лице Министерства дорожного транспорта (далее – концедент), заключено концессионное соглашение № 11 о создании и эксплуатации системы контроля безопасности дорожного движения в Московской области (далее – концессионное соглашение) с использованием комплексов фотовидеофиксации , входящих в состав объекта концессионного соглашения. В соответствии с пунктом 1.1. концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет создать объект концессионного соглашения, осуществлять деятельность с использованием объекта концессионного соглашения, выполнять иные обязательства, предусмотренные концессионным соглашением, а концедент обязался предоставить концессионеру на установленный концессионным соглашением срок право владения и пользования объектом концессионного соглашения, а также осуществлять предусмотренные концессионным соглашением выплаты. Концессионер письмом от 04.10.2018 № 7030-10/2018 направил концеденту для расчета и выплаты документы, подтверждающие
в 14 часов 30 минут на 19 км + 500 м автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск- Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (направление на Белогорск) Республики Крым (географические координаты 45°17'ЗГ' СШ 36°14'20" ВД) вне населенного пункта в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <...> 161, собственником которого он является, со скоростью 131 км/ч при установленной 90 км/ч, то есть с превышением скорости на 41 км/ч в нарушение пункта 10.3 названных правил. Вмененное ФИО1. административное правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-М2» (идентификатор № МО0590, свидетельство о поверке № 0115440, поверка действительна до 15 июля 2022 г.). Судьями районного и кассационного судов отказано в удовлетворении жалоб, поданных на данное постановление. Вместе с тем постановление судьи кассационного суда законным признать нельзя. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания,
такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2019 г. инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Скат», имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что 21 июня 2019 г. в 16 часов 46 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), установленным вне населенного пункта на 5 км автодороги Иркутск - Оса - Усть-Уда (Иркутский район), зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно превышение установленной скорости движения на 35 км/ч транспортным средством марки «ЕЕХУ8 ЬХ 470», государственный регистрационный знак <...>, двигавшимся со скоростью 125 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1, которой на основании части 2 статьи 12.9 КоАП
– Бюро) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление). Решением суда от 04.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из условий контракта следует, что заказчику требовались стационарные комплексы фотовидеофиксации . Поставленный комплекс в стационарном исполнении соответствовал требованиям контракта. По мнению Общества, предмет закупки изложен в контракте неоднозначно и допускает двоякое толкование, что является основанием для признания контракта незаключенным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
действительной стоимости 35% доли уставного капитала должника. По заявлению конкурного управляющего должником 14.01.2021 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035439238, на основании которого Первомайским РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство от 01.02.2021 № 11431/21/58042-ИП. Конкурсный управляющий обществом «ОЭП» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 в части наличия у общества «ОЭП» обязанности демонтировать комплексы фотовидеофиксации ПДД Poliskan F1 HP, а также перевезти и передать их конкурсному управляющему должником в указанном им месте. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 обществу «ОЭП» разъяснено, что во исполнение определения суда от 16.09.2020 у общества «ОЭП» имеется обязанность демонтировать комплексы фотовидеофиксации ПДД Poliskan F1 HP, а также передать их конкурсному управляющему должником в указанном им месте. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 оставлено без изменения.
значениям, указанным в контракте, в части воздействия пониженного атмосферного давления и степени защиты от попадания пыли и воды по ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степень защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP) (с Поправкой)». В связи с выявленными несоответствиями Министерство финансов направило в адрес учреждения представление от 16.04.2021 исх. № 1847/07-06 с требованием устранить данные нарушения. Ссылаясь на результаты указанной проверки, учреждение письмом от 04.05.2021 исх. № 1402/01-01.04 потребовало от общества произвести замену установленных комплексов фотовидеофиксации на комплексы фотовидеофиксации , соответствующие техническому заданию, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 454, 469, 470, 475, 506, 513, 518, 525, 526, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в настоящем случае истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта в части требований
в части воздействия пониженного атмосферного давления и степени защиты от попадания пыли и воды по ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степень защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP) (с Поправкой)» (л.д. 34-48). В связи с выявленными несоответствиями, Министерство финансов направило в адрес учреждения представление от 16.04.2021 исх. № 1847/07-06 с требованием устранить данные нарушения (л.д. 49-52). Ссылаясь на результаты вышеуказанной проверки, учреждение письмом от 04.05.2021 исх. № 1402/01-01.04, потребовало от общества произвести замену установленных комплексов фотовидеофиксации на комплексы фотовидеофиксации , соответствующие техническому заданию, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими иском. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 454, 469, 470, 475, 506, 513, 518, 525, 526, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что в настоящем случае истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта в части
инспектора ГИБДД вынесено законно. Управлением ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в адрес ГУ «ГУДХОО» направляются места размещения передвижных комплексов фотофиксации нарушений ПДД для разработки план- заданий на их выставление и организации рубежей контроля. Данные места размещения передвижных комплексов фотофиксации нарушений ПДД определяются на основании предложений территориальных подразделений с учетом анализа мест концентрации ДТП. Согласно план-заданию на июнь 2020 года, участок, где зафиксировано допущенное ФИО1 правонарушение, включен в перечень мест, где подлежат эксплуатации передвижные комплексы фотовидеофиксации . В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но
водителями только после знака 5.23.1 «Начало населенного пункта». Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Н. пояснил, что не опровергает сведений о месте установки знака 5.23.1 (100 км + 711 м) и комплекса фотовидеофиксации «Стрелка-М» (100 км+799 м). Представил суду фотографии места происшествия, на которых видно расположение комплекса «Стрелка-М» и знака 5.23.1 (л.д. 83-86). Они соответствуют сведениям об установке названных объектов на проекте организации дорожного движения. Также Н. представил «Описание типа средства измерений. Комплексы фотовидеофиксации «Стрелка-М», из которого следует, что протяженность зоны контроля комплекса - 50 м, зона контроля по ширине - 14 м. Таким образом, комплекс «Стрелка-М», установленный на участке автодороги 100 км+799 м имеет зону контроля 50 м, то есть (с учетом направления фиксации) не далее участка дороги с адресом 100 км+749 м. Следовательно, зона контроля полностью входит в черту г. Покрова, поскольку дорожный знак 5.23.1 установлен на отметке 100 км+711 м. Н, пояснил, что адрес 100
и более дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в течение последних 12 мес вследствие административных правонарушений, которые могут фиксироваться с помощью этих средств. Согласно п. 4.3 ГОСТ р 57145-2016, места установки передвижных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть согласованы в установленном порядке. Согласно план-заданию на эксплуатацию передвижных комплексов на июнь 2020 года, утвержденному заместителем директора ГУ «ГУДХОО», 43 км. 001 м. а\д «Оренбург-Илек-граница с Р. Казахстан, Оренбургский район включен в перечень мест, где подлежат эксплуатации передвижные комплексы фотовидеофиксации , так как данный участок автодороги является участком с высокой вероятностью возникновения ДТП (согласно анализу аварийности на данном участке улично-дорожной сети в 2017-2019 г. было зафиксировано 6 ДТП, в которых 7 человек получили ранения различной степени тяжести и 1 человек погиб). Место фиксации нарушения ПДД в рассматриваемом случае входит в участок, не превышающий 1 000 метров. Таким образом, оснований полагать, что в данном случае не были соблюдены требования ГОСТ Р 57145-2016, как об этом
инспектора ГИБДД вынесено законно. Управлением ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в адрес ГУ «ГУДХОО» направляются места размещения передвижных комплексов фотофиксации нарушений ПДД для разработки план- заданий на их выставление и организации рубежей контроля. Данные места размещения передвижных комплексов фотофиксации нарушений ПДД определяются на основании предложений территориальных подразделений с учетом анализа мест концентрации ДТП. Согласно план-заданию на июнь 2020 года, участок, где зафиксировано допущенное ФИО1 правонарушение, включен в перечень мест, где подлежат эксплуатации передвижные комплексы фотовидеофиксации . В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не
