оформить Акт об обнаружении недостатков (дефектов) (об отклонениях от требований проектной и рабочей документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, требований FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, о выявленных нарушениях технологии производства строительных работ, несоответствиях параметров поставленных на Объект Оборудования, Материалов, Конструкций и Изделий) (далее - Акт об обнаружении недостатков (дефектов)) (Приложение N 5) и направить его Заказчику и Генподрядчику, комплект Исполнительной документации и формы КС-6А, КС-2 вернуть Генподрядчику без согласования Исполнителя. 3.1.25. Принимать на повторную проверку после приведения Генподрядчиком в соответствие объемов Работ, указанных в формах КС-6А и КС-2, объемам, указанным в Исполнительной документации, и фактически выполненным объемам Работ и после устранения Генподрядчиком несоответствий качества выполненных работ и качества оформления Исполнительной документации после приведения в соответствие стоимости Работ, материалов, оборудования и иных затрат, проектной и рабочей документации. 3.1.26. В течение 2 (двух) рабочих дней провести
образования ГЭК Государственная экзаменационная комиссия субъекта Российской Федерации ЕГЭ Единый государственный экзамен ЕРБД Единая распределенная база данных ЗСПД Защищенная сеть передачи данных ИК Индивидуальный комплект участника ЕГЭ КИМ Контрольный измерительный материал КК Конфликтная комиссия субъекта Российской Федерации Краткие ответы Ответы участников экзамена на задания экзаменационной работы с краткими ответами (на бланке N 1) Машиночитаемые формы ППЭ Формы ППЭ-13-02, ППЭ-18 (см. Сборник форм для проведения ГИА в 2017 году) Минобрнауки России Министерство образования и науки Российской Федерации МСУ Органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования Образовательная организация Организация, осуществляющая образовательную деятельность по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе Участники ЕГЭ с ОВЗ Участники ЕГЭ с ограниченными возможностями здоровья, дети-инвалиды и инвалиды ОИВ Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования ОРД Организационно-распорядительная документация ПК Предметные комиссии субъектов Российской Федерации ФПК Предметные комиссии, создаваемые Рособрнадзором для проведения ГИА за пределами территории Российской Федерации Порядок проведения ГИА Порядок проведения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-8687 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-104032/2021 по иску открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество) к корпорации об обязании передать комплект исполнительной документации , установил: решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.10.2021 и суда округа от 15.02.2022, суд первой инстанции обязал корпорацию передать обществу документацию по перечню, отраженному в резолютивной части решения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
контроля № 3/2015/153, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан осуществлять контроль за ходом выполняемых работ по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих технических норм и правил, в установленные сроки предоставить заказчику отчет о результатах строительного контроля и комплект исполнительной документации , являющейся основанием для выполнения работ. Актом обследования от 27.11.2019 № 54 выявлено отсутствие ограждающей конструкции на участке кровли со стороны двора по всей длине кровли, а также выполнение элементов ограждения вязальной стальной проволокой. В целях досудебного урегулирования возникшего спора Фонду направлена досудебная претензия от 16.12.2019 с просьбой приступить к проведению работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД. Данная претензия была получена
654 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, удовлетворены требования Предприятия частично. Суд: «Обязал Общество передать Предприятию в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ: передать полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ, а именно: рабочие чертежи с записью о соответствии выполненных работ по этим чертежам, подписанные лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ (СМР) с изменениями, согласованными с авторским надзором (исполнительные чертежи); по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР1 (нефтеловушка № 1): 20-2013-КР1, лист 1; 20-2013-КР1, лист 2.1; 20-2013-КР1, лист 2.2; 20-2013-КР1, лист 3; 20-2013-КР1, лист 4; 20-2013-КР1, лист 5; 20-2013-КР1, лист 1;
обогащения, задолженности по оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса и долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пунктов 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка. Данный суд исходил из того, что отказ подрядчика от приемки работ был мотивированным, поскольку субподрядчик не представил комплект исполнительной документации , передача которой согласно договору подряда является условием для оплаты работ. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья, определил: отказать обществу
«Гелиос» (подрядчик) денежных средств, перечисленных по договору субподряда от 20.06.2018 № 44/09-0077, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке письмом-уведомлением от 05.08.2020, и наличием оснований для их возврата. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в части предъявленных подрядчиком к оплате актов КС-2 отражены работы, не предусмотренные проектной документацией, не согласованные с генподрядчиком, по части работ не утверждены сметы; подрядчиком не представлен полный комплект исполнительной документации ; доказательства направления подрядчиком актов выполненных работ до расторжения договора и поручения ему завершения начатых работ после расторжения договора отсутствуют. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 450.1, 452, 702, 715, 717, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств возврата генподрядчику перечисленных денежных средств либо равноценного встречного предоставления и подписанный сторонами акт взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, суд первой инстанции
фактуру № 4 от 10.02.2020 года, счет на оплату №7 от 10.02.2020 года, акт освидетельствования дополнительных объемов работ, не вошедших в контракт № 03/F-19 от 18.04.2019 г. (парапет, фасадные работы), акт освидетельствования дополнительных объемов работ, не вошедших в контракт № 03/F-19 от 18.04.2019 г. (утилизация отходов), исполнительная документация на монтаж систем вентилируемого фасада, исполнительная документация на монтаж систем отопления, исполнительная документация на установку витражей в осях 1 -17/А-Л и 17-1/Л-А, реестр исполнительной документации, комплект исполнительной документации , комплект исполнительной документации, отопление (повторно с устранением замечаний), комплект исполнительной документации, вентилируемый фасад, заверенная подрядчиком копия договора с полигоном на утилизацию отходов, заверенные подрядчиком копии актов приема-передачи отходов, заверенные подрядчиком копии транспортных накладных, комплект исполнительной документации (вывоз мусора), комплект исполнительной документации (заполнение оконных проемов), комплект исполнительной документации (дополнительные работы), комплект исполнительной документации (наружные сети канализации), комплект исполнительной документации (пандусы, приямки, крыльца), комплект исполнительной документации (вентиляция), журналы учета выполненных работ КС-6а: отопление, фасадные
которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, уменьшения цены работ или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков. Истец полагает, что суд не учел, что учитывая положения ст. 715 ГК РФ, действия генерального подрядчика являются неправомерными, отказаться оплачивать выполненную генеральный подрядчик не вправе. По мнению ООО «ЭБИН инжиниринг», суд не принял во внимание факт передачи подрядчиком генеральному подрядчику актов выполненных работ подлежащих оплате, комплект исполнительной документации , при этом вопреки доводов ответчика каких-либо возражений в разумный срок после получения актов работ и исполнительной документации (вплоть до получения претензии истца по оплате работ) материалы дела не содержат. Суд не принял во внимание положения п. 4 статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вопреки доводам ответчика
с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением от 01.11.2021 дела настоящее дело и дело № А56-67408/2020 объединены для совместного рассмотрения. Решением от 17.01.2022 в первоначальном иске отказано; суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПБ" в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" полный комплект исполнительной документации (приемо-сдаточной) по объекту «Бункеровочный комплекс для заправки танкеров судовым топливом в морском торговом порту Приморск. Сети дренажа. Техническое перевооружение.»; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" 89549,96 руб. неустойки, 14000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПБ" в доход федерального бюджета 1582 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в
с нарушением на 20 календарных дней. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.02.2015г. к контракту определено, что на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с расторжением (прекращением действия) контракта, исполнитель передал заказчику результат незавершенной работы, заказчик принял работы надлежащего качества по формам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 (то есть 19.09.2014). Пунктом 6 соглашения определено, что исполнитель в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, предоставляет полный комплект исполнительной документации на построенные индивидуальные жилые дома, что подтверждает, что на дату 21.02.2015 ответчик не предоставил истцу полный комплект исполнительной документации на построенные индивидуальные жилые дома. Дополнительное соглашение подписано сторонами, что подтверждает их согласие со всеми перечисленными в нем положениями. При этом довод ответчика о том, что полный комплект исполнительной документации вручен начальнику отдела капитального строительства ФИО2, признан несостоятельным. Так, в силу пункта 11.11. контракта исполнитель передает муниципальному заказчику 3 экземпляра исполнительной документации с письменным
"Подводспецстрой", УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее – ООО "Подводно-технические работы", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее – АО "Транснефть-Дружба", заказчик, ответчик) о взыскании 4 607 154 руб. 78 коп. долга, 1 168 194 руб. 62 коп. стоимости затрат, связанных с проведением контроля качества выполненных работ. Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу об обязании передать оригинальный комплект исполнительной документации в отношении строительно-монтажных работ по контракту от 18.03.2015 № 258/2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Транснефтепродукт-Самара", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция", Юго-Западное акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (АО "Юго-Запад Транснефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор", общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой". Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано
отчетности, формирование и предоставление исполнительной документации, иных документов, подтверждающих выполнение работ в рамках договора от 24.04.2018г. № 26-2018. В адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении документации или документов, подтверждающих прием-передачу исполнительной документации в адрес УС БАЭС, однако требование оставлено без удовлетворения. Уточнив требования, истец просил обязать ФИО2 передать Энергозащите по месту нахождения: <адрес>, документацию за период выполнения строительных работ апрель 2018 года - сентябрь 2019 года, по договору от 24.04.2018г. №26-2018: 1.1. Комплект Исполнительной документации по зданию номер 33: 1.1.1. Копию Общего журнала работ. За период сдачи-приемки работ июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., май 2019г. 1.1.2. Копию Журнала входного контроля за период выполнения работ. За период сдачи-приемки работ июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., май 2019г. 1.1.3. Копии Актов входного контроля на используемые материалы. За период сдачи-приемки работ ноябрь 2018г., декабрь 2018г., май 2019г. 1.1.4.
Согласно пункту 5.5 контракта при выявлении несоответствий объемов работ, стоимости и расценок, указанных в формах КС-3, КС-2, объемам, стоимости и расценкам, указанным в исполнительной документации, либо фактически выполненным объемам работ, при наличии несоответствий качества выполненных работ, либо качества оформления исполнительной документации требованиям проектном документации, требованиям нормативных актов, стандартов и технических регламентов, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента представления ему этих документов подрядчиком, оформляет уведомление о выявленных несоответствиях и направляет его подрядчику. Комплект исполнительной документации и не подписанные формы КС-3, КС-2 в этот же срок возвращаются подрядчику. Таким образом, установлено, что в предусмотренный пунктом 5.5 контракта пятидневный срок уведомление о выявленных несоответствиях заказчиком в адрес подрядчика направлено не было, комплект исполнительной документации и не подписанные форма КС-3, КС-2 в этот же срок возвращены подрядчику не были. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения
иску ФИО1 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда по строительству системы газораспределения №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить строительно-монтажные работы по расширению сетей газоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сдать работы заказчику путем подписания акта о приемке, а также передать комплект исполнительной документации . Во исполнение условий договора ФИО1 работа ответчика оплачена в полном объеме. Однако ИП ФИО2 до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, строительно-монтажные работы не выполнены. В связи с чем, просит обязать ИП ФИО2 выполнить предусмотренные договором подряда работы, взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда 30 000 рублей, а также понесенные расходы на приобретение печного топлива. В судебном заседании ФИО1 исковые требования конкретизировал. Просил обязать ИП ФИО2 выполнить обязательства, предусмотренные
