ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-16215 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские компьютерные сети » (далее – общество «Санкт-Петербургские компьютерные сети») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу №А56?79709/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – общество «Жилкомсервис № 1 Выборгского района») к обществу «Санкт-Петербургские компьютерные сети» о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору о предоставлении доступа к местам общего
Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу № СИП-754/2018, установил: индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (Латвия, далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество «Киномания. ТВ») о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении услуг 38-го класса «вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях » и 41-го класса «монтирование программ; подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; о признании действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых
Варим» в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, при осуществлении упаковки и хранения товаров, замораживании пищевых продуктов; в рекламе, рекламных материалах, презентациях товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе в компьютерной сети ; обязать общество исключить из названия вывесок, меню, названий блюд, кассовых чеков, рекламных проспектов, с сайта, из социальных сетей и с любых иных материальных и нематериальных носителей любые обозначения, содержащие словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», отличные от комбинированного товарного знака общества № 829254; взыскать с общества в пользу компании 21 000 000 руб. компенсации, 1 344 202 руб. расходов на сбор доказательств; установить для общества судебную неустойку в случае неисполнения требования о запрете
764001) в отношении однородных услуг 35, 39, 40, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в том числе услуг общественного питания, услуг закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, при осуществлении упаковки и хранения товаров, замораживании пищевых продуктов; в рекламе, рекламных материалах, презентациях товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи, в публикации рекламных текстов, распространении рекламных материалов, рекламе в компьютерной сети ; - обязать Общество исключить из названия вывесок, меню, названий блюд, кассовых чеков, рекламных проспектов, с сайта, из социальных сетей и с любых иных материальных и нематериальных носителей любые обозначения, содержащие словесные элементы «ЛепимВарим» и «Пельмени ЛепимВарим», отличные от комбинированного товарного знака Общества № 829254; - взыскать с Общества в пользу Компании 21 000 000 руб. компенсации, 1 344 202 руб. расходов на сбор доказательств; - установить для Общества судебную неустойку в случае неисполнения
ему утраченного по вине ответчика имущества представлены документы: договор купли-продажи от 17.07.2017 между ООО Завод "Пластик-Профиль" и ООО ТД "Пластикпрофиль", согласно которого в предмет продажи кроме прочего входили ворота с калиткой (л.д. 15 т. 1), доказательства оплаты по данному договору – платежное поручение № 561 от 11.08.2017 на сумму 810 000 руб. (л.д. 16 т. 1), договор купли-продажи от 01.11.2017 между ООО Завод "Пластик-Профиль" и ИП ФИО4, куда входили система отопления, система водоснабжения, мебель, компьютерная сеть (л.д. 17 т. 1), доказательства оплаты данного договора – квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 на сумму 523 450 руб. (л.д. 18 т. 1). Как указал истец, оригиналы многих первичных документов на имущество находятся в материалах КУСП. Возражая против предъявленных требований, ИП ФИО5 заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, в частности договоров купли-продажи от 17.07.2017, от 01.11.2017, платежных документов – платежного поручения № 561 от 11.08.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру №
№ЭП-213 (т.1, л.д. 17). По накладной от 19.04.2016 исполнитель передал, а заказчик получил следующую техническую документацию: проектную документацию «Корректировка проектной документации на строительство Центра славянской культуры в с.Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс), адрес: <...>», разделы: 02-2016-ИОС 5.1-ЭОМ подраздел «Система электроснабжения»; 02-2016-ИОС 5.2 ВК подраздел «Система водоснабжения и водоотведения»; 02-2016-ИОС 5.3 – ОВ/ИТП/УТ/АТП подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; 02-2016 – ИОС 5.4-СС/ПС/ОС/ВН подраздел «Сети связи», Книга 1 СС Радиофикация. Телефонизация, структурированная компьютерная сеть , Книга 2 ПС Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, Книга 3 Система охранной сигнализации, Книга 4 Система видеонаблюдения. Переданы две копии каждого проекта на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (т.1, л.д. 18). 17.05.2016 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» выдано отрицательное заключение (т.1, л.д. 64-154). 30.08.2016 по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство Центра славянской культуры в с.Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс»
И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу Дело № А23-6043/05Г-17-124 05 июня 2006 года г.Калуга Резолютивная часть объявлена 1 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2006 года. Арбитражный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Егоровой В.Н., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Обнинская Компьютерная Сеть Образования и Науки», г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2006 года по делу № А23-6043/05Г-17-124, принятое судьей Литовцевой Ю.В., при участии в судебном заседании представителей истца – исполнительного директора ФИО1 на основании протокола от 15.05.1996 № 1, ФИО2 по доверенности от 15.09.2005, У С Т А Н О В И Л: Автономная некоммерческая организация «Обнинская Компьютерная Сеть Образования и Науки» (далее – АНО «ОКСОН») обратилась в Арбитражный суд
трансформаторная подстанция в составе одного трансформатора мощностью 630 КВА 6(10) 0,4 KB, расположенная по адресу: <...>. Земельный участок, общей площадью 1 495кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады, расположенный по адресу: <...>. КН 54:35:081355:171. Благоустройство (асфальтирование пешеходной дорожки). Благоустройство территории (устройство газона). Благоустройство территории Б.Шоссе,61 (асфальтирование). Благоустройство территории перед офисом Б.Шоссе,61. Забор из профилированного листа. Забор из профилированного листа Б. Шоссе, 61. Камеры видеонаблюдения, 25 шт. Видеорегистратор (для системы видеонаблюдения). Локальная компьютерная сеть . Локальная компьютерная сеть. Сети компьютерные+В25В17:В28В17:В26. Система видеонаблюдения. Система контроля доступа. Регистратор Gtvs (16 канал). Системный блок видеонаблюдения АСЕСОР. Камера видеонаблюдения, 25 шт. Охранно-пожарная сигнализация. Ворота секционные. Автоматическая установка газового пожаротушения. Структурированная кабельная система. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гросс Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает на нарушение прав залогового кредитора принятием заявленных обеспечительных мер. Судом не учтено, что принятыми обеспечительными
Дело № 2–688/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е., при секретаре Загидовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к некоммерческому партнерству « Компьютерная сеть «Сталкер-НТ» о ликвидации некоммерческого партнерства «Компьютерная сеть «Сталкер-НТ» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Главное управление Минюста России по Свердловской области обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству «Компьютерная сеть «Сталкер-НТ» о ликвидации некоммерческого партнерства «Компьютерная сеть «Сталкер-НТ» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, некоммерческим партнерством «Компьютерная сеть «Сталкер-НТ» в нарушении п.п.3 и 3.1 ст.32 Федерального закона от 12.01.1996
собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривает право организатора проводить предварительную агитацию в поддержку указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия целей публичного мероприятия через средства массовой информации, путем распространения листовок, изготовления плакатов, транспарантов, лозунгов и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации. При этом указанный Закон не ограничивает организаторов в формах проведения такой агитации, в связи с чем, такая агитация может быть проведена и посредством электронных средств массовой информации, к которым отнесена компьютерная сеть «Интернет». В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, разместила информацию с призывом неопределенного круга лиц посредством интернет-ресурса социальной сети «ОК» в своей группе «Наш Маркс» принять участие 05 марта в 12 часов
без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом № 54, которым установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 названного закона к организации публичного мероприятия относится, в том числе проведение предварительной агитации. При этом закон не ограничивает организаторов в формах проведения такой акции, в связи с чем такая акция может быть проведена и посредством электронных средств массовой информации, к которым отнесена компьютерная сеть Интернет. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности текста информационного сообщения, выложенного пользователем социальной сети «Одноклассники» ФИО1, как и в том, что данное сообщение размещено от имени непосредственно ФИО1, по делу не имеется. Указанные обстоятельства ФИО1 при рассмотрении дела в суде не оспаривала. Приобщенный к материалам дела скриншот сообщения содержит реквизиты с указанием имени пользователя (ФИО1) и даты размещения информации в сети, заверен надлежащим образом сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении. Анализ содержания текста
районный суд г. Новосибирска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело №2-934/11 Поступило: 28.02.10 г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2011 г г.Новосибирск Федеральный суд Советского района г.Новосибирска Новосибирской области, в составе : Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р. При секретаре- Косых Е.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции РФ по Новосибирской области к Некоммерческому партнерству « Компьютерная сеть Ривер» о ликвидации некоммерческой организации, Установил: Главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области обратилось в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Некоммерческому партнерству «Компьютерная сеть Ривер» о ликвидации некоммерческой организации и в заявлении указали, что данное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией по налогам и сборам № 13 по г. Новосибирску, сведения об организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №. Данная организация за период 2006-2009
без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004, которым установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 названного закона к организации публичного мероприятия относится, в том числе проведение предварительной агитации. При этом закон не ограничивает организаторов в формах проведения такой акции, в связи с чем такая акция может быть проведена и посредством электронных средств массовой информации, к которым отнесена компьютерная сеть Интернет. При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают выводы судов обоих инстанций. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований к прекращению производства по делу
