(далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 по делу № А40-256459/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Эф Эс Расчетные системы» (далее – общество) к банку о защите исключительного права на программу ЭВМ и взыскании компенсации, установил: определением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза , проведение которой поручено эксперту ФИО1 автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – экспертное учреждение). Производство по делу приостановлено. Определением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 и суда кассационной инстанции от 03.12.2020, по результатам рассмотрения ходатайства экспертного учреждения продлен срок проведения экспертизы, ее проведение поручено экспертам ФИО1 и ФИО2; отказано в удовлетворении заявления банка об отводе эксперта ФИО1 В кассационной
аудиозаписи разговоров при использовании мессенджера «\\^Ьа1зАрр» на модели смартфона, принад- лежащего Г. При этом представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалиста, исследовавшего аудио- файлы, указывает на то, что имеющийся в материалах дела протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» являлся попыткой легализации полученной в ходе следствия в отсутствие судебного решения записи разговора между осужденным и Г. судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в допросе эксперта К. и специалиста Б. проводивших компьютерно-техническую экспертизу , для устранения выявленных стороной защиты содержащихся в ней противоречий; показания свидетелей - супругов П. и П. оглашены в отсутствие согласия на это стороны защиты и без надлежащего подтвержде- ния невозможности их явки в судебное заседание. Кроме того, в жалобе обращается внимание на несправедливость на- значенного ФИО1 у. наказания, обусловленную оставлением без внимания судом фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств и других данных о личности. Проверив материалы дела и
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства о фальсификации доказательств и назначении компьютерно-технической экспертизы и признал отсутствие необходимости в них при наличии подлинных документов об оплате приобретателем имущества. Суды установили равноценную оплату приобретателем, не являющимся кредитором или заинтересованным по отношению к должнику лицом, недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, поэтому признали отсутствие условий для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами установлено отсутствие пороков договоров, не требующее прибегания к проверке их на соответствие общегражданским основаниям
на документах ООО «Вега», выполнены не ФИО18, а другим лицом. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта, по результатам проведения повторной почерковедческой экспертизы (т. 13 л. 69-81). Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Вега», подписаны неустановленным лицом, соответственно не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, с целью установления источника происхождения документов, выполненных от имени ООО «Вега», инспекцией при проведении выездной налоговой проверки проведена компьютерно-техническая экспертиза . Согласно заключению эксперта акты выполненных работ, оформленные обществом в адрес своих заказчиков имеют один и тот же источник происхождения с актами выполненных работ, оформленных от имени ООО «Вега» в адрес заявителя. Данные факты свидетельствует об осведомленности и согласованности действий между обществом и ООО «Вега», что подтверждается результатами экспертизы. Представленное обществом в материалы дела заключение (рецензия) эксперта ФИО19 на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением,
принятых на себя обязательств. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 2 518 688,80 руб. стоимости поставленного товара и 56 787,43 руб. неустойки. Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы. Определением от 16.02.2017 по делу № А56-17733/2016 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза . Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 24.03.2017 поступило экспертное заключение ООО «СИНЭО». В судебном заседании 18.05.2017 представитель Комитета просил приобщить к материалам дела правовую позицию относительно недостоверности заключения эксперта и наличии оснований для проведения повторной экспертизы; а также перечень экспертных организаций, которым следует поручить проведение экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы. Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд определением
25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.04.2019 № 0372200278519000006_256695 (далее - контракт). Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет). Определением суда от 20.10.2020 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза , проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО3. Заключение эксперта от 08.02.2021 № 83 поступило в арбитражный суд 09.02.2021. В судебном заседании 18.05.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным решение ответчика от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ходе оперативно-розыскных мероприятий в ООО «ПечораЭнергоРесурс», и программы, изъятой у ФИО9, установлено частичное сходство структур данных, названий параметров и их значений; а также выявлено наличие совпадающих комментариев к блокам, которые созданы автором программы ФИО2 для пользователей программы. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно того, являются ли компьютерные программы, использованные ответчиком, полными или частичными копиями программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», права на которые принадлежат истцам, судом определением от 12.12.2018 была назначена компьютерно-техническая экспертиза , проведение которой суд поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10. В заключении от 08.04.2019 № 1108/3-3 эксперт ФИО10 пришел к выводам, что исходный текст программ для ЭВМ, изъятых 20.11.2017 в ООО «ПечораЭнергоРесурс», является производным от исходного текста программ для ЭВМ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок»; процент совпадения исходного текста приблизительно составляет 90 %. В сравниваемых программах имеется код программ верхнего уровня; программы работают с различными базами данных, имеющих существенное
<адрес изъят> ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании представления указывает, что судом не было учтено, что предварительное расследование по данному уголовному делу до настоящего времени не окончено, что не исключает возможность установления иных эпизодов преступной деятельности, для расследования которых может потребоваться проведение судебных экспертиз по тем же вещественным доказательствам. Хотя по делу и была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза , факт признания изъятых технических устройств вещественными доказательствами преследует цель обеспечения суду и органу предварительного следствия, в случае возникновения споров об обоснованности, ясности и полноте данного заключения эксперта, возможности назначения повторного исследования, а учитывая, что экспертиза в данном случае может быть произведена только по тем же вопросам и тем же объектам исследования без изменений в их информационном содержимом, возврат технических устройств Б. исключит возможность проведения такого исследования. До момента завершения производства по делу,
оказании услуг физическим лицами для ООО «Икском» Физическое лицо, акцептуя оферту, выражает желание оказать ООО «Икском» услуги по управлению торговыми операциями, то есть ООО «Икском» выступает заказчиком, физическое лицо – исполнителем. В соответствии с условиями оферты ООО «Икском» оплачивает услуги физического лица в зависимости от результата управления торговыми операциями, оплата выражается в процентах от полученной ООО «Икском» прибыли от таких операций. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная компьютерно - техническая экспертиза . Проведенной по делу судебной компьютерно - техническая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательской лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в процессе своей работы терминалы обращаются к единственному сетевому ресурсу, расположенному в сети Интернет по IP-адресу: 37.48.74.70, который принадлежит удаленному серверу программного комплекса «Max Bet». Активность клиентских терминалов возможна только в процессе их непрерывного взаимодействия с удаленным центральным сервером и получения от него актуальной информации. В составе исследованных терминалов и
блок для взаимодействия с бобиной билетной ленты. Возражая относительно исковых требований, ИП ФИО3 указывал, что реализация лотерейных билетов осуществляется с помощью торгового оборудования, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. 14 ст. 2 Закона «О лотереях» лотерейное оборудование - оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами. Для определения порядка работы оборудования определением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза . Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>», продажа лотерейных билетов осуществляется в оборудовании как в ручном режиме, то есть с выдачей лотерейного билета, так и в автоматическом режиме без выдачи лотерейного билета. В соответствии с выводами, изложенными в указанном заключении, в ручном режиме происходит выдача лотерейных билетов со скретч-полосой, посредством удаления защитной полосы с которой производится определение выигрыша, при этом на дисплее сумма выигрыша не определяется. В автоматическом режиме
порядке наследования по закону, поскольку задепонированные данными лицами указанные Программы могут являться переработкой и (или) могут быть тождественными Программе для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro». В целях проверки доводов сторон, положенных в обоснование заявленных ими исковых требований и возражений, с учетом доказательств, представленных сторонами на бумажных и электронных носителях, а также материалов, истребованных у Роспатента, представленных для регистрации Программ ЭВМ, определением суда от 16 ноября 2021 года по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза , проведение которой поручено ГБУ города Москвы «Московский исследовательский центр». На разрешение экспертов ГБУ города Москвы «Московский исследовательский центр» судом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли в исходном коде программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», в том числе в версиях 5.3, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, 6.2, 6.3, а также зарегистрированной Роспатентом под номерами №2015663302, 2020661864, 2020660837, 2015663302, 2019662694, части кода, представленные в печатном виде, на электронных носителях, приобщенных к делу
