соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска , имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Удовлетворяя требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, последний не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому выплаченное истцом
покупателя на который прекращено только после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 по делу № А51-1181/2015. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что последствия недействительности договора купли-продажи от 29.12.2005 не применялись, спорное имущество возвращено продавцу и на него зарегистрировано право муниципальной собственности после разрешения спора в рамках дела № А51-1181/2015, суды сочли обоснованным предъявление обществом кондикционногоиска ввиду отсутствия объективной возможности избрания иного способа защиты своего нарушенного права, в связи с чем, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме. Приведенные администрацией и управлением в кассационной жалобе доводы об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права и пропуске срока исковой давности по заявленному им требованию были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что основанием заявленных обществом требований является прекращение зарегистрированного права собственности
счету истца от 19.07.2017. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось на то, что в результате возврата акций на стороне Росимущества возникло неосновательное обогащение. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам , что установленный факт возврата имущества одной стороной и удержания без правовых оснований денежного эквивалента этого имущества, причитающегося истцу, служит основанием кондикционногоиска (иска о взыскании неосновательного обогащения), являющегося в рассматриваемом случае эффективным способом защиты нарушенного права, не тождественным иску о реституции в порядке пункта 2 статьи 167 названного Кодекса. Суд первой инстанции, делая вывод о наличии установленных статьей 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска, верно исходил из того, что подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по иску о возврате исполненного по недействительной сделке не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения
обязательствам). Согласно имеющимся в деле банковским выпискам, книгам покупок и книгам продаж, общество «Электромаш» самостоятельно исполнило со своего счета перечисление денежных средств Банку за завод, операции имели фактический, а не притворный характер. В силу установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований считать, что иск по настоящему делу в действительности является иском о признании прав на имущество или иной актив, необоснованно находящийся во владении другого лица (статья 301 ГК РФ), а также кондикционнымиском (статья 1102 ГК РФ) или иском о признании права. Суды в результате рассмотрения дела применили последствия недействительности сделки, не входящие в существо самой сделки и направленные на утверждение факта, то есть признание совершенных платежей заводом, чего не было фактически, что не соответствует закону (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), применение судами последствий недействительной сделки не могут предполагаться судами и выводиться путем судебного толкования. Настоящий спор о денежных средствах, по сути, заменен вещными исками (виндикация
обществом «Катух» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что общество «Урал-Мегаполис» неосновательно обогатилось за счет общества «Катух». При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на соответствующем земельном участке находится шлак, который был приобретен обществом «Катух» на основании подписанного с обществом «Русинвест» соглашения от 02.06.2015, суды признали, что оснований для удовлетворения кондикционного иска не имеется. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в
принявшего мер к взысканию задолженности с предприятия «Ложок», не принимается судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Исходя из смысла пунктов 2, 196 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем материального блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения. Лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск , является сетевая организация. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная
АПК РФ). Таким образом законодатель установил запрет на преодоление законной силы судебных актов в противоречие принципу res judicata, то есть окончательности судебных решений. При этом недопустимы злоупотребления в виде имитации истцом нового предмета иска с подменой договорного требования кондикционным и наоборот с целью преодоления законной силы судебных актов, ранее принятых по иску, основанному на тех же фактических обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, от 11.03.2014 № 14887/13). Настоящий кондикционный иск общества «Автономия» представляет собой именно такую имитацию, поскольку ранее оно уже заявляло требования о взыскании задолженности по договору № 35 в сумме 27 487 042 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 600 руб. 18 коп. (дело № А81-10652/2019). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А81-10652/2019 исковые требования в части взыскания долга в сумме 3 909 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
сведения, на основании которых производится расчет по нормативу и пр.). После обоснования размера обязательства общества производится сопоставление с суммой произведенных обществом платежей. Однако представленная предприятием таблица не содержит в себе сведения, позволяющие проверить расчет. Первичные документы в обоснование расчета в материалы дела не представлены. При этом судами учтено, что до возбуждения производства по настоящему делу стороны уже находились в судебном споре относительно объемов поставки ресурса за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 (дело № А63-2657/2022, кондикционный иск общества о перерасчете объемов ресурса ввиду неправомерного начисления). Кроме того, предприятие ранее отказалось от иска о взыскании задолженности с общества за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года по делу № А63-12159/2020. В определении суда о прекращении производства по названному делу приведены платежные поручения, которыми погашен долг. Данные платежные поручения в расчет по настоящему делу не включены согласно перечню, приведенному в решении и постановлении. Предприятие также отказалось от иска по делу №
79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (Определение Судебной коллегии по
регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183). Таким образом, суды верно удовлетворили кондикционный иск , установив, что общество «УГВК» получало от управляющей организации, чьи обязательства по оплате ресурсов ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, недолжную цену за поставляемые ресурсы по завышенному тарифу. При принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, а выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права
том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Иск о разделе супружеского имущества по правилам ст. 38 СК РФ, с учетом разъяснений п.п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», - по делу не заявлен, сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сделка – выдача доверенности ДД.ММ.ГГГГ – не оспариваются. Польских Ю.В. заявлен кондикционный иск с требованием взыскать неосновательное обогащение за счет продажи общего имущества сторон в период после прекращения супружеских отношений и расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,
возврат уплаченной госпошлины 3 838 рублей. В судебном заседании представитель истца Р.Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представив суду письменные пояснения, также пояснив суду, что материалами КУСП подтверждаются факты приобретения спорного имущества, наличие имущества в офисах, а также факт принятия имущества на хранение Тихомировым И.А. и признание самим ответчиком, что спорное имущество им было вывезено. Считает, что на возникшие отношения не распространяется годичный срок исковой давности. При этом ими заявлен кондикционный иск , где истец обязан доказать только факт приобретения либо сбережения ответчиком взыскиваемых вещей. Срок исковой давности по таким искам 3 года и он ими не пропущен. Ответчик Тихомиров И.А., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика Тихомирова И.А. - адвокат С.Н.С., действующая по ордеру и доверенности, с иском не согласна, представив суду письменные возражения, которые поддержала, также суду пояснила, что ответчик Тихомиров И.А.
134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в принятии искового заявления отказал. В частной жалобе внешний управляющий ООО «Красота.Сила.Молодость» Лизунов С.М. просит определение отменить. Считает необоснованным вывод суда о подведомственности искового заявления арбитражному суду. Истцом заявлен кондикционный иск , исковое заявление не содержит требований об оспаривании сделок, подведомственных арбитражному суду. В соответствии с действующим законодательством требование о взыскании с физического лица неосновательного обогащения не относится к арбитражной подведомственности. Указывает, что отказ в принятии иска нарушает право истца на судебную защиту. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность
