Конфискация алкогольной продукции по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вещественным доказательством по делу. В случае отсутствия таких доказательств суд может не принять решение о конфискации, ограничиться лишь наложением штрафа, поскольку к моменту рассмотрения дела судом предметы административного правонарушения могут быть вывезены из мест хранения, возвращены поставщику или реализованы правонарушителем. Характерным является следующий пример из судебной практики: Решением Арбитражного суда Свердловской области (от 18.10.2007) ООО "Авилес" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП, в виде штрафа. Из материалов дела об административном правонарушении, которое находилось в производстве территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, меры обеспечения в виде изъятия или ареста некачественной алкогольной продукции не применялись. В связи с этим дополнительное наказание в виде конфискации указанной продукции судом назначено не было. В то же время санкция, установленная статьей 6.14 КоАП, предусматривает наложение административного штрафа только с конфискацией. Вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения и вышестоящей судебной инстанцией (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4

областного суда и постановлением заместителя председателя областного суда, директор общества П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с конфискацией арестованной в соответствии с протоколом ареста алкогольной продукции. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, П. просил изменить состоявшиеся по делу судебные акты, исключив указание на назначение ему административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи районного суда, решение судьи областного суда и постановление заместителя председателя областного суда изменил, заменив указание на конфискацию арестованной в соответствии с протоколом ареста алкогольной продукции указанием на изъятие данной продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке по следующим основаниям. В ходе проведенной должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее также - административный орган) проверки деятельности общества, занимающегося розничной продажей алкогольной продукции, было установлено, что имеющаяся алкогольная продукция не

Заявитель утверждает, что часть 12 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, позволившая - во взаимосвязи с действовавшим в тот период Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1999 года N 178 "Об изъятии из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" - должностным лицам, осуществлявшим производство по данным делам, изъять и направить на переработку принадлежащую ему на праве собственности продукцию без судебного решения, не соответствует статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Право частной собственности, как вытекает из статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в

административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) (см. текст в предыдущей редакции) Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также

КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, маркированной региональными акцизными марками, изъятие которой оформлено протоколом ареста товаров и иных вещей от 28.04.2015 № 07-15/32-11. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2015 изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть, касающуюся конфискации товара в следующей редакции: «конфисковать алкогольную продукцию, маркированную марками акцизного сбора, выданными в соответствии с действующим, по состоянию на 21.02.2014, законодательством Украины и региональными акцизными марками, выдаваемыми территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, розлив которой был осуществлен в течении переходного периода (с 18.03.2014 до 01.01.2015), изъятие которой оформлено Протоколом ареста

к нему). При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ООО «ТД «Пивная компания». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции (пива в кегах), изъятые транспортные средства возвращены владельцам. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции от 02.08.2018 изменено в части назначения дополнительного наказания, конфискация алкогольной продукции (пива в кегах) заменена на ее изъятие и уничтожение в установленном порядке, изъятые транспортные средства направлены на реализацию. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда первой инстанции

судебные акты изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 г. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района Самарской области от 4 марта 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2020 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г., состоявшиеся в отношении ООО «Индустрия Питания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4

судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, судом установлено следующее. Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2005 по делу №А23-5715/05А-15-708 индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией одной банки коктейля апельсинового «Отвертка», емкостью 0,33л, производство ЗАО «Бородино» Можайского района Московской области, дата розлива 28.07.2005 ( л.д. 16-18) Для конфискации алкогольной продукции по решению суда 19.12.2005 был выдан исполнительный лист и направлен в Людиновское районное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области для исполнения (л.д. 19-20). Исполнительный лист был получен 12.01.2006 и в соответствии со статьей 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 17.01.2006 №10107/61/06 (л.д.31), которое направлено должнику, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.39). Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.09.2006 вынесено постановление об обязании

Судебный пристав-исполнитель Назарова И.Н. огласила доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2005 по делу №А23-5715/05А-15-708 индивидуальный предприниматель Абрамов Александр Викторович был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией одной банки коктейля апельсинового «Отвертка», емкостью 0,33л, производство ЗАО «Бородино» Можайского района Московской области, дата розлива 28.07.2005 . Для конфискации алкогольной продукции по решению суда 19.12.2005 был выдан исполнительный лист, исполнительный лист был получен 12.01.2006 и в отношении индивидуального предпринимателя Абрамова А.В. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 17.01.2006 №10107/61/06 . 14.09.2006 вынесено постановление об обязании до 19.09.2006 индивидуального предпринимателя Абрамова А.В. предоставить в Людиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области указанную банку коктейля. Постановление было получено должником лично 15.09.2006, однако в установленный срок алкогольная продукция, подлежащая конфискации, ей представлена не

и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». При этом вопрос о конфискации и передаче на уничтожение многооборотной возвратной тары (емк. 50 л. кега металл в количестве 17 ед.), в которой находилась алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу ареста от 11.08.2021 №АП04-2021/282-ЮЛ, судом при принятии решения по настоящему делу не рассматривался. Каких-либо выводов о необходимости конфискации многооборотной возвратной тары решение суда не содержит. Указав в определении вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в разъяснении решения суда, поскольку судьба тары, в которой содержалась направленная на уничтожение алкогольная продукция, судом при вынесении решения не разрешалась. Апелляционный суд , проверяя по апелляционной жалобе управления законность и обоснованность указанного определения, согласился с той мотивировкой, которую суд первой инстанции изложил при отказе в разъяснении решения суда. Рассмотрев приведенные Управлением доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения

от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». При этом вопрос о конфискации и передаче на уничтожение многооборотной возвратной тары (емк. 50 л. кега металл в количестве 17 ед.), в которой находилась алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу ареста от 11.08.2021 №АП04-2021/282-ЮЛ, судом при принятии решения по настоящему делу не рассматривался. Каких-либо выводов о необходимости конфискации многооборотной возвратной тары решение суда не содержит, решение о конфискации указанной тары судом не принималось, на что обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Пивцентр» о разъяснении судебного акта. Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения соответствующих выводов суда, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в суд

юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 2 статьи 14.16). В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ - конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из обороню вещей. Конфискация назначается судьей. В тоже время, согласно части 4 этой же статьи 3.7 КоАП РФ - конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновными в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Ни одним судебным актом - ни постановлением мирового судьи от 14.12.2018 г., ни Решением Арбитражного суда от 25.04.2019 г. конфискация не была применена. КоАП РФ предусматривает помимо

от 14 июля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке. Вносимые в обжалуемые судебные акты изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 14 июля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить: заменить указание на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в

что 22.11.2012 в результате проведенной проверки магазина «Элвин», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками МО МВД РФ «Ливенский» совместно с УМВД России по Орловской области в связи с отсутствием необходимых документов была изъята алкогольная продукция. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района от 11.12.2012 продавец ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукции. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 19.02.2013 было отменено назначенное мировым судьей дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции и предписано, что при предъявлении собственником подлинных документов, подтверждающих право собственности, изъятую алкогольную продукцию необходимо вернуть владельцу. До настоящего времени документов, подтверждающих право собственности на изъятую алкогольную продукцию, представлено не было. В связи с изложенным, просило суд признать бесхозяйной спиртосодержащую продукцию, обратить в собственность государства и передать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

спирта) в количестве 1752 единицы, отсутствие необходимой для потребителей информации (вывески) и помещений для потребителей (зал, туалет с раковиной). Поскольку выявленные нарушения свидетельствовали о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поименованная в протоколе осмотра алкогольная продукция была снята сотрудниками ЛУ МВД России на станции Москва-Курская с реализации и принята на хранение в целях обеспечения исполнения административного наказания в виде конфискации находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции. Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 года, вступившим в законную силу 16.01.2014 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции. Следовательно, действия сотрудников ЛУ МВД России на станции Москва-Курская по изъятию алкогольной продукции в ходе проверки являются законными. При рассмотрении арбитражными судами заявления о привлечении истца к административной ответственности и его апелляционной жалобы на вынесенное решение присутствовал его