Конфискация орудия преступления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. При этом следует обратить внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления , если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона, конкретных обстоятельств уголовного дела, мотивировав свое решение. Описывая преступные действия Сухих по покушению на кражу, суд признал установленным, что он 3 июня

РФ) с конфискацией орудия производства, индивидуального предпринимателя ФИО1, обратилось УГАДН по Ивановской области. В обоснование своих требований УГАДН по Ивановской области указало, что 06.02.2009 г. выявлен факт возмездной перевозки пассажиров по междугороднему маршруту индивидуальным предпринимателем ФИО1, который не обладает лицензией на осуществление указанного вида деятельности. Данный факт является основанием для привлечения лица к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ. Поскольку данное деяние совершалось неоднократно, по мнению Управления, имеются основания для конфискации орудия преступления . Предприниматель отзыв не представил, факт отсутствия лицензии подтвердил, пояснив, что ранее лицензия имелась, однако ввиду тяжелого имущественного положения лицензия аннулирована. ФИО1 сообщил, что в настоящее время автомобиль, с участием которого совершено правонарушение, не используется. Заявление УГАДН по Ивановской области рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения г.Иваново), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2008 г.

этом в этих постановлениях судом указано, что как по буквальному смыслу части 3 статьи 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Суд указал, что основания, с учетом которых судом ранее было дано разрешение на наложение ареста на соответствующее имущество, а потом это разрешение продлевалось, не изменились, наложение ареста продлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Кроме того,

статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной процессуальной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П). Предусмотренная частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (пункт 5 Постановления Конституционного

игр, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.КоАП РФ. Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает, что в качестве административного наказания может быть назначена конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Согласно ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. На основании ч. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Таким образом, конфискация может быть обращена только на собственность правонарушителя. Ответчиком представлен договор аренды от 01.10.2010 года № 5, согласно приложению № 1 к которому изъятые по протоколу изъятия от 24.12.2010 года электронные устройства (л.д. 23) были взяты ИП ФИО1 в аренду у ФИО8,

преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1-П). Как было указано ранее, в мотивировочной части постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 отмечено, что срок ареста был продлен с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, штрафа и конфискации имущества. Таким образом, целями уголовного ареста имущества как следует из постановления являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частноправовые), а из мотивировочной части указанного постановления следует, что данное имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий, либо использовалось или предназначалось для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, суд отмечает, что избранный АО АКБ «Международный финансовый клуб» способ защиты в виде обжалования действий, выразившихся в уклонении от государственной регистрации Соглашения не может привести к восстановлению его

что ФИО1, проживая в фактических брачных отношения, и имея троих несовершеннолетних детей, крайне нуждается в данном автомобиле для его использования в интересах семьи. Кроме того, ФИО1 имеет невысокие доходы, автомобиль являлся единственным транспортным средством в семье, применение конфискации автомобиля при таких условиях не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, суд сослался при принятии решения о конфискации автомобиля на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, назвав автомобиль орудием преступления, в то время как конфискация орудия преступления предусмотрена п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, вернуть автомобиль владельцу. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора

безвозмездно обратить в собственность государства. В апелляционной жалобе адвокат Мальцев Г.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; просит его изменить и передать автомобиль УАЗ-3306 гос. номер <***> по принадлежности – ФИО1 Ссылается на полное признание ФИО1 вины в содеянном и на уплату им в полном размере штрафа в сумме 100 000 рублей, назначенного ему за совершенное преступление, а также на возмещение материального ущерба в сумме 15 000 рублей. Поскольку конфискация орудия преступления не является безусловной, то полагает, что, с учетом совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, вынесенное судом решение о конфискации несправедливо. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным. Принимая решение по разрешению судьбы вещественного доказательства по уголовному делу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы. По приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.258

доказательств ОМВД России по Комсомольскому району по <адрес> рыболовную сеть - уничтожить, как орудие совершения преступления; Хранящийся у владельца ФИО1 на ответственном хранении по адресу: <адрес> автомобиль марки № - оставить ФИО1 Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства надувной № суд исходит из следующего: лодка, использованная подозреваемым при незаконной вылове кеты, специально для совершения преступления им не изготавливались, лодка для него является дорогостоящим предметом. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что конфискация орудия преступления , в данном случае лодки предотвратит иную незаконную деятельность подозреваемого. Подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, фактов свидетельствующих о том, что он систематически нарушает законодательство Российской Федерации о вылове рыбы и Правила рыболовства, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району надувную ПВХ лодку № следует возвратить собственнику ФИО1 В удовлетворении исковых требований Амурского территориального управления

уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Доводы апелляционного представления о том, что вышеуказанные положения закона не были разъяснены судом ФИО1, чем были нарушены его права при принятии решения о конфискации снегохода, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей при решении вопроса о прекращении уголовного дела, ФИО1 было разъяснено, что вопрос о судьбе снегохода будет разрешен в соответствии с требованиями закона, которым, как следует из вышеуказанных положений, предусмотрена конфискация орудия преступления . При этом каких-либо возражений относительно возможной конфискации снегохода, ФИО1 не заявлял. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что положения закона о том, что при прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможна конфискация в доход государства орудий преступления, то есть его снегохода, ему были известны, ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено адвокатом с его согласия, позиция была согласована, с решением о конфискации снегохода он согласен. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления,