контроля в части сокращения сроков оформления запчастей и материалов, соблюдения сроков оформления рыбопродукции. Деятельность контролирующих органов должна предусматривать усиление аналитической функции, последовательное внедрение риск-ориентированного подхода, развитие электронного документооборота и практики выборочного контроля. Повышение привлекательности российских морских портов для рыбохозяйственных организаций может обеспечить упрощение таможенного контроля в случае доставки и выгрузки в морских портах продукции, произведенной на российских рыбопромысловых судах, вне зависимости от района промысла, а также создание правовой практики применения такой меры ответственности, как конфискация судна в случаях незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, когда эта мера является исключительной, соответствует общественной опасности деяния и экономически целесообразна. Кроме того, необходимо создание условий по привлечению для заходов на техническое обслуживание, ремонт и выгрузки рыбопродукции в российские порты рыбопромысловых судов, которые были построены или модернизированы на территории иностранных предприятий, но не были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации с уплатой налога на добавленную стоимость. Дополнительно требуется внести
рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали."; 7) в абзаце первом пункта 8 слова "Федерального агентства по рыболовству" заменить словами "федерального органа исполнительной власти в области рыболовства"; 8) пункт 11 изложить в следующей редакции: "11. За совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискациисудна и иных орудий совершения административного правонарушения (не изъятых из оборота вещей, использованных или предназначенных для использования любым способом, целиком или частично, для совершения административного правонарушения). При этом санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания. Исходя из положений части 4 статьи 3.7
их представителей, а также прокурора при подготовке дел к судебному заседанию принять меры для обеспечения возможной конфискации имущества. В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов). При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока). 12. Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки
и отмене. В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискациейсудна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Как указали суды, на дату совершения
об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и
об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве
выводы которого поддержаны судьей кассационного суда, исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что конфискованная табачная продукция законно перемещена через таможенную границу и ФИО1 является собственником этой продукции. Приведенные выводы судебных инстанций согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в означенном постановлении, в силу которой собственник конфискованного имущества вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС. При этом при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ФИО2 переместил через таможенную границу табачную продукцию без специальных (акцизных) марок Российской Федерации, то есть незаконно, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. Постановление, вынесенное судьей районного суда по результатам рассмотрения дела, не отменено, предметом проверки в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлось и вступило в законную силу. Таким образом,
ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, маркированной региональными акцизными марками, изъятие которой оформлено протоколом ареста товаров и иных вещей от 28.04.2015 № 07-15/32-11. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции вместе с тем изменил решение суда первой инстанции в части товара, подлежащего конфискации. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, какая именно часть товара находилась в незаконном обороте, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершения обществом правонарушения, в том числе
истца прекратилось в связи с конфискацией судна на основании ст. ст. 235, 243 ГК РФ, поскольку решение о конфискации принималось в отношении судна «SKAT», в то время как истец просит признать свое право собственности на судно «Твинс», не являющееся, как установлено судом, судном «SKAT». Поскольку наличие зарегистрированного права собственности не исключает удовлетворение иска о признании права собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Рыбацкий дом». Выявление факта совершения административного правонарушения и конфискация судна ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не привлек его к участию в настоящем деле. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом не принимаются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения. При таких обстоятельствах оснований
биоресурсов и продуктов их переработки на таможенную территорию РФ. Учитывая, что в ходе осмотра СРТМ-К «Сантана» инспекцией было выявлено нарушение п. 9.7 Правил рыболовства, то ООО «Пилигрим» посредством названного судна не имело право осуществлять промышленное рыболовство. В этой связи, в целях пресечения административного правонарушения инспекцией правомерно наложен арест на СРТМ-К «Сантана». Более того, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, помимо основного наказания в виде штрафа установлено дополнительное наказание – конфискация судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Поскольку в силу ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание, то оспариваемый арест судна также был направлен на исполнение постановления по делу об административном правонарушении, что соответствует одной из цели применения мер обеспечения производства по административному делу. В ходе проверки соблюдения инспекцией процессуальных требований судом существенных нарушений не выявлено, арест на судно наложен
их охраны, условий разрешения (лицензии) на промысел водных и биологических (живых) ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а именно - незаконную транспортировку на СТР «Оха» живого краба камчатского, минтая н/р мороженого, сельди н/р мороженой. В постановлении указано, что в период с июня 2005 года по февраль 2006 года судно являлось собственностью ООО «Тихоокеанская промысловая компания «Континентал-ДВ», в аренду не сдавалось, судовладельца не меняло. В постановлении признан несостоятельным довод о том, что конфискация судна не применима, поскольку 13 апреля 2006 года зарегистрировано право собственности на судно за ООО «Торговый дом «Палладиум».Суд указал, что названный довод не имеет правового значения, поскольку на момент совершения административного правонарушения судно являлось собственностью ООО «ТПК «Континентал-ДВ». Таким образом, довод истца о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что судно на день вынесения постановления являлось собственность ООО «Торговый дом «Палладиум», не подтверждается материалами дела и поэтому не принимается судом. Согласно Свидетельству
городского суда от 07 октября 2010 года по делу № 5-46/10 иностранная компания «MARIN SERVICES V & A PTE LTD» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа, с конфискацией судна «NARWHAL», флаг Камбоджа, 1983 года постройки (Япония) (том 1 л.д.23-31). На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель отдела по Невельскому району УФССП по Сахалинской области возбудил исполнительное производство № 1023/11/08/65 на предмет исполнения конфискация судна «NARWHAL» (том 1 л.д.32-33). В рамках указанного исполнительного производства судно по Акту передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 29 июля 2011 года передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (том 1 л.д. 41-42). В соответствии с отчетом от 08 февраля 2012 года № 351-012, подготовленным ООО «Люкс-М», рыночная стоимость судна определена в сумме 274 000 рублей (том 1 л.д.
почти 40тн (согласно рыбопромысловому журналу) и продолжается в настоящее время. При отсутствии сертифицированного оборудования для взвешивания улова на рыбоприемных пунктах допускается возможность для осуществления обществом рыбопромысловой деятельности с нарушением условий выданных лицензий и вылова рыбы в большем количестве, что наносит непоправимый ущерб рыбным ресурсам Каспийского моря. Следует также учесть, что административным органом в отношении общества помимо наложения административного штрафа не приняты предусмотренные частью 2 статьи 8.37 Кодекса другие (дополнительные) меры административного воздействия к правонарушителю- конфискация судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Следовательно, выбранный административным органом размер штрафа 150тыс.рублей (при минимальном размере 100тыс.руб. и при максимальном в 200тыс.руб.) соответствует характеру совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения, при отсутствии с его стороны раскаивания в совершенном правонарушении и продолжении своего противоправного поведения даже в момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде. Поэтому суд не находит правовых оснований для снижения размера административного штрафа до минимального. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ
анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Порядок и срок привлеченияООО «Спектр Услуг»к административной ответственности соблюдены. Что касается вида назначенного наказания, отмечаю следующее. Несмотря на то, что судья районного суда сослался на отсутствие отягчающих обстоятельств и совершение правонарушения впервые, тем не менее, исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения (использование на протяжении почти двух лет теплохода без разрешения таможенного органа),– именно конфискация судна будет отвечать целям административного наказания, установленного ст. 3.1 КоАП РФ. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «Спектр Услуг» административного правонарушения, предусмотренного статьей16.21 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебныхактов, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 12 марта 2021
орудий, которые непосредственно использовались при незаконной добыче (вылове). Судом сделан правильный вывод, что ФИО2 рыбу не поймал, ущерба водным биологическим ресурсам не причинил. По правилам ГК РФ … не отнесена к предметам изъятым из оборота или ограниченным в обороте. При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного и пришел к выводу о возможности назначения ему административного штрафа без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Поскольку конфискация судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов является не обязательным, а альтернативным дополнительным наказанием, то ее неприменение не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Согласно п.23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред.
