Консервация оборудования на зимний период - гражданское законодательство и судебные прецеденты

электропроводки. Смена штепсельных розеток и выключателей. Работы, выполняемые при подготовке зданий к эксплуатации в весенне-летний период Укрепление водосточных труб, колен и воронок. Расконсервирование и ремонт поливочной системы. Снятие пружин на входных дверях. Консервация системы центрального отопления. Ремонт оборудования детских и спортивных площадок. Ремонт просевших отмосток, тротуаров, пешеходных дорожек. Устройство дополнительной сети поливочных систем. Укрепление флагодержателей. Консервация передвижных общественных туалетов (очистка, дезинфекция, промывка оборудования, подкраска, разгрузка рессор, регулировка оборудования). Работы по раскрытию продухов в цоколях и вентиляции чердаков. Осмотр кровель фасадов и полов в подвалах. Работы, выполняемые при подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период Укрепление оконных и балконных проемов <*>. Замена разбитых стекол окон, стеклоблоков и балконных дверей <*>. Утепление входных дверей в квартиры <*>. ------------------------------------ <*> Работы в квартирах выполняются нанимателями. Ремонт и утепление чердачных перекрытий. Ремонт и утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях. Укрепление и ремонт парапетных ограждений. Остекление и закрытие чердачных слуховых окон. Изготовление новых

час. 00 мин. 28.08.2014 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) спорного оборудования, однако, как указывает истец, фактически оборудование не было возвращено арендодателю, так как последний уклонялся от получения своего имущества. 01.09.2014 г. и 01.12.2014 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием освободить помещения и осуществить вывоз оборудования с территории истца, либо обеспечить надлежащую охрану оборудования с возмещением истцу соответствующих расходов, а также ряда необходимых мероприятий, связанных с консервацией оборудования на зимний период . Указанные претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Полагая, что за счет использования помещений, принадлежащих истцу, под размещение спорного оборудования без законных оснований, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что линия по производству детского питания, состоящая из 119 позиций (175 единиц), находится у истца на основании заключенного между сторонами договора аренды движимого имущества

процессуального кодекса Российской Федерации вызваны в суд и опрошены эксперты (определения от 06.08.2018 и от 17.09.2018). Экспертами представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы. Согласно выводам экспертов при монтаже хладомашин был допущен уклон от горизонта, что является нарушением Инструкции FORM 201.28-NM1.EN.PED/CE. Экспертами также установлено использование ООО «Синтез Климат» при монтаже оборудования виброопор, не предусмотренных инструкцией, а также наличие мусора в закрытой системе машин, который явился дополнительным препятствием для удаления жидкости при консервации оборудования на зимний период . Наличие уклона при монтаже холодильных машин зафиксировано неоднократно, в том числе, после аварии холодильных машин (совместный акт от 14.09.2015 - т. 3 л.д. 93). Согласно выводу эксперта ФИО4, повреждение компрессоров стало возможным из-за попадания в них воды, поданной под давлением при расконсервации оборудования через разрушенные трубки испарителей. Разрушение трубок стало следствием неправильных действий эксплуатирующей организации при консервации, а также из-за недостаточной квалификации сотрудников ООО «Эко-Сервис», проводившего эксплуатацию и обслуживание хладомашин. При

чего может возникнуть протекание воды из водяного контура в фреоновый, что приведет к выходу из строя двух компрессоров холодильного контура (л.д.15). 17.08.2016 комиссией в составе представителей истца, ответчика, ЗАО «Кургансельстрой» (генподрядной организации осуществлявшей капитальный ремонт здания, в ходе которого происходил монтаж системы кондиционирования) и ООО «Колибри групп» (субподрядной организации, осуществлявшей монтаж системы кондиционирования) произведен осмотр, по результатам которого составлен акт №13, где указано на выявленную неисправность – «разморозка теплообменника вода-фреон при неправильной консервации оборудования на зимний период времени, в связи с этим произошел разрыв фреонового контура внутри теплообменника», подписанный участниками комиссии (л.д.17). Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№4012 от 26.08.2016 с требованием в течение 5 календарных дней после получения претензии представить согласие осуществить за свой счет ремонт теплообменника фреон-вода чиллера либо при невозможности такого ремонта произвести его замену (л.д.18). 6.10.2016 теплообменник был демонтирован и передан по акту ответчику для ремонта или замены на новый (л.д.19). 31.01.2017 теплообменник возвращен

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.04.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды оборудования (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок с 17.04.2018 по 31.12.2021 в пользование асфальтосмесительную установку КДМ 201637 № 0000457 (далее также – оборудование, объект). Согласно пункту 1.4 договора оборудование предоставляется на срок с 17.04.2018 по 31.12.2021. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязан за свой счет осуществить консервацию оборудования на зимний период (ноябрь – март); по окончании аренды вернуть оборудование арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии с учетом нормального износа. Между сторонами 17.04.2018 подписан акт приема-передачи оборудования, из которого следует, что оборудование передавалось арендатору в неисправном состоянии. Согласно абзацу 3 пункта 2.1 договора арендатор обязан в срок до 20.06.2018 произвести за счет арендодателя приобретение комплектующих деталей и материалов, ремонт оборудования и пуск его в эксплуатацию. Стороны 20.06.2018 подписали акт пуска

сентября 2014 года ФИО1 обратился в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП России по РБ с заявлением о принятии мер по исполнению решения суда о приостановлении деятельности асфальто-бетонной установки, поскольку 30 сентября 2014 года установка работала, деятельность должником велась. Суду представлены доказательства что в связи с поступившим от ФИО1 заявлением, по требованию судебного пристава-исполнителя должником представлена справка от 1 октября 2014 года о том, что работниками АБЗ проводятся ремонтно-профилактические работы для консервации оборудования на зимний период , производство асфальта не ведется. Согласно Акта совершения исполнительных действий от 9 октября 2014 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту установки АБЗ и установлено, что проводятся профилактические работы установки, работы по изготовлению асфальто-бетонно смеси не проводятся. Таким образом, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия по обращению ФИО1, приставом своевременно и в полном объеме совершены действия по выяснению обстоятельств ведения деятельности АБЗ. Вследствии

и акта приема-передачи невозможно сделать вывод о том, какой именно товар был поставлен истцу ответчиком, так как указаны только общие сведения - фильтр комплексной очистки А-10 с автоматическим управлением. Суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по консервации системы в размере 6000 руб. (<данные изъяты>), не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости данной консервации и зависимость данных убытков от действий ответчика, так как истцом производились работы по консервации оборудовании на зимний период . Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 123791 руб. 75 коп., рассчитывая неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1% за каждый день просрочки, установленных законом, и не возвращенной суммы. Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Судом расчет проверен, является правильным. Оснований для

акта приема-передачи невозможно сделать вывод о том, какой именно товар был поставлен истцу ответчиком, так как указаны только общие сведения - фильтр комплексной очистки А-10 с автоматическим управлением. При этом суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по консервации системы в размере 6 000 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости данной консервации и зависимость данных убытков от действий ответчика, так как истцом производились работы по консервации оборудовании на зимний период . Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора от 22.06.2017 № 38/06/17ф, которая вручена ответчику 13.07.2017 (том 1 л.д. 22-26). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 427 925,45 руб. за период с 24.07.2017 по 21.08.2018 (421 день). Установив нарушение прав истца как потребителя, взыскав

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119) Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорос» истец ФИО1 с должности слесаря – ремонтника 3 разряда на период выполнения работ по летнему содержанию автомобильных дорог на должность варщика битума 4 разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорос» с ДД.ММ.ГГГГ поставлены на консервацию техника и оборудование АБЗ «Чернушка» в связи с переходом на зимнее содержание дорог. (л.д. 128-129) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорос» с ДД.ММ.ГГГГ снято с консервации оборудование АБЗ «Чернушка». (л.д. 126-127) Согласно справке ООО «Дорос» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период консервации асфальтобетонного завода работал в должности слесаря – ремонтника 3 разряда. (л.д. 144) Согласно Штатной расстановки работников АБЗ на ДД.ММ.ГГГГ, указаны должности варщиков асфальтовой массы, варщиков битума, должностей машиниста смесителя асфальтобетона не указано. (л.д. 138) Согласно штатного расписания по рабочим места по АБЗ «Чернушка» ООО «Дорос» на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено 4 рабочих ставки БВК варщика

должности слесаря – ремонтника 3 разряда на период выполнения работ по летнему содержанию автомобильных дорог переведен на должность варщика битума 4 разряда на период с 20 апреля 2006 года по 31 октября 2006 года. (л.д. 118) Приказом № ** от 31.10.2006 года ООО «Дорос» с 31 октября 2006 года поставлены на консервацию техника и оборудование АБЗ «Чернушка» в связи с переходом на зимнее содержание дорог. (л.д. 128-129) Приказом № ** от 31.03.2007 года ООО «Дорос» с 01 апреля 2007 года снято с консервации оборудование АБЗ «Чернушка». (л.д. 126-127) Согласно справке ООО «Дорос» № ** от 13.12.2016 года в период с 1997 года по 2001 года в собственности (на балансе) ООО «Дорос» по подразделению АБЗ Чернушка в составе основных средств числились передвижные асфальтобетонные смесители (заводы): Асфальтобетонный завод ДС – 158, Асфальтобетонный завод «Тельтомат». Асфальтосмесительные установки «Тельтомат» производительностью от 60 до 320 т/час исполняются в перемещаемом варианте, монтаж и демонтаж составляет от