с ошибкой, допущенной в просительной части ходатайства. В возражениях прокурор Полтавец И.Г. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционныхпринциповсудопроизводства . В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. При этом предусмотренная законом возможность изменения подсудности по указанным в вышеприведенной норме закона основаниям может быть применена для усиления эффективности уголовного
жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не были учтены права потерпевшего, в том числе и в связи с его проживанием в г. Нижний Новгород, Апелляционная коллегия находит несостоятельными. Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционныхпринциповсудопроизводства . Вместе с тем, возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности. В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение
ограничивать арбитражный суд в совершении процессуальных действий при рассмотрении арбитражного дела, в данном случае дела о банкротстве. Наличие у арбитражного суда полномочий на принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не означает, что арбитражный суд, в том числе, суд кассационной инстанции вправе запрещать другому арбитражному суду, рассматривать дело, принятое к производству, в том силе, утверждать конкурсного управляющего в дел о банкротстве. Иное нарушало бы конституционные принципы судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации. При таком положении основания для удовлетворения заявления и принятия испрашиваемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 обеспечительных мер отсутствуют. Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать. На определение может быть подана жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца с момента его принятия. Судья А.В.
от 18.09.2008 указан адрес ответчика: <...>. В нарушение требований части 2 статьи 214 АПК РФ Управление ПФ РФ в г.Томск Томской области не приложило к заявлению от 08.12.2008 №1421-100 доказательств направления требования №3457 об уплате штрафа ответчику по адресу: Томская область, г.Томск, <...>. Таким образом, до обращения с заявлением Управлением ПФ РФ в г.Томск Томской области не соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между органом ПФ РФ и индивидуальным предпринимателем, обеспечивающая надлежащее соблюдение конституционных принципов судопроизводства - равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ), состязательности и равноправия сторон (статья 123 конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 АПК РФ). Управление ПФ РФ в г.Томск Томской области не доказало, что индивидуальный предприниматель ФИО1 получила акт камеральной проверки от 25.07.2008 №391, решение от 25.08.2008 №391 «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения» и требование №3457 об уплате штрафа по состоянию на 16.09.2008, а
23.03.2009 №79), 21.04.2009 №78883 (решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 21.04.2009 №79), 07.05.2009 №84046 (требование №877 об уплате штрафа), 25.05.2009 №80903 (копия заявления) по адресу: <...> отсутствуют сведения о вручении индивидуальному предпринимателю ФИО1 названных документов. При таких обстоятельствах следует признать, что до обращения с заявлением Управлением ПФ РФ в Асиновском районе Томской области не соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между органом ПФ РФ и индивидуальным предпринимателем, обеспечивающая надлежащее соблюдение конституционных принципов судопроизводства - равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ), состязательности и равноправия сторон (статья 123 конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 АПК РФ). Управление ПФ РФ в Асиновском районе Томской области не доказало, что индивидуальный предприниматель ФИО1 получил акт камеральной проверки от 23.03.2009 №79, решение от 21.04.2009 №79 «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения» и требование №877 об уплате штрафа по состоянию на 07.05.2009,
согласно которому суд обязан непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу, тем самым, обеспечивая личное восприятие всего доказательственного материала, класть в основу решения только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Данному принципу корреспондирует правило, установленное частью 2 статьи 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем принцип непосредственности исследования доказательств может быть расценен в качестве общеправового ( конституционного) принципа судопроизводства . При обосновании вынесенного решения третейский суд ссылается на признание ответчиком суммы основного долга, содержащееся в отзыве на исковое заявление. Однако в материалах третейского дела какой-либо отзыв ответчика отсутствует. Таким образом, решение третейского суда основано на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы судом. В силу прямого указания статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда
списка заказных писем, направленных 18.09.2008, указан адрес ответчика: <...>. В нарушение требований части 2 статьи 214 АПК РФ Управление ПФ РФ в г.Томск Томской области не приложило к заявлению от 10.12.2008 №1375-ЮО доказательств направления требования №4294 об уплате штрафа ответчику по адресу: <...>. Таким образом, до обращения с заявлением Управлением ПФ РФ в г.Томск Томской области не соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между органом ПФ РФ и индивидуальным предпринимателем, обеспечивающая надлежащее соблюдение конституционных принципов судопроизводства - равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ), состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 АПК РФ). Кроме того, Управление ПФ РФ в г.Томск Томской области не доказало, что индивидуальный предприниматель ФИО1 получила акт камеральной проверки от 25.07.2008 №374, решение от 25.08.2008 №374 «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения» и требование №4294 об уплате штрафа по состоянию на
споре. При таких обстоятельствах ответчик в нарушение изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих возражений на исковые требования. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле. Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства , а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, надзорная инстанция приходит к выводу о том, что в настоящем деле были существенно нарушены процессуальные права ФИО7 на представление доказательств в подтверждение возражений
РФ УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в апелляционной жалобой, в которой указала, что с данным постановлением она не согласна. Существенно нарушены нормы материального и процессуального права, конституционные принципы судопроизводства . Считает, что мировой судья встала на сторону ФИО2 В судебном заседании ФИО1 доводы, отраженные в апелляционной жалобе, поддержала, указала, что указанное в постановление от ДД.ММ.ГГГГ является для нее оскорблением. В судебном заседании ФИО2 указал, что с доводами жалобы не согласен. В судебном заседании прокурор Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманов И.М. поддержал доводы, отраженные в апелляционной жалобе. Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Статья 17
УПК РФ не провели экспертизу по оценке здания. Считает, что здание было продано по заниженной цене, а это запрещено гражданским законодательством, в связи с чем имеет место злоупотребление полномочиями органа управления Общества, уход от налогов путем занижения налогооблагаемой базы. Утверждает, что органы предварительного следствия исследовали фактические обстоятельства дела не в полном объеме. Считает, что суд не в полной мере учел доводы жалобы, в связи с чем, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушены конституционные принципы судопроизводства , так как судом принята позиция органов предварительного следствия. Просит признать постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В возражение на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Браткова Е.В. полагает решение суда законным, обоснованным, указывая на проведение проверки в полном объеме, на установление юридически значимых обстоятельств. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим
