Конституционный суд исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сфере исполнительного производства (разд. VII ГПК и АПК), оно является стадией гражданского и арбитражного процесса и входит в сферу ведения органов судебной власти. Поэтому ключевая посылка кодификации - это сохранение подхода, согласно которому исполнительное производство является стадией судебного процесса, заключительной частью правосудия, где происходит реальное восстановление нарушенных прав и интересов. Такой подход соответствует судебной практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также ЕСПЧ. 60.3. Практическая организация исполнения судебных и иных принудительно исполняемых документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, деятельность которой регулируется специальными федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве ". Поэтому участие суда общей юрисдикции и арбитражного суда в исполнительном производстве осуществляется путем решения ряда основных вопросов юрисдикционного характера, без вмешательства в оперативную деятельность судебного пристава-исполнителя. 60.4. В частности, к компетенции судов по вопросам исполнительного производства относится решение следующих вопросов: во-первых, на суде лежит обязанность разрешения вопросов об обеспечительных мерах как гарантия будущего исполнения

Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Черепанова, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Черепанов оспаривает конституционность части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " в первоначальной редакции (действовала до 23 марта 2014 года), согласно которой заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия; в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника

должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением; исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что к моменту принятия Федерального закона "Об исполнительном производстве " эффективность исполнительного производства в Российской Федерации снизилась; неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом; при таких обстоятельствах федеральный законодатель - по смыслу статей 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации - был правомочен установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа

достаточно последовательно отражает линию на поиск компромисса в разрешении данной проблемы между различными, не совпадающими подходами, нельзя не признать, что судебные решения, основанные на примирении несовпадающих позиций, не всегда достигают поставленных целей; порой неизбежными оказываются элементы внутренней противоречивости в аргументации, связанной, например, с признанием конституционности проверяемого положения, с одной стороны, и обоснованием его конституционно-правовой дефектности, с другой. Главным в методологическом плане вопросом, стоявшим перед Конституционным Судом в настоящем деле, был вопрос об определении конституционных оснований и пределов вторжения в права должника в рамках исполнительного производства . Не случайно, что именно его решению в Постановлении уделяется основное внимание. При этом Конституционный Суд исходит из того, что, поскольку права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, постольку применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что пределы возможного взыскания по исполнительным документам, имея целью предотвращение негативных последствий

есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО2, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749- 0). Суд первой инстанции, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства , содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 17 апреля 2018 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в

исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время. Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с

от суммы неисполненного имущественного требования, снижение его до 2 % является незаконным. Кассационный суд правильность данной позиции поддержал. В кассационной жалобе ГУП «Управление развития систем водоснабжения» обосновывает, что случае значительного объема требований по исполнительному производству, наличия иных исполнительных производств с большой совокупной задолженностью должнику должно быть предоставлено право на снижение размера исполнительского сбора более чем на одну четверть. Пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве », согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа,

есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО1, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-0). Суд первой инстанции, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства , содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 17 апреля 2018 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава- исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения

2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. В пункте 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено

отклонению. Следует также отметить, что АО «Управдом Дзержинского района» вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой. В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали занятые по делу позиции. Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области от 06.11.2015 на основании исполнительного листа серии АС 005785938 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-5783/2014 (л.д.84-87), в отношении АО «Управдом Дзержинского района» возбуждено исполнительное производство № 12259/15/76025-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в

по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Как указал впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 26.04.2021 № 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ

Конституционный Суд РФ отметил, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства

срок к повреждению неубранного заявителем имущества привести не мог. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на основополагающий принцип взаимоотношений граждан и государства – это баланс частных и публичных интересов (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2017 № 11-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2016 № 9-П и иные). Соответственно, настаивая на соблюдении государством имеющихся у него прав, общество (в данном случае) не может пренебрегать имеющимися у него правовыми обязанностями. В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременно совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта служит гарантией реализации его права на судебную защиту, частью которой является исполнение судебного акта (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 «Дело Бурдов (Burdov) против России» (пункт 34), Постановление Конституционного Суда

удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов незаконности принятого судом решения, административный истец указывает, что судом необоснованно не принята правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении №7 от 10.03.2016. Кроме того, ссылка суда на ч.5 ст.79 ФКЗ «О Конституционном Суде» является ошибочной, поскольку указанное постановление подлежит учету с момента вступления его в силу, т.е. с 10 марта 2016 года. Считает, что суд обязан был учесть изложенную в указанном постановлении правовую позицию Конституционного суда РФ. При окончании исполнительного производства , судебный пристав указал, что взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока. На дату повторного возбуждения исполнительного производства установленный законом срок истек, следовательно, оснований для повторного возбуждения исполнительного производства за пределами срока не имелось. В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тверской области и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) ссылаются на законность и обоснованность принятого по делу решения, полагая, что

при рассмотрении дела (№), управлением нематериальными активами, принадлежащим государству РФ, эффективному управлению имуществом и имущественными правами, направленных на укрепление конституционного строя РФ, защиту населения РФ, основанных на исполнении решений судов РФ по защите исключительных прав ФИО1 на «НОУ-ХАУ» и государства РФ, рассмотренных и подтвержденных решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№)а-1488/2018 от (ДД.ММ.ГГГГ.), с принятием на ответственное хранение с правом пользования объекта интеллектуальной собственности истца и добровольное признание своей ответственности в уголовном порядке. Ответчики и соответчики в соответствии с решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-19432/2014, № А43-25445/2010, № А43-16683/2012, № А43-14178/2012 и принятия решения УФНС РФ по НО о ликвидации ООО «ФАЦ «Доверие» внесли изменения в исполнительные листы о замене лиц в обязательствах перед взыскателем ФИО30, подтвердив выставленными требованиями в адрес конкурсных управляющих, участников конкурсных производств , уполномоченных органов, государственных и муниципальных органов власти с последующим привлечением соответчиков к административной ответственности, рассмотренных в качестве доказательств

Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено: «В удовлетворении заявления (ФИО)1 о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Сургутского городского суда от (дата) - отказать». Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия установила: (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (номер) от (дата), мотивируя тем, что им подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, исполнительное производство должно быть приостановлено. Просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы Конституционным Судом Российской Федерации. Должник (ФИО)1, представитель заинтересованного лица ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», судебный пристав - исполнитель ОСП по (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель должника требование о приостановлении исполнительного производства поддержал, указал, что решение по жалобе (ФИО)1 в Конституционном Суде Российской Федерации еще не принято. С учетом положений

квартиру по адресу: <.......>, являются единственным жилым помещением, пригодным для проживания, ответчика ФИО4 Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдицию установленных решением Центрального районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2018 года обстоятельств на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конституционность которой была предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04 декабря 2003 года № 456-О, Определение от 17 января 2012 года № 10-О-О), ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве », исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами установлено, что квартира по адресу: <.......>, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика, вследствие чего на нее, в том числе и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности не может быть обращено взыскание. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они,