23.10.2018 № 02-005325/18, ФАС России от 12.10.2018 № АК/82372/18. Суды сочли, что представленные антимонопольным органом доказательства не подтверждают, что указанные опоры являются недвижимым имуществом. Применительно к положениям СНиП II-41-76 «Электрифицированный городской транспорт. Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 10.05.1976 № 67, СНиП № 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства 09.07.1990 № 60 суды правомерно указали, что контактная сеть является неделимой вещью, поскольку раздел ее в натуре невозможен без изменения ее назначения, а опоры, являясь частью контактной сети, не выступают в обороте самостоятельно. Вывод об отнесении опор к недвижимому либо движимому имуществу не может быть сделан только на основании нормативных актов, дающих общее описание контактной сети, без исследования конкретных трамвайных (троллейбусных) линий, особенностей опорных конструкций их контактных сетей. Факт установления и закрепления спорных опор в грунте также не свидетельствует о наличии признаков недвижимой
и предписания, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, а также руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», части 1 статьи 10 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-106033/2012, № А40- 90629/2013 и № А60-15644/2014, исходили из следующего. Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор линий контактной сети для размещения операторами связи кабелей волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) в г. Екатеринбурге. Большинство (70%) операторов связи, осуществляющих свою деятельность на территории г. Екатеринбурга, размещают ВОЛС для оказания услуг электросвязи на опорах контактной сети предприятия и опорах освещения екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет», и демонтаж линий связи влечет для операторов прекращение деятельности по оказанию услуг связи. Кроме того суды указали, что иные реальные способы размещения линий связи на территории г. Екатеринбурга отсутствуют; стоимость
других вещных прав», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 931-О-О, статьи 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции установлено, что в данном случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальных препятствий в использовании недвижимого имущества, в связи с наличием на стене подвески контактной сети электротранспорта. Также судом учтено, что нахождение подвески контактной сети электротранспорта на стене здания в целом соответствует действующим правилам, не создает угрозу зданию истца, доказательства возможности переноса контактной сети электротранспорта на опору в материалах делах отсутствуют. При этом суд округа отметил, что подвеска контактной сети была установлена на стену здания задолго до того, как истец приобрел право собственности на здание. Истец, оформляя в собственность данное здание, знал о том, что на его фасаде имеется вышеуказанная
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИНФО», общества с ограниченной ответственностью «Мегасети», публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 декабря 2017 г. № 181 «О базовой ставке годовой арендной платы на 2018 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения» по апелляционным жалобам Совета народных депутатов города Владимира, администрации города Владимира, управления муниципальным имуществом г. Владимира на решение Владимирского областного суда от 26 февраля 2019 г., которым административные исковые заявления удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения представителей Совета народных депутатов города Владимира - Ильиной М.А., администрации города Владимира и управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермаковой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей общества с ограниченной
актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением управления предприятие признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей связи на опорах контактной сети городского электротранспорта (включая услугу по содержанию места крепления кабелей связи) в границах расположения опор контактной сети городского электротранспорта, находящихся в оперативном управлении предприятия. В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на предприятие возложена обязанность установить цену на обозначенную услугу, не превышающую сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, а также в срок до 25.12.2017 представить в управление сведения о стоимости услуги с экономическим обоснованием и приложением документов, отражающих порядок распределения
2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2017; от 3-го лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29557/2017, 13АП-29712/2017) общества с ограниченной ответственностью « Контактная сеть » и общества с ограниченной ответственностью «РДС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-39401/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» о взыскании УСТАНОВИЛ: ООО «Контактная сеть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «РДС» о взыскании 2 860 000
полном объеме 19 декабря 2017 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 10.01.2017, ФИО3 – доверенность от 10.01.2017; от ответчика (должника): ФИО4 – доверенность от 21.09.2017; от 3-го лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-34751/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ООО « Контактная Сеть » к ООО «РДС» 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» о взыскании и по встречному иску об обязании установил: общество с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (далее – ООО «Контактная сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ООО «РДС», ответчик) о взыскании
управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». 31.01.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru, в газете «Каменский рабочий» от 31.01.2017 №20317, на сайте газеты «Коммерсантъ» - 03.02.2017, в печатной версии – 04.02.2017 №77032112674, на электронной торговой площадке www.selt-online.ru – 22.03.2017 №212165 опубликованы сообщения (т. 2 л.д. 56-63), в том числе о продаже на открытых торгах в форме конкурса единым лотом №95 следующего имущества должника: 1) контактная сеть , протяженность 4439,0 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:000000:11643; 2) контактная сеть троллейбусного депо, протяженность 1273,5 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:0200255:1190; 3) контактная сеть Кольцо Исетского моста, протяженность 663,5 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:0000000:11639; 4) контактная сеть, протяженность 1171,0 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:000000:11638; 5) контактная сеть (узел на УАЗе), протяженность 329,0 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:000000:11642; 6) контактная сеть, протяженность 1946,5 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:000000:11645; 7) контактная
было удовлетворено, патент Российской Федерации № 2612064 признан недействительным полностью. Принимая указанный ненормативный правовой акт, Роспатент согласился с доводом подателя возражения о том, что ближайшим аналогом спорного изобретения является решение, раскрытое в источнике информации 1, из которого известна преобразовательная система для электроснабжения собственных нужд электровоза (электровоза 2ЭС6), включающая следующие признаки спорного изобретения: – наличие блока защиты (шкаф защиты; рис. 7.1, 7.2, <...>); – вход блока защиты является входом преобразовательной системы от контактной сети ( контактная сеть соединена с входом шкафа защиты; рис. 7.1, 7.2, <...>‒189); – наличие статического преобразователя (статический преобразователь СТПР-1000; рис. 7.1, 7.2, с. 185, 187‒190); – статический преобразователь выполнен с возможностью обеспечения питания обмоток возбуждения тяговых электродвигателей (рис. 7.1, 7.2, с. 190); – статический преобразователь выполнен с возможностью обеспечения питания линии распределения электропитания, к которой подключены входы n-числа преобразователей собственных нужд электровоза (рис. 7.1, 7.2, с. 190‒192); – наличие блока связи с микропроцессорной системой управления и диагностики
привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Как следует из материалов дела, 10.08.2018 года между МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» заключен договор 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым МУП «Курскэлектротранс» («управомоченное лицо») предоставляет ООО «Проспект» («владельцу рекламных конструкций») за плату места для размещения и эксплуатации рекламных конструкций (софт-бордов) в количестве 164 мест на опорах контактной сети сроком на 8 лет на основании постановления Администрации г.Курска от 17.05.2018 года №1059. Контактная сеть электротранспорта (трамваев, троллейбусов) на дату заключения указанного договора находилась в собственности муниципального образования «город Курск». В соответствии с выписками из Реестра муниципального имущества г. Курска (раздел «недвижимое имущество») от 28.09.2018 года контактная сеть электротранспорта является недвижимым имуществом. Данное имущество распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 30.11.2017 года №04/380 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектотранс». При этом, в Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Курска, утвержденной постановлением Администрации г.
торгов определен комитет архитектуры и градостроительства г.Курска. Как следует из материалов дела, 10.08.2018 года между МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» заключен договор 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым МУП «Курскэлектротранс» («управомоченное лицо») предоставляет ООО «Проспект» («владельцу рекламных конструкций») за плату места для размещения и эксплуатации рекламных конструкций (софт-бордов) в количестве 164 мест на опорах контактной сети сроком на 8 лет на основании постановления Администрации г.Курска от 17.05.2018 года №1059. Контактная сеть электротранспорта (трамваев, троллейбусов) на дату заключения указанного договора находилась в собственности муниципального образования «город Курск». В соответствии с выписками из Реестра муниципального имущества г. Курска (раздел «недвижимое имущество») от 28.09.2018 года контактная сеть электротранспорта является недвижимым имуществом. Данное имущество распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 30.11.2017 года №04/380 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектотранс». При этом, в Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Курска, утвержденной постановлением Администрации г.
«Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» заключен договор 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с которым МУП «Курскэлектротранс» («управомоченное лицо») предоставляет ООО «Проспект» («владельцу рекламных конструкций») за плату, места для размещения и эксплуатации рекламных конструкций («софт-бордов») в количестве 164 места на опорах контактной сети сроком на 8 лет. Перечень адресов установки рекламных конструкций в соответствии с п.1.2 договора определен в Приложении №1 к данному договору, согласованном руководителем ООО «Проспект» и директором МУП «Курскэлектротранс». Контактная сеть электротранспорта (трамваев, троллейбусов) на дату заключения указанного договора находилась в собственности муниципального образования «город Курск». Согласно выпискам из Реестра муниципального имущества г.Курска (раздел «недвижимое имущество») от 28.09.2018 года контактная сеть электротранспорта является недвижимым имуществом, которое распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска от 30.11.2017 года №04/380 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Курскэлектотранс». В Схеме размещения рекламных конструкций на территории г.Курска, утвержденной постановлением Администрации г.Курска 19.05.2014 года №1785, информация об опорах контактной сети,
у <адрес> в <адрес> по направлению в сторону района ЧТЗ у светофора показывающего красный сигнал, запрещающий проезд. В это же время у двигавшегося в противоположном направлении у остановки «Детский мир» у <адрес> в <адрес> троллейбуса (инвентарный №) произошел сход металлической штанги троллейбуса, вследствие чего оборвался трос поддержки линии электропередач троллейбусного автотранспорта и упал на крышу автомашины принадлежащей ФИО7 , в результате чего автомашина была повреждена. Троллейбус (инвентарный №) принадлежит ООО «Челябинский городской электрический транспорт», контактная сеть Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск». Для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в автосервис ИП ФИО4, где по результатам осмотра были выявлены повреждения затраты на восстановление которых составят 129880 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный вред, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Истец ФИО7, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Представитель истца
