Контекстная реклама в интернете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в заблуждение получателя финансовой услуги. 2.5.4. Информация рекламного характера не должна содержать каких-либо текстовых, звуковых или визуальных обращений или заявлений, которые прямо или косвенно, посредством замалчивания, двусмысленности или преувеличения, могут ввести получателя финансовой услуги в заблуждение, в частности, в отношении условий финансовой услуги, которые могут повлиять на выбор получателя финансовой услуги. 2.5.5. Страховой брокер-рекламодатель не вправе использовать фирменное наименование и (или) знак обслуживания иного страхового брокера в качестве ключевых слов при размещении контекстной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет ". 2.5.6. Страховой брокер-рекламодатель в целях недопущения предоставления получателю финансовой услуги недостоверной информации не должен применять маскировку официального сайта под официальный сайт другого страхового брокера и других организаций (в том числе страховых), обнародованный ранее. Страховой брокер, под веб-сайт которого производится маскировка, вправе обратиться в саморегулируемую организацию, членом которой он является, с представлением соответствующих доказательств и с требованием об обеспечении защиты его прав и интересов. 3. Правила взаимодействия страхового брокера с получателями финансовых

том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора; 2) умалчивать о наличии иных условий оказания услуг, влияющих на размер страховой премии (страховых взносов), если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. 2.5.4. Страховая организация-рекламодатель не вправе использовать фирменное наименование и (или) знак обслуживания иной страховой организации без ее согласия в качестве ключевых слов при размещении контекстной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет ", а также наименования, сходного до степени смешения с наименованием иной организации. 2.5.5. Страховая организация-рекламодатель в целях недопущения предоставления получателю страховых услуг недостоверной информации не должна применять маскировку официального сайта (клоакинг) под официальный сайт другой страховой организации, обнародованный ранее. Страховая организация, под веб-сайт которой производится маскировка, вправе обратиться в саморегулируемую организацию, членом которой она является, с представлением доказательств клоакинга в целях защиты прав и интересов страховой организации. 3. Правила взаимодействия страховой организации

иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (далее – общество «ЭСБ-Технологии») к предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав, установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн» запрещено незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является общество «ЭСБ-Технологии», на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, а также иных интернет-сайтах, принадлежащих предпринимателю, обществу «ПСО-Эволюшн», в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет . С предпринимателя и общества «ПСО-Эволюшн» в пользу общества «ЭСБ-Технологии» взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в солидарном порядке. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, запрещено предпринимателю и обществу «ПСО-Эволюшн» незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является общество «ЭСБ-Технологии», на интернет-сайтах

положения пункта 2 статьи 1484, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не выходя за пределы, предоставленных ему статьями 286, 287 АПК РФ полномочий, пришел к выводу, что использование без согласия правообладателя знака обслуживания в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением. Судом отмечено что отображение обозначения «ideal-day» в гиперссылке при переходе на интернет -сайт https://growfood.pro не может быть признано использованием этого обозначения для индивидуализации оказываемых ответчиками услуг, поскольку непосредственно не входит в содержание этого интернет-сайта (его контент), определяемый рекламодателем; указанное ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра

20.12.2019 по делу № А60-763/2019 Арбитражного суда Свердловской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭСБ-Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о пресечении незаконных действий по использованию товарного знака «ПЛЭН» по свидетельству Российской Федерации № 415542 путем обязания предпринимателя прекратить незаконное использование товарного знака на интернет-сайте https://www.tmelekt.ru, а также в контекстной рекламе yandex, google, mail и в любой иной контекстной рекламе в сети Интернет , взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплый мир Электро» и индивидуальный предприниматель Зверев Александр Львович. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019, решение суда

использованием товарного знака истца по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорная реклама является контекстной и представляет собой гиперссылку, основной функцией которой является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услугах, предоставляемых, как офтальмологической клиникой ответчика, так и иной другой офтальмологической клиникой, в том числе истца, а целью ее размещения - первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу, расположенному по адресу в сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование ответчиком при показе спорной рекламы непосредственно товарного знака истца. Судами отмечено, что поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически, и не зависит от действий рекламодателя, а следовательно, ключевые слова в сервисе «Яндекс.Директ» не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам; использование сервисом «Яндекс.Директ» спорного обозначения в качестве ключевого слова (гиперссылки), не является способом адресации в сети Интернет . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ответчиком на имя ООО «СОФТ – СИБ Технологии Автоматизации» был выставлен счет №8 от 01.02.2008г., в котором указаны: вид услуги – контекстная реклама в Интернете , публикация (продление) рекламной компании, срок – февраль 2008г., стоимость – 4 090,89 руб. На основании указанного счета истец перечислил ответчику по платежному поручению № 621 от 20.02.2008г. денежные средства в сумме 4090, 89 руб. Договор как таковой в форме письменного документа отсутствует, однако, в данном случае сделка заключена посредством направления оферты и ее акцепта. Таким образом, посредством данного счета ответчик направил истцу оферту (счет №8 от 01.02.2008г. содержал существенные условия – предмет,

Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно: Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания рекламных услуг № 22/10/РК от 22.12.2010. По условиям вышеуказанного договора ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по разработке и размещению рекламно-информационных модулей истца (заказчика) на условиях, определяемых договором и приложениями к договору (пункты 1.1. и 2.1.3. договора). Дополнительным соглашением № 7 к договору стороны согласовали условия размещения рекламно-информационного модуля в прессе, контекстной рекламы в интернете , наружной рекламы на общую сумму 973.700 рублей, в том числе условия размещения рекламно-информационного модуля в прессе - журнал «Стройка» Региональные издания: - «Стройка Краснодарский» с общим количеством выходов 4, цена одной публикации 1S722.0U рублей, итого 74.888,00 рублей. Период размещения - июнь/июль 2011 года; - «Стройка Томский» с общим количеством выходов 4, цена одной публикации 12210,00 рублей, итого 48.840,00 рублей. Период размещения - июнь/июль 2011 года; - «Стройка Южноуральский» с общим количеством выходов

иных правовых актов. На текущий момент должником не исполнены обязательства по оплате: -товара на сумму 7 492 558,45руб., том числе задолженность по оплате за автомобили 3 021 167,09руб. и за запасные части и аксессуары 4 471 391,36руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (Приложения № 7, 8), -оказанные Кредитором услуги (прочая реализация): доступ к электронному каталогу, вознаграждения по агентскому договору, возмещение по Соглашению о размере возмещения в связи с эксплуатацией системы BPI, возмещение контекстной рекламы в интернете Yandex.ru, Google.ru по договору № COAD-lnd-RUD210 о создании и распространении комбинированного рекламного продукта (Индивидуальная Программа COOP) на общую сумму 374 696,69руб., что подтверждается счетами - фактурами, отчетом агента, актами, подписанными Должником (Приложения № 7, №14, № 15, № 16, № 17), -пени за просрочку оплаты в размере 2 190 227,26руб. В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю

что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На текущий момент должником не исполнены обязательства по оплате: 021 167,09руб. и за запасные части и аксессуары 4 471 391,36руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (Приложения № 7, 8), -оказанные Кредитором услуги (прочая реализация): доступ к электронному каталогу, вознаграждения по агентскому договору, возмещение по Соглашению о размере возмещения в связи с эксплуатацией системы BPI, возмещение контекстной рекламы в интернете Yandex.RU, Google.ru по договору № COAD-lnd-RUD210 о создании И распространении комбинированного рекламного продукта (Индивидуальная Программа COOP) на общую сумму 374 696,69руб., что подтверждается счетами - фактурами, отчетом агента, актами, подписанными Должником (Приложения № 7, №14, № 15, № 16, № 17), -пени за просрочку оплаты в размере 2 190 227,26руб. В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю

№8 от 01.02.2008г., № 23 от 12.03.2008г. не позволяют установить факт наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку указанные счета не содержат существенных условий договора возмездного оказания услуг, а именно указания на предмет договора. Так, согласно представленным истцом в материалы дела счетам №8 от 01.02.2008г., № 47 от 08.05.2008г., а также счету №23 от 12.03.2008г. (у истца указанный счет отсутствует, но он представлен ответчиком, который не оспаривает, что данный счет также выставлялся на оплату контекстной рекламы в Интернете за март 2008года), счета выставлялись на оплату Контекстной рекламной компании в Интернете, а также на публикацию/ продление рекламной кампании за февраль - апрель 2008года. Такая формулировка не позволяет установить содержание, виды и условия оказания тех услуг, на оплату которых истец выставил счета на предоплату, вследствие чего, сами по себе счета не могут быть признаны судом офертой, поскольку они не содержат такого существенного условия как предмет договора (статья 435 ГК РФ), следовательно, произведенная истцом

без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела усматривается, что согласно расписки от 15.02.2016г. ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты>. на создание сайта(л.д.16). Согласно расписки (л.д.17) от <данные изъяты>г. ФИО2 получил от ФИО1 оплату за продвижение сайта его контекстную рекламу в размере <данные изъяты>. (л.д.17). Истец считает, что он произвел оплату по созданию интернет -сайцта, тогда как ответчик утверждает, что между сторонами имелась договоренность по созданию сайта, для запуска которого в сети-Интернет необходимо арендовать место для размещения сайта в Интернете( далее Хостинг) и доменное имя ( далее – Домен), то есть адрес по которому будет откликаться и отображаться Интернет-Сайт. Письменная форма сделки в нарушение пп.2 ч.1 ст.161 ГК РФ между сторонами не соблюдена. Следовательно, в подтверждение ее условий, стороны вправе ссылаться

восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге). В данном случае суд принимает во внимание специфику примененного обществом способа рекламирования. Основополагающим в рекламе является не просто получение информации исключительно из самого электронного баннера, а обеспечение возможности потребителю обращения к информационному ресурсу (официальному сайту рекламодателя) для ознакомления со всеми необходимыми сведениями об объекте рекламирования в целях формирования правильного представления относительно предлагаемой организацией услуги. То есть, реклама носит контекстный характер и направлена на предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услуге. Сама реклама размещена заявителем исключительно в сети Интернет , что изначально ограничило круг ее адресатов до пользователей услуг этой информационно-телекоммуникационной сети. В настоящем случае целью размещения рекламы является первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу (страница сайта), расположенному по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, где подробно отражены все условия рекламируемой финансовой услуги. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, поскольку при использовании гиперссылки смысл рекламы