на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2020 по делу № А69-3480/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14.07.2020 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 193 108 рублей 24 копеек, в том числе 187 645 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 16.04.2019 ИКГ ГОЗ / № 1919189100402071701038445/40/19-ПС (далее – контракт) в размере 10% от цены контракта, 5 462 рублей 54 копеек расходов по экспертизе товара, и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту, о признании не соответствующим условиям заключенного контракта и действующему законодательству экспертного заключения от 13.06.2019 № 66/3 по результатам гигиенической оценки, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил: определением Арбитражного суда Республики
с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2019 по делу № А69-2022/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2019 ГОЗ / № 1919189100402071701038445-40-19-ПС, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2020, в удовлетворении иска отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
В п.1.2.1., п. 1.4.2. Учетной политики говорится о ведении бухгалтерского учета, в которых прописано в какой автоматизированной программе реализован бухгалтерский учет, так как сама учетная политика именно по бухгалтерскому учету, но в ней есть раздел о раздельном учете для целей ГОЗ. где прописано что затраты группируются в регистрах в виде таблиц (карточках фактических затрат) по каждому ГОЗ и виду продукции в формате Excel. Раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту означает, что каждый контракт ГОЗ представляет собой объект обособления части доходов и расходов, возникающих вследствие его исполнения. Пунктом 7.2. Регламента ведения раздельного учета операций и финансового результата по государственным контрактам, утвержденного приказом от 30.08.2019 № 141 а-р, установлено, что исходя из характера общепроизводственных расходов, в связи с невозможностью отнесения в момент учета общепроизводственных расходов на виды производимой продукции прямым способом, общепроизводственные расходы в течение месяца учитываются на счете 25 «Общепроизводственные расходы». Распределение затрат с данного счета на счет 20
Инспекция пришла к выводу о том, что товар, поставка которого заявлена от ООО «Люгер», фактически не поставлялся, ООО «Люгер» заявленный товар не приобретало, что подтверждается отсутствием документов по взаимоотношениям ООО «Люгер» с реальными поставщиками товара, сертификатами, паспортами. Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суд первой инстанции, исходил из следующего ООО «Люгер» выполняло поставки в адрес ООО «СК Северо-Запад» в рамках исполнения заказа на объектах Мулино, Гаджиево, Кубинка, что сопровождалось открытием специальных счетов под каждый контракт ГОЗ и проведением проверок со стороны уполномоченных органов. Из пояснений Общества следует, что одним из обязательных требований Общества к своим поставщикам в рамках заказа при получении от них товарных накладных и счетов-фактур являлось предоставление в электронном виде выписок из книг покупок, подтверждающих приобретение поставляемых товаров, если продавец не является их производителем. Судом установлено, что ООО «Люгер» осуществляло закупку товаров в 2018 году и размещало их на объекте строительства, где выполняло субподрядные работы, в специально отведенных
представленные доказательства, выслушав сторон, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены контракты № 1620187318552412245005078/3 от 28.09.2017, № 1719187417312412245196151/5 от 11.12.2017, № 1620187318552412245005078/2 от 15.08.2017, № 1620187311852412245005078/1 от 20.07.2017, № 1718187414972412245005077/4 от 07.11.2017, по условиям которых поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 1.3 контрактов товар поставляется в рамках обеспечения исполнения Государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа (далее - «Государственный контракт ГОЗ »). В рамках исполнения контракта стороны руководствуются требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», включая выполнение норм пунктов 4.8-4.10 контракта (п.1.7 контрактов). Согласно п. 4.3 контрактов оплата стоимости товара осуществляется покупателем безналичным путем посредством платежного поручения на основании выставленного счета па оплату в течение 10-ти (десяти) календарных дней после даты отгрузки партии товара со склада поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на отдельный счет
сведения о которых составляют государственную тайну. Суд не соглашается с позицией Управления в связи со следующим. Из документации о закупке, проекта контракта и технического задания следует, что проведение замеров остаточных трещин обшивки корпуса при нахождении судна «ТНТ-25» осуществляется в рамках исполнения Обществом государственного контракта с Минобороны РФ от 15.04.2019 № 1921187302791442209010482 (государственный оборонный заказ) на выполнение работ по сервисному и ремонту кораблей и судов согласно перечню, утвержденному Минобороны РФ для своих нужд (далее – Контракт ГОЗ ). При этом Контракт ГОЗ дает право головному исполнителю (Обществу) привлекать соисполнителей (п. 3.1.3.) только при наличии у последних спорной Лицензии (п. 3.2.13). Суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 5 Закона № 5485-1 помимо прочего государственную тайну составляют сведения в области экономики, науки и техники, в том числе о содержании планов подготовки Российской Федерации и ее отдельных регионов к возможным военным действиям, о мобилизационных мощностях промышленности по изготовлению и
... от 26.04.2021 г. «О нарушениях и недоработках по направлению безопасности», Комиссией проведено служебное разбирательство в отношении заместителя УД по режиму и безопасности по фактам, изложенным в указанном письме, в рамках которого проанализированы документы и информация в касающейся части. В ходе служебного расследования были выявлены следующие замечания: несвоевременное предоставление отчета об исполнении пунктов плана устранения недостатков в разрез требований АО «ВСК» Исх. ... от 05.03.2021 г.; несвоевременное предоставление АО «ВСК» ежемесячных отчетов об исполнении контрактов ГОЗ за январь, февраль 2021 г., в разрез требований АО «ВСК» Исх. ... от 29.12.2018 г. Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки комиссии АО «810 АРЗ» от 29.04.2021 г. Приказом Управляющего директора АО «810 АРЗ» Д. Е.В. от 29.04.2021 г. ...-к к ФИО1 применено дисциплинарные взыскания в виде выговора. Решением комиссии по трудовым спорам АО «810 АРЗ» от 03.06.2021 г., куда 27.05.2021 г. ФИО1 обратился за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с обжалованием решения о
порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 26 февраля 2018 года № к государственному контракту от 19 марта 2015 года № сторонами обязательства определено, что изменения, внесенные в государственный контракт, вступают в силу с момента подписания данного дополнительного соглашения, то есть с 26 февраля 2018 года. Следовательно, по состоянию на 31 января 2018 года ОАО «***» обязательства по государственному контракту по этапу 2.2 не исполнило, нарушив установленные государственным контрактом сроки. Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности постановления должностного лица Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России, которым Шигин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ. По изложенным основаниям ссылка защитника в жалобе на наличие дополнительного соглашения от 26 февраля 2018 года № к государственному контракту от 19 марта 2015 года №№, продлившего сроки исполнения обязательства на
31 августа 2018 года. То есть, за пределами срока установленного для исполнения обязательств по Контракту. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом АО «КБП» № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела 135 отделения 13 назначен ФИО1. В соответствии с п.3.2 должностной инструкции начальника отдела 13 №ДИ 017/03-2015 ФИО1 отвечает за организацию исполнения обязательств по планам, договорам, контрактамГОЗ , ВТС, ФЦП в соответствии с действующими в АО «КБП» локальными нормативными актами, в том числе, распоряжениями по АО «КБП». Таким образом установлено, что начальник отдела 135 отделения 13 АО «КБП» ФИО1 не принял достаточных мер для выполнения условий Договора, нарушил требования пункта 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, а также условия Договора по государственному оборонному заказу в части сроков выполнения работ. Вопреки доводам жалобы, факт совершения должностным лицом ФИО1 административного
отдельно по каждому договору. Согласно п. 13.2 Учетной политики ЗАО «ДОНОБУВЬ», фактические затраты по гособоронзаказу группируются в регистрах аналитического учета (карточки фактических затрат) по каждому государственному заказу и виду продукции в формате Excel. В то же время из п.п. 1.2.1, 1.4.1, 1.4.1 Учетной политики ЗАО «ДОНОБУВЬ» следует, что названные регистры (карточки фактических затрат по ГОЗ) должны формироваться специализированной бухгалтерской программой. Кроме того, следует отметить, что исполнитель ГОЗ обязан подтверждать факт наличия раздельного учета по контрактамГОЗ и достоверности данных первичных документов. Если организация интегрирует раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам ГОЗ в бухгалтерский учет организации, то правила ведения раздельного учета закрепляются в учетной политике организации. В ином случае, исполнителем ГОЗ должен быть организован порядок (стандарт) учета затрат в рамках ГОЗ, отражающий: принцип раздельного учета затрат по каждому государственному контракту (контракту) в рамках ГОЗ; факт применения позаказного (иного) метода учета и калькулирования себестоимости продукции; объект калькулирования (отдельный контракт» изделие, партия,
( поставщик) и ФКП « Пермский пороховой завод» ( покупатель) на поставку химического вещества – продукта ОСФ в количестве 95 тонн, покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором. Дополнительным соглашением № к договору от <ДАТА> № на поставку продукта ОСФ, из п. 1.1 дополнительного соглашения следует, что ООО « Волгоградпромпроект» ( поставщик) по настоящему соглашению привлекается в рамках обеспечения исполнения Государственных контрактов по выполнению государственного оборонного заказа ( « Государственные контракты ГОЗ »), имеющих соответствующие идентификаторы Государственных контрактов ГОЗ, присваиваемые государственным заказчиком ( Минобороны России). В рамках исполнения настоящего Соглашения стороны руководствуются требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 275-ФЗ ( в редакции от <ДАТА> « О государственном оборонном заказе»). По условиям п.п. 1,2 договора № от 30.12. 2016 года ( в редакции дополнительного соглашения № от <ДАТА>, № от <ДАТА>) ООО « Волгоградпромпроект» приняло на себя обязательства изготовить и поставить в адрес ФПК« Пермский пороховой завод»
