наледи и уборка снега – 27 253 рубля 04 копейки в год, 2 271 рубль 09 копеек в месяц, тариф на 1 кв. м общей площади – 0, 59 рубля. По итогам открытого конкурса Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.06.2016 заключили контракт № 02/16 СЗ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по ул. Гончарная, д. 14, литера А и ул. Старорусская, д. 11 литера В, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальныхуслуг в соответствии с условиями контракта. Из пункта 1.4 контракта следует, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении № 4 к контракту и определяется с учетом минимального перечня услуг и работ,
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком (потребителем) заключены 12 контрактов на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которых истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определенных договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель – оплачивать оказанные услуги . Ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями контракта от 01.05.2019 № РРО-2019-0008351 услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 459 рублей; по 11 контрактам оплата услуг произведена с просрочкой. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества
4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства дела. 10.03.2021 между ООО «Сервис» (Поставщик) и МДОУ ИРМО «Листвянский детский сад №3 общеразвивающего вида» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению №66-06/21. По условиям контракта поставщик обязуется поставлять заказчику через присоединенную сеть трубопроводов коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и теплоноситель (горячую воду) до точек поставки в количестве и качестве, необходимом заказчику, а заказчик обязуется оплачивать коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через
основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства дела. 10.03.2021 между ООО «Ушаковская» (Поставщик) и МОУ ИРМО «Горячеключевская средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт на коммунальные услуги по теплоснабжению № 19-07/21. По условиям контракта поставщик обязуется поставлять заказчику через присоединенную сеть трубопроводов коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление до точек поставки в количестве и качестве, необходимом заказчику, а заказчик обязуется оплачивать коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
744 701 руб. Судом также установлено, что в 2012-2013 году МУП «Управление Городского Хозяйства города Бронницы» при отсутствии оформленного договора на предоставление коммунальных услуг фактически оказывало услугу по отпуску холодной воды и приему сточных вод на объект «Котельная № 405», расположенный по адресу: <...>, в/г 11/1. Фактическим потребителем оказанной услуги и лицом, обязанным оплатить ее стоимость, также является ОАО «Славянка». Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что между сторонами заключен государственный контракт на коммунальные услуги № 98 от 01.01.2013 г. Предметом данного контракта является предоставление коммунальных услуг: водоснабжение, прием сточных вод, на объекты расположенные в г. Бронницы Московской области. А также указал, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. котельная № 405 ему на обслуживание не передавалась, надлежащим ответчиком является ОАО «РЭУ». Третье лицо ОАО «РЭУ» подтвердило тот факт, что потребителем оказанных услуг и лицом, обязанным оплатить ее стоимость является ОАО «Славянка», в то время как ОАО «РЭУ» возмещает ответчику
обоснование требований истец сослался на переплату денежных средств ответчику, ввиду чего последний неосновательно обогатился. Истец своих представителей в судебное заседание не направил. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Не отрицал наличие переплаты, однако, указал, что с учетом произведенной корректировки по отоплению, за учреждением числится задолженность. По материалам дела установлено следующее. 22.02.2014 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили контракт на коммунальные услуги №69-ОРГ-КУ, согласно которому Исполнитель обеспечивает нежилое помещение коммунальными услугами, в том числе отоплением, а Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает предоставленные коммунальные услуги. Полагая, что у учреждения образовалась переплата за оказанные услуги в размере 2 920,61 руб., ответчик направил в адрес управляющей компании претензию о погашении дебиторской задолженности. Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
также была размещена на официальном сайте суда. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 1 января 2011 года между МУП «Управление Городского Хозяйства города Бронницы» (поставщиком) и федеральным государственным учреждением «Бронницкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (потребителем) был заключен государственный контракт на коммунальные услуги № 164 на предоставление коммунальной услуги водоснабжение, прием сточных вод в котельные «Квартальная» и «Факел», расположенные в г.Бронницы Московской области. В тот же день между теми же сторонами, а также ОАО «Славянка» (плательщиком) было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту на коммунальные услуги № 164 от 1 января 2011 года, согласно которому плательщик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в части бюджета. Судом также установлено, что в 2012 году МУП «Управление
коммунальные услуги заключены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4020000 рублей, в том числе: с ОАО «Энергосбыт Плюс» на сумму 720000 рублей (электроэнергия); с ООО «Теплосеть Угра» на сумму 2615 000,3 рублей (теплоэнергия) и на сумму 399000 рублей (прием и размещение жидких бытовых отходов); с ООО «Водоканал» на сумму 285 000,7 рублей (водоснабжение). При этом, контракт с ОАО «ЭнергосбытПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720000 рублей заключен с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму 20000 рублей. В декабре 2016 года <данные изъяты> заключены дополнительные соглашения, в результате которых изменена цена контрактов на коммунальныеуслуги . Так, цена контракта с ОАО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 800000 рублей, с ОАО «Теплосеть Угра» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 2815 000,3 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма контрактов на 2016 год на коммунальные услуги с учетом дополнительных соглашений составила 4300000 рублей В
