не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в связи с тем, что по результатам переквалифицированного отбора только один участник закупки признан соответствующим установленным единым требованиям, дополнительным требованиям и его заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона, конкурсной документации). В силу названных положений Закона о контрактной системе у заказчика возникла обязанность заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - с заявителем. Действия Единой комиссии Государственного комитета по изданию и опубликованию от 16.06.2014 новой редакции протокола переквалифицированного отбора конкурса с ограниченным участием, согласно которому признаны соответствующими установленным единым и дополнительным требованиям заявки двух участников конкурса, являются, согласно выводов судов первой и апелляционной инстанции, незаконными, нарушающими права заявителя. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что судами не дана оценка доводам Комитета
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в заключении с ЗАО «Мосфундаментстрой-6» государственного контракта от 19.04.2013 № 1/МКСН на выполнение подрядных работ по строительству пристроенного 2-этажного здания дошкольного образовательного учреждения 35-этажного жилого дома корпуса № 23 в квартале № 5-6 по Мичуринскому проспекту района Раменки (ЗАО), поскольку не выявлено обстоятельств непреодолимой силы, указанных в названном пункте и позволяющих заказчику заключить контракт с единственным поставщиком , без проведения конкурентных процедур. Рассматривая спор, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств согласились с выводами антимонопольного органа о недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а потому отказали в удовлетворении заявленных комитетом требований. Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для проведения
по делу № А42-9600/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» (далее – общество) к Управлению финансов администрации города Мурманска (далее – управление) о признании незаконным решения от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком »; обязании согласовать Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) заключение с обществом муниципального контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске», подлежащего заключению по результатам проведения электронного аукциона № 0149200002320005766, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - учреждения, Комитета по конкурентной политике Мурманской области (далее – комитет), установила: решением Арбитражного суда Мурманской
извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок поступила одна заявка, поданная индивидуальным предпринимателем ФИО1, признанная соответствующей требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. ТУ Росимущества обратилось в антимонопольный орган для согласования возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (предпринимателем). По итогам рассмотрения документов, представленных ТУ Росимущества, антимонопольный орган принял решение от 24.11.2014 № А713-11/14 об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным участником. При этом пунктом 2 решения ТУ Росимущества признано нарушившим требования частей 4 - 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; в пункте 3 решения указано на выдачу ТУ Росимущества предписания; пунктом 4 решения указано на передачу материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. ТУ
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам от 06.08.2014 до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подана одна заявка от участника закупки: ОАО «ОКБМ ФИО1», которая признана соответствующей Закону о контрактной системе, конкурс признан несостоявшимся. Решением от 12.09.2014 по делу № Е-926/14 комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок согласовала госкорпорации возможность заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, указанной в заявке на участие в конкурсе. При этом указанным решением о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком антимонопольный орган признал наличие в действиях заявителя нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившегося в том, что положения контракта не содержали фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту. Признавая оспариваемый акт антимонопольного органа соответствующим
обеспечением отдельными жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в установленном Правительством Российской Федерации порядке и с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации (извещение № 0129100005614000071) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 864 тыс. рублей. В связи с тем, что подана только одна заявка, конкурс признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. Управление направило в антимонопольный орган письмо, содержащее обращение о согласовании возможности заключить государственный контракт с единственным поставщиком – ФИО1 Антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения управления принял решение от 28.08.2014 № 16366/03 об отказе в согласовании возможности заключить государственный контракт с единственным поставщиком по причине нарушения заказчиком части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, а именно: заказчик отнес услуги по предмету контракта к коду ОКПД 75.12.13.170 – услуги, связанные с обеспечением жильем населения обычных категорий и категорий людей с особыми потребностями, включенному в код 75.12.13 ОКПД – услуги государственного управления
на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе). В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ) контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком согласования контрольного органа, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимися. Следовательно, процедура заключения контракта с единственным поставщиком, как следует из пункта 4 части 1 статьи 71 Закона, проводится
текста Учреждением протоколом разногласий №2 к Государственному контракту №2/135-14. Кроме того предоставление данной банковской гарантии нельзя признать своевременным. Частью 3 статьи 79 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, указанного в извещении о продлении срока подачи таких заявок, подана только одна такая заявка и она признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1
суда первой инстанции от 28.08.2023 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. По мнению Заказчика, судебными инстанциями при принятии судебных актов не учтено следующее: контракт с единственным поставщиком заключен на основании заключения торгово-промышленной палаты, установившей невозможность применения конкурентных процедур, к Подрядчику не подлежат применению требования о выполнении ранее аналогичных работ, Подрядчик обладает всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ, антимонопольный орган уведомлялся о заключении контракта в единственным поставщиком, проведение конкурсных процедур являлось нецелесообразным, признание контракта недействительным не повлечет восстановление нарушенных прав, работы на полигоне выполнены в объеме 80%, не привлечено к участию в деле Министерство финансов Ульяновской области. Так же в суд
социального обслуживания ... « Луховицкий социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в состав комиссии по проведению совместного конкурса не входил. В рамках соглашения, организатор разместил в ЕИС в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса от ... ... на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечение внутриобъектного и пропускного режима в 2017г. ...г. состоялось рассмотрение, и оценка заявок на участие в открытом конкурсе в ходе которого конкурс признали несостоявшемся и заказчикам было рекомендовано заключить контракт с единственным поставщиком , о чем был составлен протокол. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ...г. был получен Государственным казенным учреждением социального обслуживания ... « Луховицкий социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних», получен только ...г ...г. Государственным казенным учреждением социального обслуживания московской области «Луховицкий социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних» по электронной почте с адреса электронной почты ответственного заказчика получено письмо с приложением. Поскольку распоряжение о заключении контракта было получено от ответственного заказчика
требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (пункты 5 - 7 статьи 3 и часть 2 статьи 12). Частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 55 Федерального закона "О контрактной системе" заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 данного Закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным ч. 13 ст. 53 Федерального закона "О контрактной системе", в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана единственная заявка. Из п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе" следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
В соответствии с ч.6 ст.53 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все такие заявки или только одна такая заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 55 Закона о контрактной системе заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 53 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации. Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)
