суды не учли, что в рамках других корпоративных споров с участием Завода, иных юридических лиц и ФИО4 (об оспаривании сделок с акциями Завода, о взыскании убытков, об обязании представить акционерам документы Завода), судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в период с 2005 года под контролем ФИО4 и членов его семьи, напрямую или через аффилированные российские и оффшорные компании, находилось порядка 66% акций Завода (дело № А56-38334/2011). Также в рамках других корпоративных споров судами были установлены факты недобросовестного поведения, как ОАО «Кировский завод», так и самого генерального директора ФИО4 по отношению к акционерам Завода, например, по раскрытию перед акционерами информации о совершенных сделках , о переводе акций Завода под собственный контроль. По этой причине, по мнению подателей жалоб, судам было необходимо проверить и установить, остался ли за ФИО4, на дату проведения указанного собрания акционеров – 27.12.2014, такой контроль, а также мог ли такой контроль осуществляться через перечисленные оффшорные компании
товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза. Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки . Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Так, заявленный уровень таможенной стоимости составил
2013 г. № 23-13/98, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 г. по делу № А32-24366/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Ломбард-Сити» по делу об административном правонарушении, изменить: исключить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности указание на неосуществление ООО «Ломбард-Сити» внутреннего контроля путем невыполнения действий по выявлению, фиксации и направлению информации об операциях (54 сделки получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа и 52 договора о предоставлении временной финансовой помощи), повлекшее непредставление сведений о них в уполномоченный орган; исключить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, указание на неосуществление ООО «Ломбард-Сити» внутреннего контроля путем невыполнения действий по выявлению, фиксации и направлению информации об операциях (42 сделки получения ссуд физическими лицами
товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза. Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки . Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости
за какой период Общество обязано было представить в Инспекцию. При этом, налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714. Довод ЗАО «РСУ-23» о том, что приведенное налоговым органом в Требовании о представлении документов (информации) такое обоснование истребование документов как « контроль информации о сделках » не отнесен НК РФ к мероприятиям налогового контроля, является необоснованным в силу следующего. Программным комплексом АИС «Налог-3», в случае направления Требования вне рамок налоговой проверки, установлено автоматическое формирование требования с формулировкой «в связи с Контролем информации о сделках (вне рамок налоговых проверок)». Внесение каких-либо дополнительных сведений, обосновывающих необходимость представления документов (информации) программа не предусматривает. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток
инстанции, то обстоятельство, что налоговым органом установлены высокие налоговые риски деятельности контрагента Общества, само по себе не свидетельствует о его противоправности действий либо бездействий. Уточнение налоговой декларации за 2 квартал 2020 года с исключением из таковых счетов-фактур по сделке с Обществом является инициативой Агентства, не находящейся в причинно-следственной связи с действиями/бездействиями ответчика. Указанные действия совершены самостоятельно в порядке статьи 81 НК РФ. При этом суд учел, что запросы налогового органа производились в целях контроля информации о сделках (вне рамок налоговой проверки), решения налогового органа о доначислении соответствующих сумм НДС, налога на прибыль и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не выносились. Поскольку Агентство не доказало, что действия по представлению уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2020 года и неиспользование права на вычет, связаны с умышленным недобросовестным поведением Общества, последнее представило уточненную налоговую декларацию за 2-ой квартал 2020 года, включило расчеты с Агентством, суд первой инстанции пришел
Более того, налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714. Кроме того, установленной формой требования об истребовании документов (информации) также не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации). Соответственно, указание в требовании на необходимость предоставления документов в связи с контролем информации о сделках вне рамок налоговых проверок, является достаточным основанием в целях применения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ. Исходя из изложенного, доводы заявителя оценивающего требование как необоснованное по мотиву несогласия с проведением налогового контроля в отношении контрагента, прекратившего деятельность, не свидетельствует о недействительности требования применительно к части 2 статьи 93.1 НК РФ. В полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой
капитале ЮЛ (без учета недействующих организаций, находящихся в ликвидации или банкротства), ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, дебиторскую задолженность покупателей (без учета недействующих организаций, находящихся в ликвидации или банкротства), иное имущество, с приложением подтверждающих документов на достаточную сумму по доначислению. Налоговым органом указано, что в противном случае обеспечительные меры буду приняты на расчетные счета организации, достаточную сумму по доначислению, в противном случае обеспечительные меры будет приняты на расчетные счета организации в связи с контролем информации о сделках (вне рамок налоговых проверок). Обществом 15.03.2019 представлены следующие документы: договор купли-продажи от 16.10.2017 № 5 по приобретению нежилого помещения по адресу <...>, п.12; договор купли - продажи от 05.02.2018 № 02/18-04АВ по приобретению нежилого помещения по адресу <...>, п.20; оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства», по счету 02 «Амортизация основных средств», по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Другие документы, в том числе подтверждающие наличие дебиторской задолженности, запасов на момент принятия оспариваемого
ИФНС по городу Сургуту в адрес истца направлены требования: - № 210 о предоставлении документов (информации) от 15.01.2019 по взаимоотношению с ООО «Ремсройсервис» за 2 и 3 кварталы 2018 года в связи с проведением камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (л.д. 30-31). - № 2090/У о предоставлении документов (информации) от 05.03.2019 по взаимоотношению с ООО «Ремсройсервис» за 2 квартал 2018 года в связи с контролем информации о сделках (вне рамок проверок) (л.д. 32-33); - № 2145 о предоставлении документов (информации) от 06.03.2019 по взаимоотношению с ООО «Ремсройсервис» в связи с контролем информации о сделках (вне рамок проверок) (л.д. 35-36). Из отзыва ИФНС по городу Сургуту следует, что 12.03.2019 проведено рабочее совещание в формате «круглого стола», участие в котором принимал руководитель ООО «КСП», в рамках совещания рассматривался вопрос о предоставлении ООО «КСП» уточненных налоговых деклараций. Истец указывает, что в связи с возможностью
ответчик не представил в установленный срок со дня получения требования о предоставлении документов (информации) № от 21 февраля 2019 года, документы, касающиеся деятельности <данные изъяты> Требование направлено с учетом положений п.4 ст.93.1 НК РФ на основании поручения об истребовании документов (информации) № от 12 февраля 2019 года ИФНС по <адрес>, полученного МИФНС России № 2 по Псковской области 19 февраля 2019 года. В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ документы истребовались в связи контролем информации о сделках (вне рамок налоговых проверок). Административным истцом 26 февраля 2019 года требование направлено по ТКС и получено ФИО1 09 марта 2019 года, что подтверждается квитанцией о приеме. Срок исполнения требования установлен не позднее 22 марта 2019 года. Истребуемые документы (информация) административным ответчиком не представлены. 30 мая 2019 года налоговым органом было вынесено решение №.11-10/306дсп о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.129.1 НК РФ, сумма налоговой санкции составила 5000 рублей.
документов (информации). Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса. Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса. Судом установлено, что в адрес ООО «Титан «Л» 26.03.2019 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области было направлено требование № 1863 о предоставлении документов (информации) от 26.03.2019 г. с перечислением истребуемой информации, касающейся деятельности ООО «Глобус» в связи с контролем информации о сделках (вне рамок налоговых проверок) с приложением копии поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 22.03.2019 г. № 2243. В требовании № 1863 также было указано, что в соответствии со ст. 93, п. 2 ст. 93.1 НК РФ необходимо представить в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Согласно квитанции о приеме ООО «Титан «Л» принял в электронном виде требование о предоставлении документов (информации) 02.04.2019 г., направленный 26.03.2019
не вытекает из закона или национального обычая), дата и место рождения, место жительства (регистрация), место пребывания, сведения о документе, удостоверяющем личность (серия и номер), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии). Реквизитами документа, удостоверяющего личность, являются: вид документа, его серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ. Согласно объяснениям специального должностного лица Е., истребованных в ходе проведения проверки, идентификация клиентов происходит путем занесения данных о клиенте в залоговый билет, а также согласно правилам внутреннего контроля информация о сделке фиксируется в журнале учета операций. Вместе с тем, в ходе выборочной проверки установлено, что в залоговых билетах ООО «Л», в частности № от 16.08.2010 г., № от 28.07.2010 г., № от 26.12.2009 г., № от 26.12.2009 г., № от 09.09.2008 г., № от 07.11.2007 г., № от 22.03.2007 г., № от 30.07.2006 г., № от 09.06.2006 г. отсутствуют данные о наименовании органа выдавшего документ, удостоверяющий личность клиента и дата его выдачи. Указанные данные
от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен налогоплательщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получен согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 были представлены возражения. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО1 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от Межрайонной ИФНС № по <адрес>, в связи с контролем информации о сделках и необходимости получения документов ( информации) о деятельности ООО «Строительная компания Лена», административный истец в адрес ИП ФИО1, направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов по телекоммуникационным каналам связи. Квитанция административному истцу в получении не поступила. Повторно требование направлено по почте заказанным письмом ДД.ММ.ГГГГ и согласно уведомлению о вручении получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 ст. 93.1 НК РФ, лицо получившее требование о предоставлении документов ( информации), исполняет его в течение десяти дней со
вытекает из закона или национального обычая), дата и место рождения, место жительства (регистрация), место пребывания, сведения о документе, удостоверяющем личность (серия и номер), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии). Реквизитами документа, удостоверяющего личность, являются: вид документа, его серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ. Из объяснений специального должностного лица Е., данных при проведении проверки, следует, что идентификация клиентов происходит путем занесения данных о клиенте в залоговый билет, а также согласно правилам внутреннего контроляинформация о сделке фиксируется в журнале учета операций. Вместе с тем, в ходе выборочной проверки установлено, что в залоговых билетах ООО «**», в частности № ** от 00.00.2010 г., № ** от 00.00.2010 г., № ** от 00.00.2009 г., № ** от 00.00.2009 г., № ** от 00.00.2008 г., № ** от 00.00.2007 г., № ** от 00.00.2007 г., № ** от 00.00.2006 г., № ** от 00.00.2006 г. отсутствуют данные о наименовании органа, выдавшего документ,
