выход летучих веществ в рядовом угле и продуктах переработки. Значения этих показателей в потерях угля (последняя строка) принимаются такими же, как у рядового угля; 10) в графе 8 указывается низшая теплота сгорания (килокалория/килограмм) товарной продукции и продуктов обогащения; 11) в графе 9 указывается толщина пластического слоя (миллиметр) для углей, предназначенных для коксования. Значение этого показателя дается по товарной продукции, концентрату и флотоконцентрату; 12) значения показателей в графах 4 - 9 указываются по результатам контролякачестваугля . 8. В разделе 4: 1) в графе 1 указываются наименования продуктов обогащения, поступающих на сушку; 2) графа 2 заполняется автоматически программными средствами государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса; 3) в графе 3 указывается количество продуктов обогащения, поступивших на сушку за год; 4) в графе 4 указывается фактическое содержание влаги в продуктах обогащения до сушки; 5) в графе 5 указывается фактическое содержание влаги в продуктах обогащения после сушки; 6) в графе 6 указывается фактическое
лабораторного анализа. Предупреждение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования. Должен знать: технологический процесс термической активации углей; принцип работы основного и вспомогательного оборудования, применяемых контрольно-измерительных приборов; схему арматуры и коммуникаций на обслуживаемом участке; физико-химические свойства продукта, полупродукта, топлива, смазочных и других вспомогательных материалов. § 11. АППАРАТЧИК ТЕРМИЧЕСКОЙ АКТИВАЦИИ УГЛЕЙ 4-й разряд Характеристика работ. Ведение технологического процесса термической активации углей активирующим агентом в соответствии с технологическим регламентом. Контроль соблюдения технологического регламента, выходом и качеством продукта на стадии активации по показаниям контрольно-измерительных приборов и результатам анализов. Отбор проб активированного угля для лабораторного анализа. Предупреждение отклонений технологических параметров от заданного технологического режима и устранение возникших отклонений. Ведение записей в производственном журнале. Выявление и устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования, подготовка его к ремонту, прием из ремонта. Должен знать: технологический процесс термической активации углей, правила его ведения и параметры; устройство основного и вспомогательного оборудования; государственные стандарты и технические условия на готовый продукт; правила отбора проб и
границе санитарно-защитной зоны общества и в зоне его влияния (в селитебной зоне) с учетом гигиенического нормирования загрязняющих веществ, с включением исследований максимально разовой и среднесуточной предельно допустимых концентраций (ПДКмр и ПДКсс), а также привести в соответствии с требованиями ГОСТа «Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест» систему контроля и наблюдения за качеством атмосферного воздуха, исследования проводить по полной программе. Общество, полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили установленные в ходе выездной внеплановой проверки нарушения требований санитарного законодательства, а именно: общество, выполняя производственную деятельность по грузообороту угля , не приняло меры в период с 01.06.2017 по 12.12.2017 по проведению производственного лабораторного контроля в полном объеме с исследованием нормируемых среднесуточных концентраций загрязняющих атмосферный воздух веществ (пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%) и угольной пыли, а также не согласовывало с территориальным отделом откорректированного графика
нормы угля, при этом мероприятия по энергосбережению не приводили к существенному снижению расхода топлива. Тот факт, что в 2013 и 2014 годах имело место превышение среднемесячных температур по сравнению со среднемесячными температурами 2012 году не может свидетельствовать о том, что заявителю было необходимо меньше угля, так как на процесс расхода угля и его итогового количества влияет множество иных факторов, в том числе качество угля, так как при приемке угля заявителем не осуществлялся входной контроль качества угля на постоянной основе, при этом согласно протоколу лабораторных испытаний качества угля от 14.10.2014 низшая теплота сгорания партии угля, полученного от ООО «Стройэкспорт», составляет 3532 ккал, что не является фиксированной величиной. Также подлежит отклонению довод о том, что такое количество угля, которое указано в заключении эксперта у общества, с учетом неправоспособности ООО ТД «Углесбыт», ООО «Стройэкспорт», не имелось, так как у заявителя имеются расходы по приобретению спорного товара, доказательства их получения и оприходования, доказательства
свидетелей ФИО55 (начальник ОТК), ФИО52 (зам.генерального директора), ФИО19 (исполнительный директор), ФИО56 (главного инженера), ФИО57 (заместитель генерального директора по сбыту), ФИО58 (главный технолог), из которых следует, что качество угля контролировалось отделом ОТК, при отгрузке контроль осуществляется сторонней организацией ИЖС; заключенных обществом договоров в рассматриваемый период №18 от 01.01.2013г., №20 от 01.01.2014г. с ООО «ЦУХЛ» (ИНН/КПП <***>/421101001) на оказание услуг по проведению химического анализа и лабораторных испытаний угля (пункт 1.2 договора исполнителем выполняется круглосуточный достоверный контроль качества угля по измерению химического состава и его физико-химических свойств (определение зольности, содержание влаги, выхода летучих веществ, теплоты сгорания топлива, содержание серы, содержание карбонатов и щелочи в электролите, его плотности, толщины пластического слоя и плотности угля)); а также приобретение обществом в указанный период услуг по договорам №05/11-2013 от 25.11.2013г. с ООО «Инвест-НК» (принимать на угольный склад уголь разных марок Заказчика к ответственному хранению; производить оплату железнодорожного тарифа за перевозку грузов Заказчика; подача, загрузка, отправка и
представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования Березовский район (далее – истец, заказчик) и Торгово-промышленной палатой Нижневартовского района (далее – ответчик, эксперт) подписан договор на оказание услуг по промежуточному и иному контролю качества продукции от 27.05.2009 № 64-09. Согласно условиям договора эксперт осуществляет промежуточный и иной контроль (экспертизу) качества (далее – контроль качества) угля в количестве 10 280 тонн, поставляемого в рамках договора поставки продукции в местах его отгрузки на складе заказчика в поселках Теги, Ванзетур, Саранпауль, д. Няксимволь, д. Кимкьясуй, п. Сосьва, а заказчик оплачивает услуги эксперта на условиях настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг эксперта составляет 153 000 рублей. Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они являются обязательствами
с сумм полученных доходов - обстоятельство, которое могло свидетельствовать об уклонении от уплаты налогов и косвенно свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде; - выводы решения о невыполненных поверенными работах не соответствуют условиям договоров поручения и фактическим обстоятельствам дела; - согласно условиям договоров поручения к обязанностям поверенных не относилось ежемесячное согласование объемов поставки, формирование маршрутов и транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок, также в них не содержится ссылок на обязанность поверенных подавать заявки в отделение железной дороги; - контроль качества угля поверенными в соответствии с условиями договора поставки заключался в контроле качества угля при предъявлении требования о проведении анализа арбитражной пробы. Контроль качества угля путем проведения проверки арбитражных проб не проводился. В то же время поверенные периодически участвовали в приемке угля покупателем о чем свидетельствует протокол допроса ФИО9; - в соответствии с договорами заключенными ООО «Ровер» с ОАО «Кокс» вследствие заключения Агентского договора между ООО «Ровер» и Компанией «Бонифай Холдинге Лимитед» выручка от реализации
отгрузки и месте входного контроля были применены разные методы отбора проб, учитывая произведенную хаотичную отгрузку с нескольких штабелей, сравнивать полученные результаты анализа некорректно. От ООО «ГОФ Прокопьевская» поступил отзыв, согласно которому между ООО «ГОФ Прокопьевская» и ответчиком заключен договор подряда № 13/12-16 от 19.12.2016 на переработку давальческого сырья. 06.12.2018 в адрес ООО «ГОФ «Прокопьевская» истцом поставлен уголь марки ТОМСШ по транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов № ЭБ8771804 и ЭБ889083. На фабрике предусмотрен контроль качества угля производственным участком по контролю качества угля, результаты контроля вносятся в рабочий журнал «Качество поступающего угля», копия рабочего журнала за период с 06.12.2018 по 09.12.2018 приобщена ответчиком к материалам дела. 06.12.2018 при поступлении угля отбор и подготовку проб производили работники фабрики согласно ГОСТа 10742-71 и в соответствии с Положением по контролю за качеством работ при переработке углей на ООО «ГОФ «Прокопьевская» в «Технологической инструкции (регламенте) по переработке угля». 37 вагонов были выгружены через железнодорожную
17 мая 2021 г. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорирован ответ ПАО «Кокс» на запрос суда, согласно которому деятельность общества в спорный период была связана с производством черных металлов. Не учтены сведения о том, что согласно ЕТКС (выпуск 7), параграф № 17, характеристика работ контролера в производстве черных металлов 4 разряда определена следующим образом: «поточный контроль отдельных технологических операций производства и отделки черных металлов и труб. Контроль качества угля , шихты, кокса и химических продуктов», что подтверждает факт того, что должность контролера качества продукции и технологического процесса, в которой она состояла в период с 1 января 1992 г. по 21 марта 1996 г., соответствует Списку № 2, Раздел IV, подраздел а, код 2050000а-12942, и доказывает факт ее работы в должности контролера в производстве черных металлов в спорный период. Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, правомерно учел, что она осуществляла трудовую деятельность
в угольной отрасли, на разрезах и шахтах, на обогатительных фабриках, так как в ее должностные обязанности в спорные периоды работы входили: прием, взвешивание, подготовка и разделывание проб угля, поступающих в лабораторию на проборазделочных машинах. Из исторической справки № 443-444 от 06.09.2021 г. ...» следует, что организация, в которой она работала в спорный период с **.**.**** по **.**.**** в должности ..., **.**.**** была создана лаборатория по опробированию углей ...», основным видом деятельности которой являлся контроль качества угля . С учетом спорных периодов общей продолжительностью 05 лет 11 месяцев 12 дней, ее специальный стаж по Списку № 2 на дату обращения составит 10 лет 07 месяцев 04 дня, в связи с чем досрочная страхования пенсия должна быть назначена ей с даты возникновения права. 01.10.2021 г. на основании постановления Правления Пенсионного фонда России от 06.05.2021 г. № 168п «О реорганизации территориальных органов ПФР в Кемеровской области – Кузбассе», ГУ – Управление Пенсионного
привлечение ФИО1 к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, выразившийся в недостаче котельно-печного топлива, с возложением на него обязанности возместить в бюджет Российской Федерации полную стоимость необоснованно угля каменного марки ДПКОМ в размере 651 238,12 рублей. В своих объяснениях ФИО1 не соглашался с результатами проверки, указывал, что используемый уголь содержал много песка и больших камней из-за чего было большое количество шлака и маленький КПД котлов, расходовалось фактически угля больше, чем списывалось по документам; контроль качества угля , завозимого в учреждение, не проводился по причине отсутствия финансирования; о качестве топлива он докладывал вышестоящему руководству. Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 232, ст. ст. 233, 238, 241, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в целом пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о
