ФИО8, в котором он подтверждается факт получения заявления ФИО2 от 03.11.2014 и последующую передачу заявления к сведению ФИО3, актом инвентаризации от 12.02.2015 № 3, о фальсификации которого не заявлено, условиями договора от 12.11.2014, предусматривающего отсрочку оплаты акций на один год и возврат акций покупателем в случае их неоплаты; отсутствие в деле сведений о финансовой возможности ФИО3 уплатить цену акций в сумме 17 млн. руб.; заключение сделки в условиях корпоративного конфликта, предполагающего необходимость сохранить контроль над акциями , при этом ФИО3 в судебные заседания не явилась и личных пояснений в отношении оспариваемых ФИО1 обстоятельств не дала, учитывая, совершение двух последовательных сделок купли-продажи акций в короткий промежуток времени, единый объект купли-продажи, цели договоров, обстоятельства их заключения, наличие в обществе корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО1, перехода права собственности на акции в итоге второй сделки к заинтересованному в совершении данной сделки ФИО1, пришли к выводу о взаимосвязанности указанных сделок; признав доказанным факт
экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Требования истца о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора дарения акций и применении последствий ее недействительности мотивированы тем, что сделка является мнимой, заключена с целью избежать исключения из числа акционеров «общества «Ассоциация специалистов информационных систем» (дело № А56-114097/2017); фактически ФИО2 (даритель) сохранил контроль над акциями , подаренными обществу «Ассоциация специалистов по безопасности» (одаряемый). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчики при заключении договора дарения имели намерение создать те правовые последствия, которые наступают при совершении такой сделки, передача имущества в собственность одаряемого состоялась, при этом факт сохранения дарителем контроля над отчужденными акциями не доказано, пришел к выводу
общества «Электромаш» о признании общества «1Капитал» несостоятельным (банкротом) и прекратили производство по делу, Суды исходили из недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий, являющихся основанием для признания требования кредитора бесспорным и обоснованным. Суды указали, что задолженность перед кредитором не является неоспоримой, имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства; данный спор осложнен наличием корпоративного конфликта, целью которого является получение контроля над акциями , к требованию такого кредитора не подлежат применению правила законодательства о банкротстве. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» в
сделки (25.09.2013). Не усматривается из материалов дела и воля покупателя на заключение договора. В деле отсутствует, какая либо переписка сторон, имевшая место до или после заключения сделки и свидетельствующая о наличии у ФИО1 действительного интереса в приобретении акций возглавляемой им компании. Само по себе подписание договора ФИО1 о наличии такого интереса не свидетельствует, поскольку он фактически являлся подконтрольным обществу лицом и не мог действовать вопреки интересам последнего. По сути, в результате совершения сделки контроль над акциями со стороны продавца был сохранен. Документально не подтверждено то обстоятельство, что став собственником пакета акций, ФИО1 реально ими распоряжался, участвовал в собраниях, получал дивиденды и т.д. Договоры залога №14-STR-163-00014/3-7 от 21.07.2014 и №14-STR-102-00049/3-9 от 24.12.2014, на которые суд сослался в подтверждение реальности сделки, в деле отсутствуют. По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
АКБ «Кузбассхимбанк» от 17.03.2016года. Указывает, что совершенные сделки купли – продажи акций АКБ «КУЗБАССХИМБАНК» между ФИО9 и ФИО2, договор займа и договор залога, заключенные ФИО1 и ФИО2 являются ничтожными, поскольку прикрывают сделку, на совершение которой балы направлена воля сторон, а именно сделку купли-продажи акций с другим субъектным составом – ФИО9 и ФИО1. Также, истец указывает, что договор займа и договор залога, заключенный ФИО2 и ФИО1 также являются ничтожными (притворными), поскольку имели цель обеспечить контроль над акциями , прикрыть фактическое владение акциями ФИО1 и по которой была реальная передача денег от ФИО1 ФИО3 В то же время, реальной передачи денежных средств (расчета по сделке) от ФИО2 ФИО3 и от ФИО1 ФИО2 не было, фактически расчет был произведен от ФИО1 ФИО3 Реальная воля всех лиц была направлена на передачу акций от ФИО3 ФИО1, оформление договора купли – продажи с ФИО2, было для того, чтобы соответствовать нормативам ЦБ РФ, предусмотренным для кредитования
бумаги, переоформление акций носит формальный характер с целью через голосование ФИО8 на общем собрании акционеров одобрить заключение обществом сделок, в которых ФИО4 являлся заинтересованным лицом. Данные пояснения принимаются судом, так как согласуются с имеющимися в деле доказательствами; условиями договора, предусматривающего отсрочку оплаты акций на один год, возврат акций покупателем в случае их неоплаты; отсутствием в деле сведений о финансовой возможности ФИО8 уплатить цену акций; заключением сделки в условиях корпоративного конфликта, предполагающего необходимость сохранить контроль над акциями . ФИО6 согласие на отчуждение сделки не давала, доказательства одобрения ею сделки в деле отсутствуют. ФИО6, указывая, что приобретатели по оспариваемым сделкам знали о ее несогласии с отчуждением супругом акций, ссылается на ее устное заявление об этом в присутствии ФИО8 и ФИО1, а также письменное обращение 03.11.2014 к генеральному директору ОАО «Уфанефтемаш» ФИО12 Судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 (протокол судебного заседания от 14.04.2015, л.д.132-135, 137-140 т.2). Из аудиозаписи
звена не распределялись и не выплачивались. Дивиденды выплачивались владельцам акций класса А (компаниям с Британских Виргинских островов). Других прав владельцы акций класса В не имеют. Являясь владельцами акций класса А кипрских компаний Astroshine Limited и Loranel Limited именно компании Британских Виргинских островов (Anters Associates Limited и Lanton Enterprises Limited) полномочны принимать решения по совершению любых операций с акциями, полученными безвозмездно. В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает довод налогового органа о том, что контроль над акциями ОАО «Северсталь» установлен не со стороны кипрских компаний первого звена - Astromoon Limited и Astrozone Limited (у владельцев акций класса Б компаний Astroshine Limited и Loranel Limited нет таких полномочий), а со стороны компаний Lanton Enterprises Limited и Anters Associates Limited (Британские Виргинские острова), посредством документально оформленных получателями доходов компаний второго звена Astroshine Limited и Loranel Limited, контроль над которыми осуществляется благодаря владению в их капитале акциями класса А именно указанными компаниями с
24.05.2017 должник совершил безвозмездное отчуждение ликвидного актива - 15049921206 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 6129014930 руб. путем внесения данных акций в добавочный капитал ООО «Техника и автоматика». Определением от 19.04.2019 данная сделка признана недействительной ввиду допущенного сторонами сделки злоупотребления и причинения вреда интересам должника (ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ), поскольку сделка направлена на вывод активов, должник не получил по ней встречного предоставления, а после ее совершения фактический контроль над акциями остался у ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 и ФИО8 уголовного дела. Должник и ПАО Банк «ФК Открытие» признаны потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу. Установив данные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с абз. тридцать четвертым ст. 2 Федерального закона «О
приложения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37, 140-144 т.1). Согласно указанным пунктам приложения к трудовому договору следует, что ответчик обязуется выплатить ФИО1 компенсацию в размере 24 должностных окладов при совокупности двух условий: перехода контроля и вынужденное прекращение работником трудовых отношений в течение 12 месяцев с момента перехода контроля. Согласно ст. 2 Приложения от ДД.ММ.ГГГГ под переходом контроля стороны подразумевают наступление любого из ниже перечисленных событий: - право собственности и\или контроль над акциями , составляющими не менее 50% от общего количества акций компании, именуемой в Приложении ТБЛ, приобретается в рамках одной сделки или ряда сделок лицом (или группой аффилированных лиц), которое не является членом группы ВР, Группы Альфа или Группы ФИО3; - если в результате продажи акций ТБЛ (i) никто из членов группы ВР не будет иметь права собственности и\или не будет контролировать ни одной акции ТБЛ или (ii) никто из членов Группы Альфа и членов
о сроках исполнения обязательства перед истцом, и мог знать о поступившем в суд исковом заявлении к нему, т.к. сам подтвердил что проверял наличие каких-либо долгов перед выездом за границу, поэтому сразу же переписал акции, хотя если он действительно хотел подарить их своей сестре мог это сделать гораздо раньше. ФИО5 какие-либо действия по управлению обществом не совершала, ее интересы представляла по доверенности ФИО4, одновременно являющаяся штатным юристом общества и представителем самого ФИО3 Таким образом, контроль над акциями фактически остался за ФИО3 Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что эти акции были переписаны на него его отцом и матерью, хотя фактически было решено, что он передаст их своей сестре, он давно намерен был совершить передачу акций, но сначала хотел погасить все долги общества, о притязаниях истца узнал только в конце января 2018 года, поскольку данная им расписка была дана лишь в качестве гарантии и он не предполагал,
