деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Требования истца о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора дарения акций и применении последствий ее недействительности мотивированы тем, что сделка является мнимой, заключена с целью избежать исключения из числа акционеров «общества «Ассоциация специалистов информационных систем» (дело № А56-114097/2017); фактически Солодянников А.В. (даритель) сохранил контроль над акциями , подаренными обществу «Ассоциация специалистов по безопасности» (одаряемый). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчики при заключении договора дарения имели намерение создать те правовые последствия, которые наступают при совершении такой сделки, передача имущества в собственность одаряемого состоялась, при этом факт сохранения дарителем контроля над отчужденными акциями не доказано, пришел к выводу
он подтверждается факт получения заявления Каравайченко Л.П. от 03.11.2014 и последующую передачу заявления к сведению Козловой М.Х., актом инвентаризации от 12.02.2015 № 3, о фальсификации которого не заявлено, условиями договора от 12.11.2014, предусматривающего отсрочку оплаты акций на один год и возврат акций покупателем в случае их неоплаты; отсутствие в деле сведений о финансовой возможности Козловой М.Х. уплатить цену акций в сумме 17 млн. руб.; заключение сделки в условиях корпоративного конфликта, предполагающего необходимость сохранить контроль над акциями , при этом Козлова М.Х. в судебные заседания не явилась и личных пояснений в отношении оспариваемых Каленниковым Д.П. обстоятельств не дала, учитывая, совершение двух последовательных сделок купли-продажи акций в короткий промежуток времени, единый объект купли-продажи, цели договоров, обстоятельства их заключения, наличие в обществе корпоративного конфликта между Каравайченко М.Г. и Каленниковым Д.П., перехода права собственности на акции в итоге второй сделки к заинтересованному в совершении данной сделки Каленникову Д.П., пришли к выводу о взаимосвязанности
общества «Электромаш» о признании общества «1Капитал» несостоятельным (банкротом) и прекратили производство по делу, Суды исходили из недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий, являющихся основанием для признания требования кредитора бесспорным и обоснованным. Суды указали, что задолженность перед кредитором не является неоспоримой, имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства; данный спор осложнен наличием корпоративного конфликта, целью которого является получение контроля над акциями , к требованию такого кредитора не подлежат применению правила законодательства о банкротстве. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» в
Не усматривается из материалов дела и воля покупателя на заключение договора. В деле отсутствует, какая либо переписка сторон, имевшая место до или после заключения сделки и свидетельствующая о наличии у Курданова С.М. действительного интереса в приобретении акций возглавляемой им компании. Само по себе подписание договора Курдановым С.М. о наличии такого интереса не свидетельствует, поскольку он фактически являлся подконтрольным обществу лицом и не мог действовать вопреки интересам последнего. По сути, в результате совершения сделки контроль над акциями со стороны продавца был сохранен. Документально не подтверждено то обстоятельство, что став собственником пакета акций, Курданов С.М. реально ими распоряжался, участвовал в собраниях, получал дивиденды и т.д. Договоры залога №14-STR-163-00014/3-7 от 21.07.2014 и №14-STR-102-00049/3-9 от 24.12.2014, на которые суд сослался в подтверждение реальности сделки, в деле отсутствуют. По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
носит формальный характер с целью через голосование Козловой М.Х. на общем собрании акционеров одобрить заключение обществом сделок, в которых Каравайченко М.Г. являлся заинтересованным лицом. Данные пояснения принимаются судом, так как согласуются с имеющимися в деле доказательствами; условиями договора, предусматривающего отсрочку оплаты акций на один год, возврат акций покупателем в случае их неоплаты; отсутствием в деле сведений о финансовой возможности Козловой М.Х. уплатить цену акций; заключением сделки в условиях корпоративного конфликта, предполагающего необходимость сохранить контроль над акциями . Каравайченко Л.П. согласие на отчуждение сделки не давала, доказательства одобрения ею сделки в деле отсутствуют. Каравайченко Л.П., указывая, что приобретатели по оспариваемым сделкам знали о ее несогласии с отчуждением супругом акций, ссылается на ее устное заявление об этом в присутствии Козловой М.Х. и Каленникова Д.П., а также письменное обращение 03.11.2014 к генеральному директору ОАО «Уфанефтемаш» Коноплеву Г.Н. Судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей Гусева Г.М., Семенов С.М., Васильев А.В. (протокол судебного
звена не распределялись и не выплачивались. Дивиденды выплачивались владельцам акций класса А (компаниям с Британских Виргинских островов). Других прав владельцы акций класса В не имеют. Являясь владельцами акций класса А кипрских компаний Astroshine Limited и Loranel Limited именно компании Британских Виргинских островов (Anters Associates Limited и Lanton Enterprises Limited) полномочны принимать решения по совершению любых операций с акциями, полученными безвозмездно. В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает довод налогового органа о том, что контроль над акциями ОАО «Северсталь» установлен не со стороны кипрских компаний первого звена - Astromoon Limited и Astrozone Limited (у владельцев акций класса Б компаний Astroshine Limited и Loranel Limited нет таких полномочий), а со стороны компаний Lanton Enterprises Limited и Anters Associates Limited (Британские Виргинские острова), посредством документально оформленных получателями доходов компаний второго звена Astroshine Limited и Loranel Limited, контроль над которыми осуществляется благодаря владению в их капитале акциями класса А именно указанными компаниями с
24.05.2017 должник совершил безвозмездное отчуждение ликвидного актива - 15049921206 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 6129014930 руб. путем внесения данных акций в добавочный капитал ООО «Техника и автоматика». Определением от 19.04.2019 данная сделка признана недействительной ввиду допущенного сторонами сделки злоупотребления и причинения вреда интересам должника (ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ), поскольку сделка направлена на вывод активов, должник не получил по ней встречного предоставления, а после ее совершения фактический контроль над акциями остался у Хачатурова С.Э. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Хачатурова С.Э. и Клепальской Н.В. уголовного дела. Должник и ПАО Банк «ФК Открытие» признаны потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу. Установив данные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с абз. тридцать четвертым ст. 2
акций АКБ «КУЗБАССХИМБАНК» между Большаковым П. М. и Масленниковой О. В., договор займа и договор залога, заключенные Юганом А.М. и Масленниковой О.В. являются ничтожными, поскольку прикрывают сделку, на совершение которой балы направлена воля сторон, а именно сделку купли-продажи акций с другим субъектным составом – Большаковым П.М. и Юганом Александром Матвеевичем. Также, истец указывает, что договор займа и договор залога, заключенный Масленниковой О.В. и Юганом А.М. также являются ничтожными (притворными), поскольку имели цель обеспечить контроль над акциями , прикрыть фактическое владение акциями Югана А.М. и по которой была реальная передача денег от Югана А.М. Большакову С.В. В то же время, реальной передачи денежных средств (расчета по сделке) от Масленниковой О.В. Большакову С.В. и от Югана А.М. Масленниковой О.В. не было, фактически расчет был произведен от Югана А. М. Большакову С. В. Реальная воля всех лиц была направлена на передачу акций от Большакова С. В. Югану А. М., оформление договора купли
приложения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37, 140-144 т.1). Согласно указанным пунктам приложения к трудовому договору следует, что ответчик обязуется выплатить ФИО1 компенсацию в размере 24 должностных окладов при совокупности двух условий: перехода контроля и вынужденное прекращение работником трудовых отношений в течение 12 месяцев с момента перехода контроля. Согласно ст. 2 Приложения от ДД.ММ.ГГГГ под переходом контроля стороны подразумевают наступление любого из ниже перечисленных событий: - право собственности и\или контроль над акциями , составляющими не менее 50% от общего количества акций компании, именуемой в Приложении ТБЛ, приобретается в рамках одной сделки или ряда сделок лицом (или группой аффилированных лиц), которое не является членом группы ВР, Группы Альфа или Группы Аксессенова; - если в результате продажи акций ТБЛ (i) никто из членов группы ВР не будет иметь права собственности и\или не будет контролировать ни одной акции ТБЛ или (ii) никто из членов Группы Альфа и членов
обязательства перед истцом, и мог знать о поступившем в суд исковом заявлении к нему, т.к. сам подтвердил что проверял наличие каких-либо долгов перед выездом за границу, поэтому сразу же переписал акции, хотя если он действительно хотел подарить их своей сестре мог это сделать гораздо раньше. Римская О.А. какие-либо действия по управлению обществом не совершала, ее интересы представляла по доверенности Пестерева Е.М., одновременно являющаяся штатным юристом общества и представителем самого Чуприянова И.А. Таким образом, контроль над акциями фактически остался за Чуприяновым И.А. Ответчик Чуприянов И.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что эти акции были переписаны на него его отцом и матерью, хотя фактически было решено, что он передаст их своей сестре, он давно намерен был совершить передачу акций, но сначала хотел погасить все долги общества, о притязаниях истца узнал только в конце января 2018 года, поскольку данная им расписка была дана лишь в качестве гарантии и он
