жилищного строительства» (заказчик, предприятие) был заключен договор от 20.05.2015 № 14-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных и принятых без замечаний услуг. Встречный иск обоснован нарушением процедуры заключения договора, предусмотренной положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворяя первоначальный иск и отклонив встречный иск, руководствовался статьями 432, 447, 448, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из факта исполнения обществом условий договора и принятия учреждением оказанных услуг, согласования сторонами существенных условий договора. Суд апелляционной инстанции указал, что предприятием не были соблюдены предусмотренные Законом № 223-ФЗ конкурентные процедуры путем включения договора в планзакупок предприятия, в соответствии с Уставом которого приоритетным способом закупки товаров, работ и услуг являются конкурс и
Бюджетным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не относится к компетенции антимонопольного органа. В связи с изложенным, оценка доводов Общества относительно нарушений, допущенных Заказчиком при формировании НМЦК, в том числе, касающихся принятия коммерческого предложения от ИП ФИО4, утратившей статус индивидуального предпринимателя еще до получения от нее коммерческого предложения по запросу Агентства, выходит за пределы полномочий Управления, на что правомерно указано в оспариваемом решении от 19.01.2023 по делу №039/06/33-11/2023. С самостоятельным иском об оспаривании документации о закупке , Общество не обращалось. В рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Калининградского УФАС от 19.01.2023
системе (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, не является поступлением такой информации извне. - Пунктом 5 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414, установлено, что лица, использующие ЕИС для реализации своих функций и полномочий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, отнесены к субъектам ЕИС, то есть должностные лица Службы, уполномоченные на осуществление контроля по части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, являются субъектами ЕИС и наделены правом использовать данный информационный ресурс при осуществлении служебной деятельности, в том числе планызакупок и планы-графики закупок. - Эффективность работы государственного органа не может быть обеспечена лишь рассмотрением информации, поступившей от лиц, не являющихся сотрудниками этого органа. Залогом эффективности работы государственного органа, в рассматриваемом случае службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, является рассмотрение любой информации, которая стала известна должностным лицам Службы независимо от источника. - Законодатель не определяет перечень источников информации
представления, предписания, в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, что следует из положений федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 100. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, проведение проверки и выдача оспариваемого представления произведены УФК по Амурской области в рамках предоставленных ему законом полномочий. Согласно пункту 1 описательной части представления в вину Управлению Минюста России по Амурской области вменено нарушение срока утверждения плана-графика закупок товаров, работ, услуг на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов № 202201231000078001 (версия 0.0) на 1 рабочий день. Из материалов дела следует, что Управлением Минюста России по Амурской области, осуществлялось планирование закупок на 2022-2024 года посредством формирования, утверждения и ведения план-графика. Главным
строительства проекта, производит расстановку персонала субподрядных организаций, формирует приложения к договорам с объемами работ для подрядных организаций, осуществляет контроль за последовательностью и ходом работ подрядных организаций первого уровня, производит анализ производственной эффективности подрядных организаций, осуществляет производственное планирование и контроль за исполнением плана по согласованной заказчиком форме; участвует в процессе приемки-передачи объектов строительства и оформляет акты приемки-передачи; В данном блоке ООО «КГК» значится получателем анализа производственной эффективности подрядных организаций от ООО «МАРИС»; обязательства со стороны ООО «КГК» не поименованы; Распределение порядка участия ООО «МАРИС» и ООО «КГК» в подготовке и предоставлении информации для отчетности заказчику по исполнению договоров и приложений к договорам подрядчиков производится в соответствии с Регламентом согласования номенклатуры и закупки материалов и оборудования (Приложение № 9 к договору). - в Блоке качества указано, что ООО «МАРИС» разрабатывает (в сроки, предусмотренные договором с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») и исполняет план качества, план инспекций и приема проекта, производит приемку выполненных работ у
товара, работы, услуги. Исходя из системного анализа пункта 2 части 3 статьи 21, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ в отношении закупок 2019 года начальная (максимальная) цена контракта включается как в план-график закупок, так и в извещение об осуществлении закупки, документацию об электронном аукционе. Таким образом, Министерство финансов Астраханской области, осуществляло контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотренный пунктом 3 части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в отношении НМЦК, включенной как в план-график закупок , так и в извещение об осуществлении закупки, документацию об электронном аукционе. Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. В отношении товара «ЛПМЗТ(М)-З00х50пр лоток перфорированный замковый трубчатый» и «КЛЗТ-300 Крышка лотка» применяется «ГОСТ Р 52868-2007 (МЭК 61537:2006). Национальный стандарт Российской Федерации. Системы
не было представлено доказательств указывающих на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и их оценки и не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ. При этом суд исходит из того, что формирование, размещение и контроль Плана закупок , должен быть осуществлен в установленные законом сроки. Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.
закупок был сразу размещен на сайте, после чего в трехдневный срок 20.01.2017 на контроль был направлен план-график закупок, по окончании контроля 24.01.2017 план-график закупок был размещен на сайте. Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава Ачинского района ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. Помощник Ачинского межрайонного прокурора Красовский А.И. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что порядок проведения контроля планазакупок и плана-графика закупок, а также порядок их размещения в единой информационной системе между
плана закупок и плана-графика закупок ФИО3 имел возможность направить в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю как план закупок, так и после его размещения в информационной системе план-график закупок в сроки, позволяющие осуществить контроль этих документов органом контроля и размещение их в информационной системе с соблюдением требований закона. Утверждение в жалобе о том, что план-график закупок не был своевременно размещен в информационной системе вследствие проведения регламентных работ на сайте и сбоев в программе, нельзя признать обоснованным. Регламентные работы проводились в отдельные дни с 22.00 час. до 08.00 час. или с 22.00 час. до 10.00 час., систематических сбоев в программе не зафиксировано. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались неудачные попытки размещения в информационной системе планазакупок и плана-графика закупок в период с 10.01.2017 г. по 13.01.2017 г. не представлено. Доводы ФИО3 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по размещению плана-графика закупок была возложена на МКУ
