Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, и исходили из доказанности обстоятельств причинения вреда Российской Федерации незаконным бездействием Министерства экономического развития Ростовской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета Ростовской области (с учетом средств федерального бюджета) на реализацию мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства, в связи с чем обязано было обеспечить их целевое и эффективное использование, контроль за исполнением хозяйствующими субъектами обязательств, принятых в рамках соглашений о предоставлении субсидий. Судами учтены обстоятельства, установленные по делу № А53- 33264/2017, в рамках которого рассматривались требования министерства о признании недействительным пункта 2 предписания от 27.07.2017 № 58-23- 09/23-95. Как установлено, ООО «ПрофМеталлГрупп» на момент предоставления субсидии не соответствовало критериям, определяемым законом, о чем министерство при надлежащем контроле за полнотой и достоверностью заявок на получение субсидии за счет федеральных средств, не могло не знать. В период
обстоятельств дела, установленных судами относительно не проявления обществом должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что недоставка товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено. Как указали суды на основе оценки совокупности представленных в деле доказательств, общество не организовало надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своими работниками, не приняло все исчерпывающие меры для обеспечения доставки товара. Фактически был проведен только предрейсовый инструктаж водителя об обеспечении сохранности товара, в то время как сам перевозчик – общество не принял мер для установления и информирования водителя о наличии охраняемых стоянок для отдыха по установленному маршруту перевозки. При движении по маршруту следования охранные организации для сопровождения груза не нанимались, камеры видеонаблюдения не устанавливались. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение
транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном. В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (в том числе доказательства первоначальной пересадки гражданина Японии с одного борта на другой), суды пришли к выводу, что в данном случае у общества не возникло обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, ввиду того, что иностранный
представления, уведомления по данном предмету. Давая оценку соответствующим доводам, суды руководствовались статьей 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, статьями 9, 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», положениями Закона Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области», и исходили из того, что КСП Архангельской области вправе осуществлять контроль за исполнением бюджета Архангельской области, в том числе за законностью и результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также контроль за законностью, результативностью использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области. Денежные средства, в отношении которых проведено контрольное мероприятие КСП Архангельской области, представляют собой средства субсидии, предоставленной из бюджета Архангельской области бюджету муниципального образования «Козьминское». Источником финансирования субсидии явились также средства государственной
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемых предписаний, указывает на наличие со стороны Центрального управления существенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), предъявляемых к организации и порядку проведения проверки. Так, в частности, Общество указывает, что с учетом предмета проверки ( контроль за исполнением ранее выданных предписаний) у ответчика не имелось оснований для проведения в отношении заявителя повторной внеплановой выездной проверки и для выявления иных (новых) нарушений; надзорным органом могла быть проведена только внеплановая документарная проверка исполнения конкретных требований ранее выданных предписаний. Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе. Центральное управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое решение
Основанием для проведения проверки послужила информация о ДТП с участием автобусов, принадлежащих ГП «ПАТП № 3», поступившая из УГИБДД по Костромской области и полученная УГАДН по Костромской области 11.05.2010 г. В ходе проведения проверки работником Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области были выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 г.( в частности, п.46): 1. На Предприятии со стороны владельца лицензии отсутствует контроль за исполнением должностными лицами предусмотренных должностными инструкциями обязанностей по соблюдению режима труда и отдыха водителей (нарушено требование п.2.2 (дефис 2) Приказа Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995 г. «Об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»), в частности, выявлены факты нарушения продолжительности междусменного отдыха водителей, отсутствия контроля за недопущением превышения максимального времени рабочей смены у водителя. 2. На Предприятии со стороны владельца лицензии отсутствует контроль за исполнением должностными лицами
района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; об обязании судебного пристава-исполнителя Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области принять меры к устранению допущенных нарушений и исполнить требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 13045/16/33004-ИП и 63737/16/33004-ИП; об обязании старшего судебного пристава Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих непосредственных служебных обязанностей, при участии представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис": не явился, надлежащим образом извещен, от отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2017 № 33907/17/6 сроком действия по 31.12.2017), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен, установил. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее – ООО
безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержден Постановлением Правительства РФ №870 от 29.10.20 Юг 16 Строительный паспорт на участок смонтированного подземного газопровода СП 42-101-2003 (Приложение «Р»; п.п. «д» п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержден Постановлением Правительства РФ№870от29.10.2010г с ПК 7.0+82,80 до ПК 9.0+86,80 № п/п Исполнительно-техническая документация (наименование документа) Нормативный акт 1 Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроль за исполнением которых не может быть проведен после наполнения других работ (скрытые работы): -акты на переходы газопроводами водных преград; -акты на устройство и подготовку дна траншеи, /кладку газопровода и присыпку песчаной подушкой; -акты на устройство футляров с выводом контрольных трубок; -акт на проверку целостности провода спутника; -акт проверки исправности маркеров п. 5.3. РД-11-02-2006 с изменениями, согласно Приказа №470 от 09.11.2017г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 2 Исполнительная геодезическая съемка в масштабе 1:500.
органов местного самоуправления. Концедент уведомляет концессионера об органах и юридических лицах, уполномоченных осуществлять от его имени права и обязанности, предусмотренные настоящим соглашением, в разумный срок до начала осуществления указанными органами (юридическими лицами) возложенных на них полномочий, предусмотренных настоящим соглашением. Подписывая настоящее соглашение, концедент уведомляет концессионера о следующих органах и юридических лицах, уполномоченных осуществлять отдельные права и обязанностиконцедента: а)Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и МУП города Владимира «Владимирская городская электрическая сеть» уполномочены осуществлять контроль за исполнением соглашения в части соблюдения концессионером обязательств по подготовке и согласованию в установленном порядке проектной документации, предусмотренной соглашением, соблюдению сроков и порядка создания и реконструкции объекта соглашения,осуществлению инвестиций в его создание и реконструкцию, обеспечению надлежащего выполнения работ и осуществления деятельности, предусмотренных соглашением; б)Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира уполномочено осуществлять контроль за исполнением соглашения в части соблюдения концессионером обязательств по использованию предоставленных ему земельных участков; в)Управление муниципальным имуществом г. Владимира уполномочено
не обжаловано истцом в установленном законом порядке. Полагает вывод суда о том, что должностными инструкциями по должностям, занимаемым истцом, не предусмотрены полномочия и обязанности по контролю за исполнением контрагентами договоров подряда, не соответствующим имеющимся доказательствам, в том числе должностной инструкции ведущего инженера, которая предусматривает обязанность Мирошниченко А.Г. осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением ремонтно-строительных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций (п. 3.1.), а это и есть ничто иное, как контроль за исполнением договора подряда. Указывает также, что в связи с нахождением начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений в отпуске, Юлов А.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, дал Мирошниченко А.Г. устное указание организовать проведение демонтажных работ в цехе Баган и продублировал свое указание в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд неправомерно указал, что истцом и отделом эксплуатации зданий и сооружений не были закреплены объекты недвижимости, и это якобы подтверждает тот факт, что истец не
председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Седых Е.Г., председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Седых Е.Г., Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2017 постановлено возложить на ФГУП «Спорт-Инжиниринг» обязанность обеспечить контроль за исполнением АО «Синара-Девелопмент» мероприятий по устранению выявленных нарушений на объекте «Стадион «Центральный» Комплекс», расположенном по адресу: .... Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017, ответчиком ФГУП «Спорт-Инжиниринг» была подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Апелляционным определением
