том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; 13) организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; 14) обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; 15) обеспечивает возможность осуществления государственным заказчиком, головным исполнителем (при включении в государственный контракт и контракт положений о праве контроля) и контролирующим органом контроля за исполнениемконтракта , в том числе на отдельных этапах его исполнения; 16) ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; 17) предоставляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам; 18) представляет (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту; 19) исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 3. Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя,
№ 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации. Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция № 138-И, главой 9 которой установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам ), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки. Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах отнесена к форме учета по валютным операциям. В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Департамент земельных отношений (покупатель) и Учреждение (продавец) заключили муниципальный контракт от 09.07.2014 № 1 на приобретение благоустроенного жилого помещения - квартиры площадью не менее 42 кв.м в г. Кызыле в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Кызыле на 2013-2015 годы. В соответствии с пунктом 9.1 контракта продавец должен передать квартиру покупателю в срок до 31.12.2014; за нарушение продавцом срока исполнения обязательства пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного
исполнитель вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств на основании представленных исполнителем отчетных документов, а также своевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с подписанными актами. Муниципальный контракт от 02.05.2012 № 163-к/2012, заключенный между ответчиком и третьим лицом, исполнялся поэтапно, исполнен в полном объеме, что подтверждается актами об исполнении обязательств (акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2012, 25.06.2012, 24.07.2012, 25.08.2012, 31.08.2012, 25.09.2012, 26.10.2012, 27.11.2012, 20.12.2012), в которых имеются записи лиц, осуществляющих контроль за исполнением контракта , подтверждающие фактическое проведение мероприятий. При этом из условий контракта не следует, что предусмотренные техническим заданием текстовые отчеты не могут быть представлены в виде актов сдачи-приемки оказанных услуг. Каких-либо обязательных требований к содержанию отчета техническое задание не предусматривает. Кроме того, в материалы дела представлены отчетные документы (финансовые отчеты, счета, договоры на оказание услуг с субподрядными организациями, положения о проведении мероприятий (соревнований), фотоотчеты, сметы, платежные поручения, товарные и кассовые чеки, акты на списание, расчетные
по охране объектов и обеспечению правопорядка (с обеспечением режимных моментов) на территории КУ «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа». Контракт заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и распространяет свое действие на период с момента подписания контракта и до момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 10.1, 10.2 контракта). Заказчик осуществляет контроль за исполнением контракта (подпункт е. пункта 2.1 контракта). Исполнитель в случае полного или частичного невыполнения условий контракта по вине заказчика вправе требовать соответствующего возмещения (подпункт к. пункта 2.2 контракта). В случае прекращения оказания услуг, предусмотренных контрактом, по вине заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты (пункт 6.5 контракта). 17.09.2014 учреждение направило в адрес ООО ЧОП «Парус» решение № 759 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истцом были нарушены условия контракта. Указывая, что односторонний отказ
дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены конкретные объемы работ, которые должны осуществляться при исполнении долгосрочного государственного контракта №2/ис от 19.10.2012 на оказание услуг по содержанию дорожных сооружений автомобильной дороги. На спорных участках отсутствие надлежащего содержания является причиной возникновения недостатков, а также причиной значительного увеличения объема работ по устранению недостатков. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» не осуществлялся контроль за исполнением контракта по содержанию дорог, в связи с чем не приняты меры по уменьшению размера убытков. ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» и ООО «Московский тракт» в отзывах на кассационную жалобу возразили против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители АО «Дорожник» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск
КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «Дальстроймеханизация» на выполнение работ о ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них не свидетельствует об отсутствии вины КГКУ «Хабаровскуправтодор», поскольку в силу пункта 4.2.9 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием краевого имущества автомобильных дорог. КГКУ «Хабаровскуправтодор» не обеспечило должный контроль за исполнением контракта подрядчиком. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется КГКУ «Хабаровскуправтодор», а в силу пункта 2.2.1 Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» учреждение выполняет функции обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края. Предписания от 21.01.2015 № 63/1/2, от 06.04.2015 № 113/1/2 выданы именно КГКУ «Хабаровскуправтодор». Доказательств того, что предписания были направлены истцом в адрес ответчика, учреждение не представило. В представленных истцом судебных актах судами сделаны выводы о
следует считать доказанной. При этом заключение государственного контракта с подрядной организацией не свидетельствует об отсутствии вины ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», данное обстоятельство не освобождало ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, так как оно не обеспечило должный контроль за исполнением контракта подрядчиком. Таким образом, в действиях ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об
на каждую печь, требующую ремонта, а на усредненную стандартную печь. При этом в калькуляцию не включены затраты на приобретение металлической фарнитуры печей: дверцы, колосники, задвижки, а также глины и стоимость работ по разборке старых печей. Печи разные, на некоторые печи нужно немного материалов, а на некоторые очень много. Проводится аукцион или конкурс по результатам которого заказчик, каковым по муниципальному контракту № являлся КУМИ, заключает с победителем договор. Ответственность за исполнение контракта несет подрядчик. Контроль за исполнением контракта возложена была на заказчика. Положения о муниципальном заказе не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Главы района контроль за исполнением контракта возложена на отдел архитектуры и коммунального хозяйства Администрации, которым и подписывается акт приемки выполненных работ. КУМИ только осуществляет оплату исполненного муниципального контракта. Когда председателем КУМИ ФИО1, такого распоряжения не было. Оплата по исполненному муниципальному контракту производится на основании акта приемки выполненных работ и документов КС-2 и КС-3, которые представляет подрядчик и подписывает председатель
края и дорожных сооружений на них не свидетельствует об отсутствии вины КГКУ «Хабаровскуправтодор», поскольку в силу п.4.2.9 контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием краевого имущества автомобильных дорог (л.д.41). Ссылка в жалобе на то, что 25.03.2015 и 06.04.2015 в адрес подрядчика выдавались предписания, не опровергает того обстоятельства, что юридическое лицо не обеспечило должный контроль за исполнением контракта подрядчиком. Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ. Административное наказание, с учетом изменения, внесенного судом первой инстанции, назначено с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией данной нормы. Основания для дальнейшего снижения наказания отсутствуют. Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается. На основании изложенного и
установлено, в связи с чем вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной. При этом заключение государственного контракта с подрядной организацией не свидетельствует об отсутствии вины КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», данное обстоятельство не освобождало КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, так как оно не обеспечило должный контроль за исполнением контракта подрядчиком. То обстоятельство, что со стороны КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» отсутствовал должный контроль за исполнением условий контракта подрядчиком подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4 из которых следует, что снежный вал был образован еще в декабре месяце 2018 года и она 18 декабря 2018 года была вынуждена обратиться с жалобой в Приемную Президента Российской Федерации. Вал был убран только после новогодних праздников. Довод заявителя о том, что при выполнении работы по расчистке проезжей части, снежный вал
в совершении вмененного административного правонарушения, так как ответственным за состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Шебертинского муниципального образования, является указанное должностное лицо. Заключение муниципального контракта не освобождало главу администрации Шебертинского муниципального образования – администрации сельского поселения ФИО1 от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, так как не обеспечила должный контроль за исполнением контракта подрядчиком. Также судебные инстанции правильно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что главой администрации Шебертинского муниципального образования – администрации сельского поселения ФИО1 предприняты все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обязательств в силу Устава и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем
