согласованным с действующими на территории сторон военным представительством. При установлении фиксированной цены военным представительством Министерства обороны Российской Федерации выданы заключения, различным образом оценивающие уровень понесенных исполнителем затрат. Однако истец выражает несогласие с предложенной военным представительством ценой спорных изделий. Отказывая в удовлетворении требования истца, суды исходили из того, что в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа. Между тем сформулированные истцом требования, по сути, направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения государственного оборонного заказа и изменение контракта в неустановленном порядке, что является недопустимым. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
выводу, что ими не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не были применены нормативные правовые акты, подлежащие применению. Судами не учтено, что существо нарушения, изложенного в представлении, связано с неисполнением Администрацией Бакчарского района бюджетных полномочий, вытекающих из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статуса администрации как главного распорядителя средств субсидии, полученной из бюджета Томской области. В этой связи не было установлено, каким образом администрацией обеспечивался контроль за целевым и эффективным использованиембюджетныхсредств сельским поселением притом, что осуществление выплат теплоснабжающим организациям происходило на основании муниципального правового акта, не содержащего положений, обязательность которых предусмотрена пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В то же время, суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о правильности расчета размера выплат, сославшись, в частности, на положения Порядка предоставления из областного бюджета субсидий бюджетам муниципальных образований Томской области и их расходования, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 13.05.2010
не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, Главным управлением финансового контроля Омской области проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, распределенных Нижнеомскому сельскому поселению Нижнеомского муниципального района Омской области на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования в рамках реализации Государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 № 262-п (далее – программа). По результатам проверки управление вынесло представление от 28.02.2019 № 290, в котором отразило выводы о выявленных нарушениях, существо которых сводится, в частности, к нецелевому использованию бюджетныхсредств в объеме 203,44 тысячи рублей, частично софинансированных за счет средств бюджета Омской области, направленных на ремонт площадки мемориала, не являющейся элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования (пункт 1); нецелевому
правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов, то есть контроль за целевым использованием бюджетных средств . Подпунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово- бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. Статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения
179.4, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012г. № 402 (далее Классификатор), пункта 4.3.8 соглашения от 18.03.2019г. № 108-17-2019-04 и пункта 4.1.2 соглашения от 29.03.2019 №45 Министерством развития не обеспечен контроль за целевым использованием бюджетных средств в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – Проект), в результате чего Учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт автомобильных дорог, выразившееся в приемке и оплате выполненных ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» работ по капитальному ремонту трамвайных путей по объекту «Капитальный ремонт ул. Киевская от проспекта Калинина (включая перекресток) до дома № 4» (далее - Объект, дорога), которые не отнесены к конструктивным элементам автомобильных дорог и дорожным
по заключенным Администрацией контрактам от 26.05.2020 № 0307300082320000025-0211946-01 и от 13.07.2020 № 0307300082320000042-0211946-01 площадь приобретенных жилых помещений составляет 59,9 квадратного метра и 66,2 квадратного метра, что превышает установленный норматив. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае приобретение жилых помещений общей площадью более 38 квадратных метров свидетельствует о неэффективном использовании средств республиканского бюджета, в связи с чем отказ Министерства, как органа, осуществляющего контроль за целевым использованием бюджетных средств , в доведении предельных объемов финансирования расходов на оплату спорных муниципальных контрактов является правомерным. Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования. Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы
проведение на территории области единой государственной аграрной политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий области; осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, направляемых на финансирование программ и мероприятий подведомственной сферы деятельности в соответствии с законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год; утверждает и доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств; составляет отчеты об использовании средств областного и федерального бюджетов; осуществляет в установленном порядке контроль за целевым использованием бюджетных средств (пункты 2.1.11–2.1.14 Положения). Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ. На основании статьи 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов РФ в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми
административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отклоняются. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные выше нарушения требований бюджетного законодательства допущены должностным лицом ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не обеспечила надлежащий контроль за целевым использованием бюджетных средств . В силу п. 12, 31, 34, 35 раздела 3 должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учета администрации Тугулымского округа именно ФИО1 обеспечивает реализацию администрацией Тугулымского городского округа полномочий главного распорядителя бюджетных средств, а также обязана обеспечивать контроль за целевым использованием средств местного бюджета, резервного фонда (том 2 л.д. 29-31). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 16246/04, нецелевое использование бюджетных средств
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения не признал, дал суду объяснения, что между администрацией Малосергиевского сельсовета и администрацией Тамалинского района 27 декабря 2019 года заключено соглашение о передаче полномочий по организации формирования, исполнения бюджета и осуществления контроля за его исполнением, согласно которому Тамалинский район в лице Финансового управления Тамалинского района в процессе организации формирования и исполнения местного бюджета поселения осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств . Он (ФИО2) как должностное лицо администрации сельсовета не может нести ответственность на нецелевое использование бюджетных денежных средств в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с отсутствием в бюджете сельсовета необходимых денежных средств администрацией Малосергиевского сельсовета в 2020-2021 годах были направлены средства дорожного фонда на оплату расходов по страхованию гидротехнических сооружений в размере 41 760 руб. и оплату иных расходов на нужды муниципального образования в размере 382
вновь созданного рабочего места. Работодатель, для перечисления ему средств, предусмотренных Порядком, подает в центр занятости населения заявление с одновременным предоставлением акта об оборудовании (оснащении) рабочего места для незанятого инвалида, с приложением копий документов, подтверждающих затраты работодателя на указанные мероприятия, выписки из штатного расписания в части введения штатной единицы для трудоустраиваемого незанятого инвалида, копию трудового договора, заключенного с незанятым инвалидом, принятым на оборудованное (оснащенное) рабочее место, приказа о приеме на работу. При этом контроль за целевым использованием бюджетных средств , выделенных на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов и возмещением затрат работодателям затрат на указанные мероприятия для трудоустройства незанятых инвалидов осуществляется Министерством и Центрами занятости. Также в соответствии с указанным порядком, перечисление работодателю средств на возмещение его затрат по созданию (оснащению) рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида осуществляется на основании акта, подписанного центром занятости и если работодателем исполнены все условия, предусмотренные порядком и договором для перечисления
