работа в должности контролера должна быть основным местом работы контролера. Согласно доводом Заявителя, указания в штатном расписании должности «заместитель генерального директора», подразумевающей, что один из таких заместителей является контролером по своим функциям, судом не может быть признан обоснованным. Так в п. 2.3 Положения о внутреннем контроле имеется указание на то, что «должность контролера включается в штат работников» и «работа в должности контролера должна быть основным местом работы контролера». Таким образом, данные нормы закрепляют, что контролер - это особая специальная и самостоятельная должность в составе работников профессионального участника рынка ценных бумаг. Включение должности контролера в штат работников является императивным требованием к структуре штатного расписания профессионального участника рынка ценных бумаг. Пункт 2.4 Положения о внутреннем контроле неверно трактуется Заявителем как прямое указание на то, что в штатное расписание может включаться должность «заместитель генерального директора», поскольку данная норма с учетом требований о независимости контролера в своей деятельности указывает только на его место в структуре
без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009г. отменено и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения. В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что акты подписывались лицом, которое находилось в спорном помещении на момент прихода контролера истца, полномочия на подписание данных актов не запрашивались, так как в обязанности контролера это не входит. Ответчик – заявил об истечении срока исковой давности за период с 2003г. по 2005г. В предварительном судебном заседании суд признал подготовку дела оконченной и, руководствуясь ст. ст.137,184 АПК РФ, суд определил: назначить дело к судебному разбирательству на 14час.15мин. 26 января 2010г. к указанному сроку лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями и представить: Истцу: документально обоснованные сведения о том вошли ли суммы, указанные в актах оказания услуг за
Воронежской области для нового рассмотрения. В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании истец уточнил период формирования задолженности – с 01.06.03г. по 04.07.08г. В порядке ст.49АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято. В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что акты об оказании услуг со стороны ответчика подписывались при их составлении лицом, которое находилось в спорном помещении на момент прихода контролера истца, полномочия на подписание данных актов не запрашивались, так как в обязанности контролера это не входит. Ответчик – считает иск подлежащим удовлетворению частично. Предъявленные ко взысканию объемы оказанных услуг за период до четвертого квартала 2007г. не оспаривает. Пояснил, что с декабря 2007г. в связи с установкой водомера размер оказанных услуг следует определять в соответствии с показаниями прибора учета; представил журнал снятия показаний прибора учета. Кроме того, ответчик пояснил, что актов об оказании услуг ему не предъявлялось, ООО «Михкур» получало счета-фактуры, из них оплачивались те, суммы в которых не
344; товарно-транспортная накладная от 27.03.13 о приемке баланса 37400 тонн * 1.205 =45 067; товарно-транспортная накладная от 05.04.13 о приемке баланса 37700 тонн * 1.2 = 45 240; товарно-транспортная накладная от 05.04.13 о приемке баланса 36000 тонн * 1.2 = 43 200. Из представленных товарно-транспортных накладных не усматривается, что спорные балансы сдавались ООО «ПКП «Никсвик» либо ООО «СЛК», указанные документы свидетельствуют о внутреннем передвижении лесоматериала в рамках Группы "Илим", поскольку отпуск и прием производился контролерами этого предприятия, подписавшими данные накладные. Подписей представителей ООО «ПКП «Никсвик» представленные товарно-транспортные накладные не содержат. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные №44 от 31.03.2013, №20 от 28.02.2013; приемо-сдаточные акты от 16.02.2013, от 13.03.2013; отражающие сложившийся порядок передачи лесоматериалов от ООО «ПКП «Никсвик» филиалу Группы "Илим". В этих документах имеются подписи уполномоченных лиц ответчика, подтверждающих сдачу лесопродукции и места ее заготовки. Таким образом, доводы истца о заготовке в спорном периоде баланса в объеме
Истица работала по 2 суток, 2 суток отдыхала. На предприятии было 2 охранных поста, на каждый пост было принято по 4 сторожа. Старшим сторожем ФИО6 велись табеля учета рабочего времени, которые в последующем передавались для оплаты главному бухгалтеру. ФИО6 на основании ведомостей выдавала заработную плату работникам. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истицей8 документами. Так, согласно должностной инструкции контролера-сторожа контрольно-пропускного пункта 1 и 2 постов и сторожа 3 и 4 постов ОАО «Пожвинский машзавод» следует, что контролер – это работник сторожевой охраны, выполняющий задачи по охране вверенных ему объектов, а именно: осуществляет проверку документов (пропусков, фактур и путевых листов шофера, тракториста), проверяет правильность ввоза и вывоза материальных ценностей с завода, соответствие их накладных, регистрирует в книге въезд на территорию завода и выезд с завода постороннего автотранспорта, заводских машин и тракторов, после 16 часов 30 минут в рабочие дни, а также в выходные и праздничные дни в книге «Учета выхода на работу в неурочное
ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Спецстройавтоматика» ФИО2 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Привлеченное должностное лицо ФИО2 пояснил, что его предприятие осуществляло установку прибора приемно-контрольного на базе отдыха «Озерейка» по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озерейка, принадлежащей ООО «ЛСМстрой». Прибор радио-расширитель, необходим для того, чтобы добавить другие датчики. Приемно-контрольный прибор и радио-расширитель различаются между собой программой, в системе «Стрелец» указано, что приемно-контрольным прибором является только один. Главный контролер это прибор РРОП-И, в системе их два, но только один является приемно-контрольным и находится в помещении КПП 1, и охранной сигнализации не требуется, второй прибор РРОП-И является радио-расширителем, не являясь прибором приемно-контрольным, и находится снаружи здания. База отдыха «Озерейка» это распределенный объект. Для того, чтобы улучшить сигнал от других приборов его нужно выносить поближе к ним, они все соединяются проводами, и должен находится поближе к тем приборам, которые расширяют. Если бы данный прибор установили на
Союза потребителей России в области экспертизы бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи и внесен в Реестр экспертов. Измерительными приборами он не пользовался, так как приборы не проверенные. Ноутбук не является сверхточным прибором и различия в показаниях приборов не играют большую роль. Был выявлен дефект в виде сбоя в работе процессора и контроллера питания. При подаче напряжения от сети контролер резко начал нагреваться; температура возросла до 60 градусов. Исходя из технических знаний данного устройства, контролер это первичная цепь после блока питания, в которой происходит регулирование и стабилизация напряжения питания всей схемы. Исходя из того, что он греется, сделан вывод, что в его схеме есть дефект, из-за чего происходит нагревание. Так как материнская плата представляет микросхему, то невозможно произвести детализацию дефекта без разрушающей экспертизы. Для этого нужно специальное оборудование, которое имеет только завод-изготовитель. Им было указано, что из строя вышел центральный процессор. В результате выхода из строя контролера питания, как правило,
Истец работал по 2 суток, 2 суток отдыхал. На предприятии было 2 охранных поста, на каждый пост было принято по 4 сторожа. Старшим сторожем ФИО6 велись табеля учета рабочего времени, которые в последующем передавались для оплаты главному бухгалтеру. ФИО6 на основании ведомостей выдавала заработную плату работникам. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом документами. Так, согласно должностной инструкции контролера-сторожа контрольно-пропускного пункта 1 и 2 постов и сторожа 3 и 4 постов ОАО «Пожвинский машзавод» следует, что контролер – это работник сторожевой охраны, выполняющий задачи по охране вверенных ему объектов, а именно: осуществляет проверку документов (пропусков, фактур и путевых листов шофера, тракториста), проверяет правильность ввоза и вывоза материальных ценностей с завода, соответствие их накладных, регистрирует в книге въезд на территорию завода и выезд с завода постороннего автотранспорта, заводских машин и тракторов, после 16 часов 30 минут в рабочие дни, а также в выходные и праздничные дни в книге «Учета выхода на работу в неурочное
документация оформлялась на тетю. Со слов работников, которые проводили газ, ему должны были передать договор на поставку газа. Сам он живет в соседнем домовладении, в <адрес> никто не живет, поэтому показатели счетчика нулевые. Сам он ни в какие организации не ходил, считает, что организация истца должны были сами все оформить. С 2005 года, став собственником дома, за газ не платил, так как там никто не жил. Никаких механических воздействий на счет не производил. Возможно контролер это сделал при проверки <дата>., о чем сделал предположение слесарь газовой службы Сарип. Представитель ответчика ФИО3, заявил встречные требования к истцу об уменьшении оплаты за газоснабжение на сумму 80 044 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. В жилом доме подключен прибор учета газоснабжения, в ходе проверки данного прибора было установлено, что на нем отсутствует пломба, в связи с этим была
