Контролируемые сделки между взаимозависимыми лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выгоды. Суд апелляционной инстанции, признавая позицию Арбитражного суда Ставропольского края необоснованной, установил на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что общество заключало в 2012 году договоры с взаимозависимыми лицами - индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что влечет необходимость в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроля соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам, и возможность применения в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Исследовав диапазон рыночных цен и установив, что цена реализуемого взаимозависимым лицам товара ниже предела рассчитанной минимальной рыночной цены, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение инспекцией цены, соответствующей минимальному пределу интервала рыночной цены сделки. Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражного апелляционного суда правильными. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество полагает, что в силу требований пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса установлена

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией 24.06.2014 составлено извещение о внешнеторговых контролируемых сделках общества в 2012 году с взаимозависимой компанией NITROCHEM DISTRIBUTION AG и направлено в ФНС России. На основании указанного извещения ФНС России проведена проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами , в ходе которой установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены сделки, а именно применение в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми. По результатам проверки принято решение об отказе в привлечении к

организаций в результате занижения цены сделки (контракт общества с NITROCHEM DISTRIBUTION AG на поставку безводного аммиака) по сравнению с рыночной ценой. ФНС России пришла к выводу о том, что сделки между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются контролируемыми. Производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.5 105.7, 105.9, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с теми же лицами, суды констатировали, что в результате применения обществом несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG, произошло занижение налоговой базы. Применяя метод сопоставимых рыночных цен, налоговым органом проведен анализ характеристик товаров, условий контрактов, заключенных между сторонами проверяемой сделки, анализ функций, рисков и активов сторон проверяемой сделки, и сопоставлены условия совершения

рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)». Решением Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял контролируемых сделок между взаимозависимыми лицами ; у Инспекции отсутствуют полномочия по привлечению заявителя к ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса РФ. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к

вышеуказанным нормам налогового законодательства. Также противоречат положениям Кодекса и выводы судов о том, что в силу прямого запрета, установленного ст. 105.17 Кодекса, инспекция была не вправе контролировать соответствие цен, примененных в рассматриваемых сделках. Из оспариваемого решения инспекции прямо следует, что налоговым органом в обоснование своих выводов положены правовые позиции Постановления №53 и выводы о получении филиалом необоснованной выгоды в виде завышения налоговых вычетов и затрат при создании фиктивного документооборота. Контроль цен в контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами в порядке главы 14.5 Кодекса не являлся основанием к доначислению оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, что исключает возможность применения в настоящем случае положений ст. 105.7 Кодекса. Более того, при постановке рассматриваемого вывода судами нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ст. 170, требующей отражения в судебном акте мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, а также положений ст. 71, в силу которой оценка доказательств должна производиться

установленному согласно проведенной экспертизе уровню рыночной цены. Суды отметили, что постановление от 10.12.2020 № 1 о назначении оценочной экспертизы направлено заявителю письмом от 11.12.2020, получено Обществом 14.12.2020. При этом налогоплательщик не воспользовался правом на предоставление дополнительных вопросов, информации, которые должны быть учтены при проведении экспертизы, также не выразил желания присутствовать при производстве экспертизы. Отклоняя доводы Общества о том, что Инспекция не имела полномочий на проведение проверки полноты исчисления и уплаты налога по контролируемой сделке между взаимозависимыми лицами , суды обоснованно, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), пункт 3 Постановления № 53, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен в контролируемых сделках рыночным ценам, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых

РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса. Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки (пункт 2 статьи 105.16 НК РФ). Критерии и условия, при которых сделки признаются контролируемыми, установлены статьей 105.14 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей). К сделкам между взаимозависимыми лицами приравниваются сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса. В

по Ленинскому району г. Ульяновска был полномочен принимать данное решение, поскольку цены в сделках между ФИО2 и ООО «СитиФрут», ООО «Джус» подлежат рассмотрению в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с главой V.1 НК РФ, так как налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога на доходы, НДС путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимыми лицами. К компетенции инспекции относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Проверка цен в не контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами может проводиться территориальным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Административному истцу на праве собственности принадлежит 33\100 долей в праве общедолевой собственности на нежилое здание с пристроем и принадлежностями общей площадью 1 136,29 кв.м, расположенное по адресу г<адрес>. На основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.05.2012г. и от 21.08.2013г. ссудодатель ФИО2 передала в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью

административного правонарушения, полагая, что она не является надлежащим субъектом ответственности. В жалобе указала, что в ООО "ЛУГАНЬ" предусмотрена должность бухгалтера, который согласно должностной инструкции, а также согласно Приказу № от <дата> является ответственным лицом за подготовку и предоставление в уполномоченный налоговый орган документации, в целях налогового контроля, согласно требованиям НК РФ, в частности за подготовку и предоставление в налоговый орган следующих сведений и документов, в установленные налоговым законодательством сроки: декларации; уведомления о контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами ; расчеты сумм налога на доходы физических лиц; сведения о налогоплательщике, а также иные документы, согласно требованиям и запросам налогового органа, правильно исчислять и своевременно уплачивать налоги и сборы, обязанность по уплате которых в соответствии с НК РФ возложена на налогоплательщика - ООО «ЛУГАНЬ», отслеживать сроки предоставления сведений и документов в налоговый орган, а также сроки уплаты налогов и сборов, самостоятельно, руководствуясь НК РФ. Вся информация предоставляется в налоговый орган с помощью

заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в замещении должности главного бухгалтера в АО «наименование» по причине того, что ее должность и должность на которую она планирует, относятся к «руководящей» и, что она осуществляла проверки в отношении данной организации. Фактически отказ в замещении должности заместителя главного бухгалтера ничем не мотивирован. Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела камеральных проверок в должностные полномочия входит обширный круг обязанностей, основное направление ее обязанностей это-выявление контролируемых сделок между взаимозависимыми лицами , статистическая отчетность отдела камеральных проверок, текущая информация, при этом действий, которые могли создать для данной организации наряду с другими организациями привилегий и приоритетов, не совершала. При этом должностной регламент не содержит функций государственного управления, а лишь немного прав при принятии управленческих решений при исполнении служебных решений, которые направлены на неопределенный круг лиц (налогоплательщики, состоящие на учете в инспекции, контрагенты налогоплательщиков и их взаимозависимые лица). Проведение проверки и привлечение виновных лиц к

в качестве основного средства, также она сообщила суду, что в случае продажи основного средства оно должно быть реализовано по рыночной стоимости. При продаже спорного автомобиля его рыночная стоимость не определялась. В налоговом законодательстве определение рыночной цены зависит от того, признается ли сделка контролируемой, или нет. Если сделка совершена между невзаимозависимыми лицами, то для целей налогообложения рыночной признается договорная цена (п.1 ст. 105.3 и п. 1 ст. 105.14 НК РФ). В основу налогообложения контролируемых сделок между взаимозависимыми лицами заложен принцип сопоставления доходов, фактически полученных по сделке, с доходами, которые организация могла бы получить, если бы аналогичная сделка совершалась с лицом, не являющимся взаимозависимым. При этом любой доход, недополученный организацией в сделке с взаимозависимым лицом, учитывается при формировании налоговой базы. Такой порядок предусмотрен п. 1 ст. 105.3 НК РФ. Истцом также была установлена продажа еще пяти автомобилей (том 2 оборот л.д. 126), находящихся на балансе общества, на основании договоров, датированных одной