постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу № А40-192845/2020 по иску общества и индивидуального предпринимателя ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании убытков, установила: общество «ЮГ-Продукт Строй» и предприниматель ФИО1 (кредиторы) обратились в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (далее – общество) ФИО2 по необжалованию договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных контролирующимилицамиобщества в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, по непривлечению контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с ФИО2 как арбитражного управляющего убытков в сумме 33 159 094 руб. 40 коп., в том числе, 23 211 366 руб. 08 коп. в пользу общества «ЮГ-Продукт Строй», 9 947 728 руб. 32 коп. в пользу предпринимателя ФИО1 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была
требований кредитора в размере 45 822 019 рублей 22 копеек. Определением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что должник являлся единственным учредителем и исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Гранада» (далее – ООО «Гранада», общество), которое 22.03.2022 исключено из единого государственного реестра юридических лиц; учитывая, что должник, как контролирующее лицо общества , находится в процедуре банкротства, предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам подконтрольного юридического лица в общеисковом порядке исключено, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве гражданина. Единственной возможностью восстановить нарушенный интерес предпринимателя является подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, возникновение которой обусловлено противоправными действиями (бездействием) лица, контролировавшего общество, с которого указанная задолженность была взыскана в судебном порядке.
счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами. При обращении в суд с настоящим иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества. Таким образом, истцом не приведены, и судами не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору. В связи с этим вывод судов об удовлетворении иска администрации не может быть признан законным. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в
обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, и опровержения презумпции ее недобросовестности в нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота. ФИО1 активно участвовала в судебном процессе, представляла отзывы, давала пояснения по вопросам деятельности Фирмы, не уклонялась от представления доказательств. Таким образом, истец не привел и суды не установили обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Общество утратило возможность получения денежных средств по обязательствам Фирмы вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору. В связи с этим вывод судов об удовлетворении иска к ФИО1 не может быть признан законным. При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное выше и в зависимости от установленного разрешить спор. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н
дату прекращения деятельности (02.10.2019) налоговая бухгалтерская отчетность налогоплательщиком в инспекцию не была представлена, за период регистрации налогоплательщиком оплата по обязательным платежам по налогам и сборам не производилась. Согласно информации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, страховые взносы (обязательные платежи) обществом не уплачивались, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период регистрации отсутствуют. При таких обстоятельствах, суды обоснованно констатировали недоказанность того, что комитет утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Сибинвестстрой» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору. Судами принято во внимание, что комитету было известно не только о наличии задолженности, но и о фактическом прекращении деятельности организации, попытки исключения которой из ЕГРЮЛ как прекратившей деятельность, предпринимались налоговым органом на протяжении длительного времени. Доказательства того, что комитетом предпринимались попытки взыскать задолженность с общества в рамках искового производства или инициировать процедуру банкротства, в материалы дела не представлены. Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания распределено судами правильно, ими учтено,
исполнены обществом «Монолитсервис», ФИО2 указала, что у общества отсутствовало имущество для исполнения обязательств перед истцом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции общество-должник было восстановлено в ЕГРЮЛ как действующие юридическое лицо. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не приведены и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества «Монолитсервис» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору. В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2. В остальной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы. При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы
субсидиарную ответственность по долгам ООО «Руссройинвест», зная о неплатежеспособности юридического лица, вместо внесения спорных объектов недвижимости в уставный капитал общества для восстановления платежеспособности должника, совершил оспариваемую сделку. При таких обстоятельствах истец считает действия ответчика недобросовестными, приведшими к выбытию из конкурсной массы ликвидного имущества. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русстройинвет» взысканы денежные средства в размере 22 528 647,73 руб., при этом суд указал что ФИО1 как контролирующее лицо общества , осведомленный о наличии у должника признаков неплатежеспособности, осуществлял перечисления в пользу учредителя ФИО1, что расценено как недобросовестное поведение. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.10, 167, 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель ответчика ФИО1 явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не имел обязательств перед
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") Ответчиком в судебное заседание каких-либо доказательств разумности и добросовестности своих действий, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства, не представил. Пояснения представителя истца о том, что по всем находящимся в производстве Березниковского городского суда делам по искам кредиторов к ответчику, все обязательства исполнены ответчиком в добровольном порядке, не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика по отношению к МВП, а также о том, что ответчик, как единственное контролирующее лицо общества , принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Также не опровергнут ответчиком довод истца о том, у ответчика имелась обязанность инициировать в отношении общества процедуру банкротства. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств добросовестности либо разумности своих действий, повлекших неисполнение обязательств общества и доказательств, что ответчик принял все меры для исполнения ООО «МебельКомплект» обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
