требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник , имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 11. В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, -
Плесецк и Свободный и полигона Капустин Яр, не отведенные специально для работ исключительно с космическими аппаратами, контролируется Правительством Российской Федерации и предоставляется участникам запуска со стороны США в соответствии с информацией на нагрудных пропусках, выдаваемых Правительством Российской Федерации. Всякий раз, когда космические аппараты и/или соответствующее американское оборудование находятся на объектах и в зонах, контролируемых Российской Федерацией, Правительство Российской Федерации и Правительство Соединенных Штатов Америки обеспечивают, чтобы космические аппараты и/или соответствующее американское оборудование сопровождались и контролировалисьучастниками запуска со стороны США, получившими разрешение Правительства Соединенных Штатов Америки. Статья VI Процедуры обслуживания космических аппаратов 1. Проверка совместимости космических аппаратов со стыковочными узлами Правительство Соединенных Штатов Америки обеспечивает, чтобы российским представителям разрешался доступ к космическим аппаратам только в той мере, в которой это необходимо для проведения приемочных испытаний стыковочных узлов, и чтобы они постоянно сопровождались и были под наблюдением только тех участников запуска со стороны США, чьи полномочия по выполнению процедур безопасности утверждены
«Резерв Групп» от имени Общества ФИО1 не заключались, а были подписаны иным лицом, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа (ФИО2). Признавая пропущенным срок исковой давности в части требований ООО «МегаМакс» о взыскании 3 961 136 рублей 73 копеек убытков, перечисленных в адрес контрагентов – фирм «однодневок» в отсутствие встречного обеспечения, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, исходили из того, что ФИО1 был уволен с должности директора Общества 17.12.2013, в связи с чем контролирующий участник ООО «МегаМакс» (ФИО3), имевший возможность прекратить полномочия директора, мог и должен был узнать о совершаемых сделках, платежах не позднее окончания финансового года (2013 года), в котором они были заключены директором ФИО1 Между тем с исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 16.03.2018. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник , имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, учитывая конкретные обстоятельства спора и судебные акты по делу № А70-14012/2017. Иные приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса
срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник , имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. В рассматриваемом случае, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к единому выводу о том, что истец в лице единоличного исполнительного органа ФИО5, действующего в его интересах на основании решения общего собрания участников общества от 27.02.2009, обратившегося в суд с настоящим
право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник , имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Как установили суды, в отношении общества «Промсвязь» 28.02.2011 была введена процедура внешнего управления, и с указанной даты внешний управляющий имел доступ к сведениям о договоре аренды 01.05.2010 № 4, который, по мнению заявителя, был заключен на невыгодных для общества условиях. Доводы общества «Промсвязь» не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судами обжалуемых актов, повлиявших
исковой давности. При подаче иска о взыскании убытков самим юридическим лицом судам необходимо оценивать возможность узнать о нарушении прав юридического лица новым директором и контролирующими участниками. Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. ФИО4 с 2015 года являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам и в полной мере обладал информацией о текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, однако претензий к ФИО2 не заявлял. О наличии задолженности по подотчетным средствам контролирующий участник также мог узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества. Остаток задолженности ответчика по авансовым платежам, заявленный в пределах исковой давности, составляет 98 183 рубля 21 копейку. В отзыве на жалобу общество просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. Поскольку
права. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник , имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. При рассмотрении данной категории споров, арбитражные суды с учетом разъяснения пункта 10 указанного выше Постановления, должны принимать во внимание не только когда общество в лице нового директора могло узнать о нарушении, но и когда о таком нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник. Из материалов дела следует, что участники общества ФИО1 и ФИО5 владели по 50% долей
абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник , имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Новый директор Общества (он же – контролирующий участник) о нарушении прав Общества должен был узнать не позднее октября 2010 года, после своего избрания (назначения). Доказательств аффилированности нового директора с ФИО2 не представлено заявителем требования, на котором лежит бремя доказывания этого обстоятельства. Ссылки конкурсного управляющего на бездействие нового директора как свидетельство его номинального избрания не подтверждены доказательствами. Кроме того,
права. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник , имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. При рассмотрении данной категории споров, арбитражные суды с учетом разъяснения пункта 10 указанного выше Постановления, должны принимать во внимание не только когда общество в лице нового директора могло узнать о нарушении, но и когда о таком нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник. Из материалов дела следует, что участники общества ФИО5 и ФИО6 владели по 50% долей
ее представителя ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны в силу следующего. Как разъяснено в п. 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник , имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Из материалов дела следует, что после прекращения полномочий директора ООО «ДиОС» ФИО2, новый директор ООО «ДиОС» ФИО9 назначена на должность ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного бухгалтера ООО «ДиОС». Большая часть документации и электронная бухгалтерская база данных ООО «ДиОС» отсутствовала, в связи с чем она производила восстановление бухгалтерского учета. Окончательно бухгалтерский
моментом осведомленности органов юридического лица или в предусмотренных законом случаях учредителей юридического лица о нарушении прав этого юридического лица. В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник , имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее даты, когда о снятии денежных средств со счета ООО «ТоргСнаб» стало известно конкурсному управляющему ФИО1, который узнал об этом только 19.09.2017г из письма НФ АКБ ЗАО «Ланта-Банк», необоснованны, и не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено
за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. В соответствии с п. 10 того же Постановления в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник , имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть с 14.09.2017. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в бюджет с ответчика ФИО3 в сумме 3595
п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник , имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Поскольку процедура конкурсного производства введена ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истец обязан был узнать о нарушении права. Исковое заявление подано в
