000981. Общество обратилось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с требованием об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.03.2016 по делу № 12-115/16 постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основным мотивом для отмены постановления стала недоказанность наличия объективной стороны вмененного обществу правонарушения - превышения допустимой массы транспортного средства. При этом суд отметил, что контрольное взвешивание транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства не производилось, несмотря на соответствующую просьбу водителя общества. В связи с производством по делу об административном правонарушении транспортное средство (автопоезд-цистерна) общества было принудительно размещено на специализированной автостоянке, владельцем которой является общество с ограниченной ответственностью «Ассортимент-Авто» (далее – ООО «Ассортимент-Авто»), и находилось там до получения разрешения на выдачу задержанного транспортного средства. За услуги специализированной автостоянки заявитель вынужден был оплатить 279000 рублей. АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» обратилось в адрес Управления
от 11 марта 2019 года № 170 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Республики Татарстан, в 2019 году» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Доводы жалобы о том, что в связи с несогласием водителя ФИО2 с результатами взвешивания транспортного средства следовало провести контрольноевзвешивание, что сделано не было, подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что ФИО2 был не согласен с результатами измерения параметров осевых нагрузок транспортногосредства . В своих объяснениях указал, что после погрузки груза было произведено взвешивание общей массы транспортного средства, смещение груза не допускал. Более того, наличие события административного правонарушения названное лицо не оспаривало, что зафиксировано в вынесенном в отношении ФИО2 постановлении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный административный штраф ФИО2 оплачен. То обстоятельство, что
водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового контроля; взвешиванием транспортных средств; весовой контроль осуществляется посредством взвешивания транспортного средства на стационарных и передвижных контрольных пунктах; с использованием специальных и технических средств; результат контроля массы отражается в акте взвешивания. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Административным регламентом «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки», утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, Порядком № 125, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в оборудовании площадки весового контроля и в действиях по взвешиванию транспортногосредства общества. Суды установили, что взвешивание спорных транспортных средств осуществлено сотрудником ГИБДД; владельцем стационарного пункта весового контроля является Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (далее – учреждение), которое
– учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 577 844 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза. Решением от 27.09.2016 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности истцом того, что на спорном участке дороги установлены дорожные знаки, ограничивающие предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств. Взвешивание транспортного средства произведено в движении. Контрольное взвешивание транспортного средства произведено не было. В акте указан наиболее длинный маршрут движения ответчика (Куеда – Староболтачево – Бураево – Дюртюли, общим расстоянием 162 км) по муниципальным дорогам, а не дорогам регионального значения. Истец не представил доказательств того, что ответчик двигался по дорогам межмуниципального значения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 решение от 27.09.2016 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что превышение установленных предельных осевых нагрузок транспортного средства, находящегося во владении ответчика на момент причинения
01.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чеперченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе ее заявитель указывает на следующее: Учреждением не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; контрольное взвешивание транспортного средства ответчика с прицепом проведено не было, процедура оформления актов № Ш 335 и К 549 о превышении ограничений не соблюдена, что исключает возможность рассматривать названные акты как надлежащие доказательства превышения веса и нагрузок по осям для транспортного средства ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете истцом учтена погрешность автомобильных весов; истцом не доказана правомерность выполнения расчета, исходя из пройденного расстояния, составившего 378 км, допустимых доказательств прохождения автомобилем ответчика
также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля, произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки "ИBEКО СТРАЛИС", государственный регистрационный знак у304вх96, с прицепом "БУРГ БРО 16.5-27", государственный номер ам6889 39, под управлением водителя ФИО2 При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильных дорогам Югры. По результатам взвешивания составлен акт № 2192 от 25 сентября 2018 года, в котором отражено в том числе: владелец транспортного средства, маршрут транспортного средства, превышение допустимых массы и осевых
региона Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка», в размере 83443 руб. 51 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля №, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», было произведено контрольное взвешивание транспортного средства <данные изъяты> номерной знак №, с полуприцепом <данные изъяты>», номерной знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, но принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 Перевозка груза на указанном автомобиле осуществлялась по маршруту Киров-Яранск, 240 км. В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов произведен расчет ущерба, причиненного в результате повреждения федеральной автомобильной дороге. Ответчику направлялось требование о компенсации ущерба, но оно осталось без ответа. Истец – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Волго-Вятского
суд с жалобой, в обоснование которой указал, что (Дата) его автотранспортное средство ........, гос.номер № ..., было остановлено на пункте весового контроля (Адрес). После взвешивания транспортного средства был установлен перегруз по осям, общий вес транспортного средства по весовым нормам был допустимый. Сотрудниками весового контроля ему был выписан акт с реквизитами для оплаты компенсации вреда. Причину нарушения он устранил на месте, излишки пиломатериала были отгружены, что зафиксировано камерой сотрудников ГИБДД. После отгрузки было проведено контрольное взвешивание транспортного средства , которое не зафиксировало перегруз, после чего он продолжил движение. Сотрудниками ГИБДД Ангарского тех.контроля в отношении него был составлен протокол, с которым его ознакомили, но копию не вручили. Рассмотрение протокола было назначено на (Дата) в ОБДПС ГИБДД г. Иркутска на ул. Тимирязева. В назначенное время он явиться не смог, так как находился на административной комиссии в ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району, которая была также назначена на (Дата). Постановление об административном правонарушении получил
Паховцевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 января 2022 года гражданское дело по иску Казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа- Югры «Управление автомобильных дорог» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами установил: Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что 30.09.2018г. при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги «ФИО2 в Сургутском районе ХМАО- Югры сотрудниками службы весового контроля было произведено контрольное взвешивание транспортного средства марки МАЗ №, государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки Lamberet государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 При взвешивании выявлено превышение допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Югры. По результатам взвешивания был составлен акт № от 30.09.2018г., из которого следует, что ФИО1 является собственником вышеуказанных транспортных средств. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика 64756 рублей в
движения транспортных средств с грузом и без груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО-Югры с превышением временно установленной допустимой нагрузки 8 тонн на ось. Приказ опубликован на сайте департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры, в газете «Новости Югры». Соответствующие знаки размещены на дорогах Югры. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 54 километре автодорога «Нефтеюганск-Сургут» в <адрес> ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягача марки «Renault Magnum AE 360», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Schmitz SKO 24», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4 При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры. По результатам взвешивания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства. Согласно акту № транспортное средство - тягач «Renault Magnum
ошибка при измерении веса транспортного средства. Помимо этого отсутствуют данные о прохождении периодической проверки весов, и сведения о погрешности. Полагает, что поскольку его автомобиль после взвешивания пересек еще один пост весового контроля, на котором не был обнаружен перегруз, то оборудование, которым производилось взвешивание на посту <адрес> работало ненадлежащем образом. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что контрольное взвешивание транспортного средства должно было быть проведено, в том числе на стационарных весах. Должностное лицо ФИО4 возражал против доводов жалобы, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных от 13 ноября 2015 года, отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с
