водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (действующими в спорный период), условиями заключенного сторонами договора от 18.12.2017 № 1969/п. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств сброса иными абонентами сточных вод в выпуск, предназначенный для отбора сточных вод в контрольный колодец , суды пришли к выводу о наличии обстоятельств для начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации в сточных водах, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Суды обратили внимание на то, что отбор проб производился из колодца, оговоренного сторонами в договоре в качестве контрольного. Также судами дана оценка доводу общества об отсутствии полномочий ФИО1 на подписание актов отбора проб сточных вод со ссылкой на положения пункта 1 статьи
Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недостоверности результатов анализа проб сточных вод ответчика (абонента), так как в контрольный колодец , из которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) отобрала эти пробы, подмешивались сточные воды третьих лиц. Заложенная в доводах жалобы о недоказанности ответчиком иного состава сточных, ревизия данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки обстоятельств спора, связанных с местом отбора проб, указанный вывод не опровергает, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С государственного
контрольных колодцев, руководствуясь положениями статей 166, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, суды не установили оснований для признания договора недействительной сделкой. Суд округа согласился с выводами судов. Судами указано, что действия истца, согласовавшего контрольные колодцы для отбора сточных вод и в последующем настаивающего на признании соответствующего условия недействительным (ничтожным), направлены на исключение возможности контроля за сточными водами в соответствующий период. Приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам дана оценка судами при рассмотрении дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
обоснованности заявленных требований в части - за период с января 2018 года по декабрь 2019 года. Плата за этот период рассчитана на основании значений фактических концентраций загрязняющих веществ, указанных ответчиком в декларациях за 2018, 2019 годы, а также за период с мая по сентябрь 2020 года - на основании результатов судебной экспертизы (с учетом наличия технической возможности отбора проб стоков из выпуска без примесей) и актов отбора проб сточных вод от 22.05.2020, 21.07.2020 из контрольного колодца КК-3. Судами доводы комбината о том, что в декларациях за 2018, 2019 годы им внесены показатели из актов отбора проб за 2016, 2017 годы, взятые из контрольного колодца КК-1, признанные в рамках дела № А03-3412/2018 недействительными, в связи с чем данные сведения не подлежат учету при расчете платы, отклонены со ссылкой на невнесение ответчиком каких-либо изменений в декларации за указанные периоды, непредставление доказательств невозможности проведения повторных отборов проб по инициативе потребителя при соблюдении установленного
допустимые концентрации загрязняющих веществ, пеней, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм права, возражая против выводов судов о согласовании сторонами контрольных колодцев , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный истцом акт силы. Полученный результат отобранной предприятием пробы считается действующим до следующего отбора проб, периодичность которого предприятие устанавливает индивидуально для каждого абонента. Предприятие 17.01.2014 и 31.03.2014 произвело контрольный отбор сточных вод в канализационных колодцах в районе бассейна «Садко», магазина «Эльдорадо» по ул. Желябова, ЮЗС, ЭРЗ, что зафиксировано в актах отбора проб от 17.01.2014 ( контрольный колодец у бассейна «Садко»), от 17.01.2014 (контрольный колодец у магазина «Эльдорадо»), от 17.01.2014 (контрольный колодец около ул. Желябова, контрольный колодец от ЭРЗ, контрольный колодец от ЮЗЭС), от 31.03.2014 (контрольный колодец у бассейна «Садко»), от 31.03.2014 (контрольный колодец у магазина «Эльдорадо»), от 31.03.2014 (контрольный колодец около ул. Желябова, контрольный колодец от ЭРЗ, контрольный колодец от ЮЗЭС). В результате анализа отобранных проб установлено наличие загрязняющих веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, а именно
вывод судов о том, что на ответчике лежит обязанность по реализации предложений специалистов по устранению подпора со стороны городского коллектора. Истец, зная об этой проблеме, никаких действий по ее устранению не принимает, поскольку выявление в контрольном колодце запрещенных к сбросу загрязняющих веществ позволяет истцу начислять абоненту плату в несколько раз превышающую обычные ежемесячные платежи; - судами не принято во внимание мнение специалистов, обследовавших канализационные сети, о том, что вследствие нарушений, допущенных при строительстве, в контрольный колодец № 6 могут попадать сточные воды с территории общества с ограниченной ответственностью «Амос» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Минимакс»), расположенного по адресу: <...>. Следовательно, вещества, предельно допустимая концентрация которых превышена, а также запрещенные к сбросу вещества, выявленные в контрольном колодце № 6, из-за конструктивных особенностей канализационной сети могут попадать как из городского коллектора, так и с территории названного юридического лица. В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную
Абонента, зеленым - иных владельцев)». Приложение №5 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды в части установления перечня контрольных колодцев: «Расположение колодцев №№ КК4-8, КК-3, КК1-13, КК2-18, КК5-28, КК3-14, согласно схеме сетей водопровода и канализации в редакции Водоканала (обозначены желтым цветом)». Приложение №7 договора сведения о нормативах состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод в части установления перечня контрольных колодцев: « Контрольный колодец КК-3 Контрольный колодец КК1-13 Контрольный колодец КК2-18 Контрольный колодец КК3-14 Контрольный колодец КК4-8 Контрольный колодец КК5-28 С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску, судом первой инстанции возложены на истца. ОАО «НИТИ «Прогресс», не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, считая решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, принять Приложение №1 к Единому договору холодного
вод контрольных колодцах кк-1 и кк-2, расположенных по адресу объекта: ул. Антона Валека, 15 во дворе на проезжей части и справа от входа в сауну. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: суд решил внести изменения в Единой типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №896/п от 15.06.2017, заключенный между предприятием и обществом, путем исключения из Приложения № 5 к договору "Сведения о местах отбора проб сточных вод" контрольный колодец "кк-2, Антона Валека, 15, во дворе, справа от входа в сауну". В остальной части в иске отказано. Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит изменить решение в части, принять по делу новый судебный акт о внесении изменений в Единый типовой договор № 896/п от 15.06.2017 холодного водоснабжения и водоотведения между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и Сервис» путем исключения из Приложения № 5
пункта 3.3. договора абонент вправе участвовать в отборе предприятием контрольных проб сточных вод, а также при отборе предприятием контрольных проб сточных вод отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Абонент вправе пломбировать пробы сточных вод совместно с предприятием. Приложение № 2 к договору «Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации» содержит сведения о трех выпусках, в том числе о выпуске № 1 ( контрольный колодец № 111, бытовая канализационная сеть), выпуске № 2 (контрольный колодец № 174, бытовая канализационная сеть) и о выпуске № 3 (контрольный колодец № 21, дождевая канализационная сеть). Истец направил ответчику уведомление от 27.01.2022 № исх-00241/080 о проведении контроля состава и свойств сточных вод 27.01.2022 в 11 час. 45 мин. Актом отбора проб сточных вод от 27.01.2022 № 382014-250122-01 подтверждено, что представителями истца на выпуске № 2 (контрольный колодец № 174) осуществлен отбор проб, которые
установлены следующие наименования показателей испытания и их концентрация: БПК полн.-194,4 мг/дм.куб. при установленном нормативе-36,3196 мг/дм.куб.- превышение в 5,3 раза, Железо общее-0,18 мг/дм.куб. при установленном нормативе- 0,1 мг/дм.куб. - превышение в 1,8 раза, нефтепродукты-0,81 мг/дм.куб. при установленном нормативе 0,045 мг/дм.куб.- превышение в 18 раз, сульфаты- 195,3 мг/дм.куб. при установленном нормативе 97,3 мг/дм.куб.- превышение в 2 раза. По результатам проведенных лабораторно-аналитических работ на основании протокола испытания от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сточной воды, место отбора проб - контрольный колодец ККК ООО «Империал Тобакко Волга» установлены следующие наименования показателей испытания и их концентрация: взвешенные вещества- 81,0мг/дм.куб. при установленном нормативе 40,2139мг/дм.куб.- превышение в два раза; Железо общее-0,453 мг/дм.куб. при установленном нормативе- 0,1 мг/дм.куб. - превышение в 4,5 раза; нефтепродукты-1,6 мг/дм.куб. при установленном нормативе 0,045 мг/дм.куб.- превышение в 35 раз; сухой остаток -524,0 мг/дм.куб. при установленном нормативе 490,0 мг/дм.куб.- превышение в 1,06 раз; медь -0,0021 мг/дм.куб. при установленном нормативе 0,0010 мг/дм.куб.- превышение в 2,1 раза; цинк-0,127
предусмотренные статьей 26.1 Кодекса. Действия ООО «КВС» правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса. Доводы жалобы о том, что при отборах сточных вод и проведении лабораторных испытаний были допущены нарушения, являются необоснованными. Как следует из представленного материала, <Дата> инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой в Волгоградское водохранилище после очистки на ГСА контрольный колодец – камера <№>). Согласно протоколу испытаний (измерений) вода от <Дата> <№>-в в пробе воды, отобранной в камере <№> <Дата> (контрольный колодец, сбрасываемой сточной воды после очистки на ГСА в Волгоградское водохранилище), выявлена концентрация по фосфат-иону 1,97 мг/дм3, по цинку 0,038 мг/дм3. Учитывая, что разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы от <Дата> № Срт – 12г(лим) установлено только для фосфат-иона (по Р), необходимо
требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Как следует из материалов дела, 05.10.2020 года в 11 час. 20 мин. по адресу: г.Курск, ул.3-я ФИО5, д.40, в ходе ознакомления с протоколом отбора проб (дата отбора 20.09.2020 года) АО «КОНТИ-РУС» установлено, что в результате производственной деятельности, у предприятия АО «КОНТИ-РУС» образуются сточные, канализационные воды, которые сбрасываются в централизованную систему водоотведения по адресу: <...>. ( контрольный колодец - старый корпус). В соответствии с единым договором холодного водоснабжения и водоотведения №7 от 01.04.2017 года АО «КОНТИ-РУС» является абонентом МУП «Курскводоканал», в части водоснабжения и водоотведения. АО «КОНТИ-РУС» разработана и утверждена программа производственного экологического контроля, и назначен ответственный за подготовку отчета организации и результатов осуществления ПЭК. Ведется отчетность по выполнению программы экологического контроля, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей среды», где юридические лица
