48868/15/54007-ИП. Компания обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на частичное исполнение решения суда и невозможность его исполнения в остальной части. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление компании удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части прекращения исполнительного производства в части обязанностей компании передать товариществу исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; акты приемки жилого дома от строительной организации, проектную документацию (заверенную копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на
архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; акты приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления ; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) МКД (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа; исполнительные чертежи контуров заземления; план в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акты технического состояния жилого дома на
делу в части передачи схемы внутридомовых сетей газоснабжения, градостроительного плана земельного участка прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. Исковые требования удовлетворены в части обязания передать истцу: акты готовности системы отопления за период с 2008 по 2011, 2013 по 2014; акт ввода в эксплуатацию ИПУ учета водоснабжения; сметы, описи работ на текущий ремонт за весь период управления многоквартирным домом; акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления ; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты осмотра здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и иное благоустройство с 02.2008 по 06.2015; акты проверки состояния коллективных приборов учета на ХВС и ГВС; акты технического освидетельствования лифта (лифтов) за период с 2011 по 2015; акты осмотра санитарно-технического оборудования за период с 2008 по 2015; акты осмотра технических средств пожарной безопасности за 2012 по 2015; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации,
инспекция Московской области», администрация городского округа Жуковский Московской области. Арбитражный суд Московской области решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, обязал Компанию передать Обществу следующую техническую документацию и иные документы и сведения, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, <...>: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, теплоснабжения, электроснабжения; паспорта на каждый многоквартирный дом и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления ; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения вентиляции; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в каждом многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт
Тейковского района Ивановской области, ул. Гагарина, д. 5 кв. 4? Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» указало, что просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СНН Промэлектроналадка», расположенному по адресу: 153002, <...>. Оплату услуг эксперта истец гарантирует, доказательство представить в суд в срок до 15.01.2009. Ответчик указал, что считает правильным поставить эксперту свои вопросы: Соответствует техническое состояние внутридомовой электрической сети многоквартирного дома №4 по ул. Гагарина п. Нерль требованиям нормативных актов, имеется ли контур заземления ? Соответствует ли состояние электрической сети от ВРУ 0,4 кВ ЗТП №20 ВЛ 621 ПС «СиМ-1» до ВРУ 0,4 кВ многоквартирного дома №4 по ул. Гагарина п. Нерль требованиям нормативных актов? Стороны считают правильным поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Неисправностью какого электрооборудования могло быть вызвано повышенное напряжение в электрической сети, приведшее к выходу из строя бытовой техники, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, проживающих в многоквартирном доме по адресу: п. Нерль Тейковского района Ивановской области,
Тейковского района Ивановской области, ул. Гагарина, д. 5 кв. 4? Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» указало, что просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СНН Промэлектроналадка», расположенному по адресу: 153002, <...>. Оплату услуг эксперта истец гарантирует, доказательство представить в суд в срок до 15.01.2009. Ответчик указал, что считает правильным поставить эксперту свои вопросы: Соответствует техническое состояние внутридомовой электрической сети многоквартирного дома №4 по ул. Гагарина п. Нерль требованиям нормативных актов, имеется ли контур заземления ? Соответствует ли состояние электрической сети от ВРУ 0,4 кВ ЗТП №20 ВЛ 621 ПС «СиМ-1» до ВРУ 0,4 кВ многоквартирного дома №4 по ул. Гагарина п. Нерль требованиям нормативных актов? Выслушав пояснения сторон, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению. Суд с учетом мнения сторон считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Неисправностью какого электрооборудования могло быть вызвано повышенное напряжение в электрической сети,
организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е52" об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 27.10.2016 №02/1/2-08/127-2016-СМР (капитальный ремонт системы электроснабжения МКД по адресу: <...>), а именно: демонтировать старую электропроводку, установить гильзы в местах прохода через стены и перекрытия линий электропередач, устранить пересечения системы электроснабжения с системой теплоснабжения, установить шины заземления в этажных щитах, установить контур заземления ВРУ, перенести ВРУ согласно проекту, выполнить установку этажных щитов согласно проекту; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Е52» ФИО1 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу №А43-26069/2019 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения). Исковые требования основаны на статьях 12, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору. Отзыва на иск ответчиком и третьим лицом не
устранения выявленных нарушений и всех замечаний. В целях выяснения фактического выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам провести совместный осмотр строящегося жилого дома по адресу: <...>. Представители сторон на осмотр объекта подключения вышли. Однако, по результатам осмотра стороны составили два варианта актов осмотра. Согласно акту о выполнении технических условий от 21.01.2018, составленному АО «Горэлектросеть», мероприятия со стороны ответчика выполнены не в полном объеме, а именно: 1). отсутствует контур заземления вводного распределительного устройства; 2). нет АВР, предусмотренного проектом; 3). объект подключения находится в стадии незавершенного строительства; 4). фактическая трасса наружных электрокабелей не соответствует проектной (ввод в ВРУ). Как пояснил представитель истца ФИО3, присутствующий в судебном заседании, ответчиком выполнена часть прокладки электрокабелей от TП до земельного участка заявителя, однако отсутствует информация по прокладке электрокабеля от границы земельного участка до вводного распределительного устройства; также отсутствует заземление (контур заземления не прошел испытание), поэтому мощность на ВРУ подавать
- казарма, инв. №№: устранить протекание кровельного покрытия, проверить исправность слуховых окон и в случае необходимости произвести их ремонт или замену, отремонтировать или заменить ходовые доски, произвести ремонт фасада (частично восстановить кладку, отремонтировать трещины и швы на здании, произвести побелку), произвести установку стекла в оконных проемах в местах его отсутствия, а также отремонтировать или заменить оконные рамы, отремонтировать входною дверь, произвести косметический ремонт в помещениях казармы, выполнить сантехнические и электробытовые работы, а также установить контур заземления ; - казарма, инв. №№: провести косметический ремонт в помещениях казармы и фасада здания (заделка швов и трещин, побелка), произвести ремонт системы отопления в комнате для просушки обмундирования, произведение сантехнических и электробытовых работ в помещениях казармы, установить контур заземления; - штаб, инв. №№: установить радиаторы отопления, произвести электробытовые работы, произвести установку стекла в оконных проемах в местах отсутствия, произвести замену полов в кабинетах №114, 117; - столовая, инв. №№ устранить протекание кровли, установить водосточные
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Вятский лес» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 сентября 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ООО СК «Вятский лес» своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: - установить запорную арматуру на трубопроводе ввода холодной воды в жилой дом, - установить контур заземления на насос и газовый котел, - произвести перемонтаж дымохода и замену бачка давления. Установить срок выполнения работ по устранению недостатков - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО СК «Вятский лес» в пользу ФИО2: - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.400 рублей 06 копеек, - пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.737 рублей
помещении недостатков, истцом представлено экспертное заключение Союза потребителей России Красноярское Общество защиты прав потребителей № от <дата>, которым установлены дефекты строительно-монтажных работ. В жилой комнате: отклонения поверхности пола по горизонтальной плоскости составляет 8 мм на 2 м, что не отвечает требованиям п. 4.43 Таб. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Покрытие пола выполнено из утепленного бытового линолеума, по внешним признакам не соответствующим антистатическому покрытию (линолеуму), а также укладка не соответствует технологии - отсутствует контур заземления из медной сетки или пластин и покрытие не приклеено антистатическим клеем к поверхности пола, что не соответствует п. 5.11. СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы». В местах примыкания пола к стенам отсутствует обрамление плинтусом, что не соответствует п. 4.9 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СПиП 2.03.13-88.;стена, в которой расположена межкомнатная дверь (в месте сопряжения с наружным стеновым ограждением), имеет отклонения по вертикальной плоскости более 10 мм, что не соответствует п.9.1.12 СП 15.13330.2012 «СНиП Н-22-81* «Каменные
№ и № находятся в муниципальной собственности, сведения о них являются временными, длительное время они не используются и были сформированы после ввода в эксплуатацию встроено - пристроенного нежилого помещения, принадлежащего истице, без учета новых границ помещения и территории для его обслуживания, а также без учета существующей дороги вокруг здания. При этом спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. имеет четко выраженные границы и ограждение, на нем, кроме встроено-пристроенного помещения, находятся дренажный колодец и контур заземления . Территория данного земельного участка, как и прилегающая территория, благоустроена и с момента приема нежилого помещения в эксплуатацию фактически используется по назначению. Площадь пересечения границ (наложения земельных участков) составляет всего <данные изъяты> кв. м. В этой связи истица просила суд установить границы земельного участка с условным кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из земель поселений, занятого нежилым зданием и территорией для его обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии межевым планом
ее семью к ответственности в соответствии «<данные изъяты>». Данное заявление было переадресовано на рассмотрение в ПАО «Кузбассэнергосбыт». 07.06.2018 сотрудниками ПАО «Кузбассэнергосбыт» совместно с представителями администрации Мариинского городского поселения и сетевой компании ООО «КЭнК» в присутствии ФИО1 проведена комплексная проверка всего дома. По результатам проверки оформлен акт от 07.06.2018, из которого следует, что схема подключения нагрузок многоквартирного дома соответствует договорным условиям (п. 1), безучетное потребление электроэнергии не выявлено (п. 3), в подвале квартиры № имеется контур заземления , имеется ввод в квартиру через подвал, электроэнергия учитывается через прибор учета (п.1). Указанный акт был подписан, в том числе ответчиком. Считает, что ответчик распространяет в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, нарушает ее конституционное право на доброе имя, унижает ее честь и достоинство, тем самым нарушает ее личные неимущественные права и причиняет ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, глубоких моральных переживаниях. С учетом уточнения требований просила суд признать сведения, изложенные ФИО1 в
