После вступления в силу настоящего Протокола он будет зарегистрирован в Организации Объединенных Наций Правительством Польской Народной Республики. Статья XXIII 1. Настоящий Протокол после вступления его в силу останется открытым для присоединения для любого государства, не подписавшего его. 2. Присоединение к настоящему Протоколу какого-либо государства, не являющегося стороной Конвенции, будет считаться присоединением к Конвенции, измененной настоящим Протоколом. 3. Присоединение будет производиться посредством сдачи на хранение документа о присоединении Правительству Польской Народной Республики и будет вступать в силу на девяностый день после сдачи на хранение документа о присоединении. Статья XXIV 1. Любая Сторона настоящего Протокола может денонсировать его путем извещения об этом Правительства Польской Народной Республики. 2. Денонсация вступает в силу через шесть месяцев после даты получения Правительством Польской Народной Республики извещения о денонсации. 3. Между Сторонами настоящего Протокола денонсация Конвенции одной из них в соответствии со статьей 39 не должна истолковываться как денонсация Конвенции, измененной настоящим Протоколом. Статья XXV 1. Настоящий
заявителю. Однако, как усматривается из ответа Верховного Суда Российской Федерации на запрос Конституционного Суда Российской Федерации, В.В. Лебедев с кассационной жалобой на указанные решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не обращался, соответственно, у Верховного Суда Российской Федерации отсутствовала возможность проверить правильность применения судами норм процессуального права в данном деле и соблюдения судами Российской Федерации при вынесении решения условий международного договора - Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам - о надлежащем извещении сторон (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 года). Кроме того, данные решения судов общей юрисдикции не препятствуют заявителю в соответствии со статьями 428, 429 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 325 ГК Российской Федерации и статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться за исполнением решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2011
них категории "E" транспортного средства, выдача водительского удостоверения на право управления которым не предусмотрена Конвенцией о дорожном движении (г. Вена, 8 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) и приказом МВД России от 13 мая 2009 г. N 365 "О введении в действие водительского удостоверения". Считает, что страховая компания может отказать в страховой выплате заявителю как потерпевшему лицу, если в графоклетках и графе Справки и Извещения соответственно будут внесены сведения о несуществующей категории "E" второго участника дорожно-транспортного происшествия, имеющего право на управление транспортными средствами категории "BE", "CE" и (или) "DE". МВД России, Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в письменных возражениях на заявление указали, что оспариваемые в части Справка и Извещение не содержат положений, противоречащих Конвенции о дорожном движении и законодательству Российской Федерации, прав и свобод заявителя не нарушают. В судебное заседание Ч. не явился, просил рассмотреть
территории этих государств. Применяя положения Гаагской конвенции 1965 года, арбитражному суду необходимо учитывать пункт VIII Заявлений Российской Федерации по этой Конвенции о том, что взыскание любым государством-участником сборов или издержек в связи с услугами, предоставленными запрашиваемым государством, (за исключением оговоренных в пунктах "а" и "б" части второй статьи 12 Конвенции, будет рассматриваться Российской Федерацией как отказ от применения Конвенции в отношении Российской Федерации, и, соответственно, Российская Федерация не будет применять Конвенцию в отношении такого государства-участника. В этом случае извещение о судебном разбирательстве и иные судебные документы направляются иностранному лицу на основании двусторонних международных договоров об оказании правовой помощи, а в их отсутствие - по правилам главы 12 АПК РФ. 29. В связи с исполнением судебного поручения в иностранном государстве арбитражный суд продлевает срок рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 152, частью 3 статьи 253 АПК РФ, откладывает судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ. КонсультантПлюс:
241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указав на ненадлежащее извещение ФИО2 и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением
применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей (статья 1 Конвенции). В соответствии с пунктом «а» статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. При присоединении к Конвенции Республика Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, не заявляла. Таким образом, в настоящем случае факт направления судебного акта посредством услуг ФГУП «Почта России» сам по себе не может являться основанием для отказа в выдаче справки о надлежащем уведомлении ответчика, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», если арбитражным судом Российской
другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке. В силу статьи 8 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 (г.Минск) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации – 10.12.1994) (далее – Минская конвенция) извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством. Для того, чтобы запрашивающее государство могло считать выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от компетентного органа запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (пункт
непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке. В силу статьи 8 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (далее – Минская конвенция) извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством. Для того, чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от компетентного органа запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (пункт
заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума № 23, выполнение арбитражными судами поручений о совершении отдельных процессуальных действий производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (далее - Минская конвенция) извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством. Для того чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от суда запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (пункт 5
заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума N 23, выполнение арбитражными судами поручений о совершении отдельных процессуальных действий производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (далее - Минская конвенция) извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании изложенного, в связи
Украина, Донецкая область, г. Макеевка, Советский район, 47 <...>). В силу ч. 4 ст. 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. В силу статьи 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (далее - Минская конвенция) извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством. В этой связи, в целях надлежащего изведения ответчика по делу - иностранного гражданина Сидорчука Олега Петровича арбитражный суд Ростовской области направляет посредством территориальных органов Министерства Юстиции Российской Федерации судебное поручение в компетентный суд Украины в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993
мая 2020 года отмену определения не влечет, поскольку правильность выводов суда об отсутствии надлежащего извещения ответчика не опровергает. Возвращение в Центральный суд города Минска Республики Беларусь судебной повестки 13 мая 2020 года о надлежащем извещении не свидетельствует, поскольку на дату вынесения решения 13 апреля 2020 года указанная повестка с соответствующей отметкой почты России в суд не вернулась, и суд сведениями о причинах ее неполучения и возврата не располагал. В соответствии со статьей 11 названной Конвенцииизвещения ответчику не направлялись и не вручались. Справка суда Центрального района города Минска Республики Беларусь доказательством надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела не является. Кроме того, сведений о направлении и вручении ответчику копии искового заявления в материалах дела также не имеется. Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Судебная коллегия полагает обжалуемое определение по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не опровергают
рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации. Российская Федерация и <адрес> являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам <данные изъяты> правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений. Согласно статьям 2, 3, 5 указанной Конвенции, извещение иностранного лица осуществляется при посредстве соответствующего Центрального органа запрашиваемого государства. В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего
истца в ФКУ «СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области» и его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на ст.77.1 УИК РФ, ст.6 Конвенции и нормы ГПК РФ, предусматривающие право истца на ознакомление с материалами дела, письменно обосновывать свою позицию по делу и иметь своего представителя, отклонив с учетом характера затрагиваемых прав ходатайство истца о личном присутствии в судебном заседании (л.д.6-9 т.1). 18.06.2015г. от ФИО4 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая 24.07.2015г. вместе с гражданским делом направлены во Владимирский областной суд. Определением судьи Владимирского областного суда от 29.07.2015г. гражданское дело с апелляционной жалобой принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.08.2015г., о чем истцу, переведенному из ФКУ СИЗО-3 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, 31.07.2015г. направлено судебное извещение с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС (л.д.113-116 т.1). В виду отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО4 о
