на таможенную территорию ЕАЭС, при помещении груза на под таможенную процедуру таможенного транзита. В связи с кражей груза общество обратилось с письмом в таможню, которая по результатам проверки по факту недостачи товара выставило обществу требование об уплате таможенных платежей и пеней. Не согласившись с названным требованием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 80, 215, 223, 224, 227 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, исходили из того, что действующее законодательство устанавливает обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей вне зависимости от причин утраты товара, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 80 и пунктом 3 статьи 227 Таможенного кодекса Таможенного союза. Размер таможенных платежей рассчитан таможенным органом исходя из определения таможенной стоимости товара, согласно условиям контракта, представленным первичным документам и с учетом расходов по страхованию и транспортировке груза. Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в
и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 18.02.2014 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 784 944 рублей 12 копеек, в том числе 197 659 рублей 06 копеек на основании п. 3 ст. 23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов и 3 587 285 рублей 06 копеек на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы 197 659 рублей 06 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество «РустаЛогистик» обратилось в Судебную коллегию по экономическим
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (19.05.1956 Женева), суды отказали в удовлетворении иска, установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности, исчисляемый с учетом приостановления на период претензионного порядка урегулирования спора, истек. Вопрос о перерыве течения срока исковой давности своевременно не заявлялся и судами не обсуждался, поэтому связанный с ним довод не влияет на судьбу судебных актов в кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (19.05.1956 Женева), суды отказали в удовлетворении иска, установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек Иное толкование заявителем норм Конвенции об исчислении сроков подачи исков и распространении их на рассматриваемый иск не опровергает законности судов и не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» в передаче
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия генерального полиса и страхового сертификата, накладную CMR, руководствуясь положениями статей 431, 929, 930, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о договоремеждународнойперевозкигрузов , Правилами транспортного страхования грузов СПАО «Ингосстрах», статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы жалоб о наступлении страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
ООО «Бош Термотехника», г.Москва (ранее до переименования – ООО «Будерос Отопительная Техника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к компании «ФИО1 Шпедиционс ГмбХ», Мюнхен, Германия о взыскании 3 723 783,66 руб. ущерба (с учетом уточнений). Данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области по следующим основаниям. Поскольку место погрузки (Германия) и место доставки груза (ФИО3, г.Анжеро-Судженск) находятся на территории двух различных стран, к отношениям по данному спору применяется Конвенция о договоре международной перевозки грузов , подписанная в Женеве 19.05.1956г. (далее – Конвенция). Кроме того, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что взаимоотношения Заказчика и Исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции в международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) и Общие условия работы германских экспедиторских фирм (новая редакция). Согласно ст.31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза (КДПГ) по любым спорам, возникающим
ООО «Бош Термотехника», г.Москва (ранее до переименования – ООО «Будерос Отопительная Техника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к компании «ФИО1 Шпедиционс ГмбХ», Мюнхен, Германия о взыскании 4 932 159 руб. ущерба (с учетом уточнений). Данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области по следующим основаниям. Поскольку место погрузки (Германия) и место доставки груза (ФИО3, г.Анжеро-Судженск) находятся на территории двух различных стран, к отношениям по данному спору применяется Конвенция о договоре международной перевозки грузов , подписанная в Женеве 19.05.1956г. (далее – Конвенция). Кроме того, пунктом 2.1 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 20.04.2009 предусмотрено, что взаимоотношения Заказчика и Исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки груза (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции в международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) и Общие условия работы германских экспедиторских фирм (новая редакция). Согласно
него имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Коллегия приходит к выводу, что у ООО «Коррект» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения, учитывая, что Конвенция «О договоре международной перевозки грузов » от 19.05.1956 предусмотрена возможность исполнить возложенные на перевозчика обязанности, избежав при этом нарушения установленных правил. Довод апелляционной жалобы о допущенных таможенным органом в ходе рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности нарушений процессуальных требований КоАП РФ во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Основным местом деятельности и местом нахождения ответчика является Российская Федерация. Отношения при международных автоперевозках регулирует Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированная Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (ст. 1 КДПГ). Поскольку Россия является участницей Конвенции, то в данном случае наряду с общими нормами права подлежит применению также и Конвенция о международной перевозке груза (КДПГ). КДПГ не
лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ответчик не оспаривает решение в части взыскания задолженности – 102 711 руб. 82 коп. Ответчик считает, что Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) не предусматривает взыскание пени в связи с просрочкой оплаты за перевозку грузов. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условие о неустойке согласовано сторонами в Заявке (т.1 л.д. 13). В силу
наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной. Основным международным соглашением для перевозок грузов автомобильным транспортом являются Конвенция о договоре международной перевозки грузов по дорогам (далее - КДПГ) 1956 года и Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) 1975 года. В соответствии с КДПГ 1956 года: согласно ст.4 договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции. Согласно КДПГ 1956 года: п.1 ст.5 накладная составляется в трех оригиналах,
изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Псковской таможни по адресу: г.Псков, ул. Вокзальная, д.10б. Таким образом, представителем перевозчика ООО ТД «Лагуна»» предоставлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения об объеме товара, которые в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ можно отнести к недействительным документам. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что при погрузке товара присутствовал, взвешивание досок и изменение их объема не проводилось ввиду отсутствия оборудования. Конвенция о договоре международной перевозки грузов от 19 мая 1956 года регулирует отношения, возникающие между отправителем, перевозчиком и получателем при осуществлении перевозки грузов. Данная Конвенция не регулирует отношения между перевозчиком и таможенным органом, возникающие при пересечении границы перевозчиком, перевозящим товар через границу, и не освобождает перевозчика от обязанности соблюдать требования таможенного законодательства. Она не исключает возможности перевозчика принять меры к надлежащему исполнению обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством ЕАЭС и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов в ходе таможенного
при прибытии на таможенную территорию Союза предоставлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения об объеме товара, которые в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ можно отнести к недействительным документам.Из объяснений водителя МКВ следует, в ходе погрузки присутствовал, грузовые места не считал, сведения об их количестве получил от отправителей. Взвешивания товара в его присутствии не производилось, вес брутто не проверял. Согласно имеющейся CMR какие-либо отметки в графу 18 CMR, не вносились. Конвенция о договоре международной перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения, возникающие между отправителем, перевозчиком и получателем при осуществлении перевозки грузов. Данная Конвенция не регулирует отношения между перевозчиком и таможенным органом, возникающие при пересечении границы перевозчиком, перевозящим товар через границу, и не освобождает перевозчика от обязанности соблюдать требования таможенного законодательства. Она не исключает возможности перевозчика принять меры к надлежащему исполнению обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством ЕАЭС и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов в ходе таможенного оформления товара при
количестве 33 грузовых места, общим весом брутто 14 088,384 кг. Превышение веса брутто составило 806,116 кг, Таким образом, представителем перевозчика UAB «HEGELMANN TRANSPORTE» предоставлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения об объеме товара, которые в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ можно отнести к недействительным документам. Из объяснений водителя Г. Г.В. следует, что при погрузке товара не присутствовал. Взвешивание транспортного средства с товаром не производилось. Оговорки в документы не вносились. Конвенция о договоре международной перевозки грузов от 19 мая 1956 года регулирует отношения, возникающие между отправителем, перевозчиком и получателем при осуществлении перевозки грузов. Данная Конвенция не регулирует отношения между перевозчиком и таможенным органом, возникающие при пересечении границы перевозчиком, перевозящим товар через границу, и не освобождает перевозчика от обязанности соблюдать требования таможенного законодательства. Она не исключает возможности перевозчика принять меры к надлежащему исполнению обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством ЕАЭС и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов в ходе таможенного
общим весом брутто - 20240 кг. Превышение веса брутто составило 2 118 кг. Таким образом, представителем перевозчика ООО ТД «Лагуна»» предоставлены товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения об объеме товара, которые в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ можно отнести к недействительным документам. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что при погрузке товара присутствовал, вес товара контролировался работниками склада. Не знал и не предполагал о недостоверности заявленных сведений о весе товара. Конвенция о договоре международной перевозки грузов от 19 мая 1956 года регулирует отношения, возникающие между отправителем, перевозчиком и получателем при осуществлении перевозки грузов. Данная Конвенция не регулирует отношения между перевозчиком и таможенным органом, возникающие при пересечении границы перевозчиком, перевозящим товар через границу, и не освобождает перевозчика от обязанности соблюдать требования таможенного законодательства. Она не исключает возможности перевозчика принять меры к надлежащему исполнению обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством ЕАЭС и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов в ходе таможенного
