по передаче оборудования лизингополучателю прекратилось в связи с возвратом последним предмета лизинга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачиваются лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Исходя из изложенного, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», подпункт «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, а также условие спорного договора, устанавливающего размер выкупной цены, суд апелляционной инстанции констатировал, что внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности с оценочной стоимостью возвращенного имущества превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования на 539 074, 45 руб., которые
даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений. Отсюда следует, что ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемы интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств. Примечательно, что как международно-правовые акты (например, пункт 2 статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах от 11.12.1995), так и негосударственные своды гражданского права, носящие рекомендательный для сторон характер (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (статья 7.1.6); Принципы европейского договорного права (статья 8:109); Модельные правила европейского частного права (статья III.-3:105), провозглашают свои нормы о запрете ссылаться на ограничение ответственности в противоречие с принципом добросовестности императивными, поскольку эти нормы входят в минимальный стандарт справедливости применительно к международным коммерческим договорам. Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо
23 декабря 2008 года оставлено без изменения. ООО «Простройкомлект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права - статью 432, пункт 3 статьи 607, статьи 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статью 1 « Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге» от 28.05.1988. Как полагает ООО «Простройкомлект», договор финансовой аренды (лизинга) № КРК-0092-7Б от 29.10.2007 является незаключенным, поскольку не согласованы индивидуализирующие признаки предмета договора (год выпуска, номер двигателя, государственный номер, VIN транспортного средства). Арбитражные суды не исследовали обстоятельства заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № КРК-0092-7Б от 29.10.2007. В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» выразил несогласие с доводами истца, указав на согласование сторонами предмета лизинга,
лизинга возвращен арендодателю, проверив представленные как истцом, так и ответчиком расчеты (сальдо взаимных обязательств), суд первой инстанции с учетом указанных выше разъяснений, данных в Постановлении от 15.11.2011 № 17, правомерно признал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. По мнению судебной коллегии, правильность расчета сальдо взаимных обязательств сторон, произведенная судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута. Данный расчет соответствует положениям пунктов 3.2-3.6 Постановления от 15.11.2011 № 17 и установленным по делу обстоятельствам. Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге, заключенная в Оттаве 28.05.1988, на которую ссылается податель жалобы, применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах (статья 3 Конвенции), что не имеет места быть в рассматриваемом случае. Судом первой инстанции установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, но не содержат достаточных фактов, которые
01.07.2015 № 48904. В случае если фактор предъявляет дебитору требование о погашении дебиторской задолженности, возникшей в рамках договора купли-продажи товаров, дебитор вправе выдвигать против требований фактора любые возражения, которые в соответствии с договором купли-продажи товаров он мог бы выдвинуть против поставщика. Дебитор может также предъявить фактору любые требования о зачете в отношении денежных требований поставщика, которые были у дебитора на момент получения письменного уведомления об уступке в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ( Конвенция УНИДРУА по международным факторинговым операциям, город Оттава, 28.05.1988). В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. Согласно пункту 1 статьи 832 Гражданского
налогом. Однако, указанная выше в пункте 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» норма регулирует не порядок регистрации транспортного средства, а возможность допуска транспортных средств для движения на территории Российской Федерации. При этом, к автомобилям, участвующим в международном движении и зарегистрированным на территории иностранного государства, в части допуска для движения на территории Российской Федерации подлежат применению положения Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968. Вместе с тем, ни названная Конвенция, ни Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге, заключенная в Оттаве 28.05.1988, на необходимость применения которой при рассмотрении настоящего спора ссылается заявитель, не регулируют порядок проведения регистрации транспортных средств и вопросы налогообложения на территории Российской Федерации. Указание в свидетельстве о регистрации спорных транспортных средств в графе «особые отметки» сведений «только для международных перевозок» произведено органом ГИБДД, осуществлявшем регистрацию транспортных средств, в соответствии с пунктом 74 Правил регистрации, и устанавливает статус транспортного средства, под которым в силу подпункта 6
имущества, полученного в лизинг, обусловлен особенностями российского законодательства, позволяющего по взаимному соглашению сторон определять балансодержателя (п.1 ст.31 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), и не может являться основанием для неприменения императивных норм Конвенции (л.д. 130-132 – т.1). Налоговый орган считает, что Конвенция не регулирует вопросы налогообложения по международным договорам лизинга и не может быть применена к спорным правоотношениям. В силу положений Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г. (далее – Конвенция УНИДРУА ), подлежащей применению к спорным правоотношениям, и п.1 ст.374 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество, так как на его балансе в качестве основных средств учтено имущество, полученное по договорам лизинга (л.д. 144-146 – т.1, протокол судебного заседания от 18.10.2007г.). По мнению ИФНС, положения Конвенции могли бы освобождать от уплаты налога на имущество только резидента Австрийской Республики, имеющего на территории Российской Федерации свое представительство (см. протокол собеседования на л.д. 122 – т.1). При
Российской Федерации. указав, что Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО2 о том, что суд не применил нормы Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе о том, что в случае договора лизинга денежные средства, переданные лизингодателю в счет уплаты выкупной стоимости, подлежат возврату лизингополучателю, указанные доводы отклонены ввиду их несостоятельности. В соответствии со статьей 1 Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Заключена в Оттаве 28 мая 1988 г.) настоящая Конвенция регулирует сделки финансового лизинга, описанные в пункте 2 настоящей статьи, в которых одна сторона (арендодатель): а) заключает по спецификации другой стороны (арендатора) договор (договор поставки) с третьей стороной (поставщиком), в соответствии с которым арендодатель приобретает комплектное оборудование, средства производства или иное оборудование (оборудование) на условиях, одобренных арендатором в той мере, в которой они затрагивают его интересы, и б) заключает договор (договор
приобрело указанное оборудование с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Витязь+» (л.д. 23-25). Приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. На основании Федерального закона от 08.02.1998 №16-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, которая регулирует сделки финансового лизинга. Правовые и организационно-экономические особенности лизинга кроме этого определены в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно п.п. 8.2, 8.5 Общих Правил финансовой аренды (лизинга), а также ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, в случае, не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. В этом случае все расходы, связанные с возвратом
указанное оборудование с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Викада» (л.д. 25-29). Приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. На основании Федерального закона от 08.02.1998 № 16-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, которая регулирует сделки финансового лизинга. Правовые и организационно-экономические особенности лизинга кроме этого определены в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно п.п. 8.2, 8.5 Общих Правил финансовой аренды (лизинга), а также ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, в случае, не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. В этом случае все расходы, связанные с возвратом
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от <дата>, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга. Датой окончания договора лизинга согласно п.4.2 договора лизинга № от
