отметить, что дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, нанесенная на улице Советской, определяет 13 парковочных мест, что согласуется с постановлением администрации города Тулы, согласно которому парковочное пространство № 1020 включает 13 платных парковочных мест. После указанной разметки и до поворота на улицу Коминтерна имеется участок дороги, позволяющий разместить несколько транспортных средств, на котором отсутствует дорожная разметка, разделяющая парковочные места. При этом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, координатыместасовершения административного правонарушения , указанные в постановлении административной комиссии, не охватывают участок дороги, где расположено парковочное пространство № 1020 до поворота на улицу Коминтерна. Данные обстоятельства судебными инстанциями не исследовались, оценка им не дана. С учетом изложенного и доводов жалобы заявителя о том, что его транспортное средство было припарковано вне зоны действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой дополнительной информации 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, а именно - после
разместить несколько транспортных средств, на котором отсутствует дорожная разметка, разделяющая парковочные места. При этом, исходя из материалов дела, в том числе с учетом ответа директора муниципального казенного учреждения (МКУ) «Сервисный центр города Тулы» от 26 апреля 2019 года № 19/45 на обращение ФИО1. и ответа от 10 июня 2019 года № 149 на запрос суда, содержащих разную информацию относительно координат платного парковочного пространства, не представляется возможным сделать вывод о том, охватывают ли координатыместасовершения административного правонарушения , указанные в постановлении административной комиссии, участок дороги, где расположено парковочное пространство № 1020 до поворота на улицу Коминтерна. Данные обстоятельства судебными инстанциями должным образом не исследовались, оценка им не дана. С учетом изложенного и доводов жалобы заявителя о том, что его транспортное средство было припарковано вне зоны действия знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой дополнительной информации 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, а именно - после
велась документация, отражающая ежедневную рыбопромысловую деятельность: в промысловом журнале отсутствовали записи о номерах операций, связанных с добычей (выловом) водных биоресурсов, о наименовании и времени каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, о приемке, выгрузке или перегрузке уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них, о местах (порт, координаты) выгрузки, приемки или перегрузки уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции из них (с указанием вида операции). Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями объяснений, схемы местасовершения административного правонарушения , промыслового журнала, списка рыбаков и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Научно-образовательный центр «Бирюч» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель не соглашается с выводом суда о преюдициальном значении судебных актов судов общей юрисдикции по административному делу № 12-2/2022, а также выводами суда о достоверности определения координат места совершения правонарушения. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан измерительный прибор при помощи которого установлены географические координаты места совершения правонарушения . Полагает, что административным органом не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ
с протоколом № 022604 от 21.10.2016 правонарушение совершено напротив н.п. Тарасово Мамадышского района Республики Татарстан на р. Кама на географических координатах 55°28.883' N 50°48.605'Е. Данные координаты установлены административным органом с помощью навигационного прибора Garmin Etrex 20, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что прибор Garmin Etrex 20 не прошел поверку в установленном законом порядке и не может применяться, необоснован, не подкреплен соответствующими доказательствами. Установленные ответчиком координаты места совершения правонарушения заявителем не опровергнуты. Общество в заявлении указало, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 21.10.2016, тогда как факт правонарушения был зафиксирован 29.09.2016. В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том что само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным;
из гарантийного талона на навигационный прибор GNSS приемник SOUTH S82V, гарантийный срок составляет 24 месяца со дня покупки (л.д.49). Согласно свидетельству о передаче данный прибор был принят в работу 18.04.2016г. (л.д. 52). Согласно данным с сайта Росстандарта межповерочный интервал на указанный навигационный прибор составляет 1 год (л.д.53). Таким образом, навигационный прибор GNSS приемник SOUTH S82V на момент составления протоколов осмотра был исправным и данные, полученные с его помощью, являются достоверными. Установленные административным органом координаты места совершения правонарушения заявителем не опровергнуты. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены
на 01.06.2017. Определением от 01.06.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 15.06.2017 в 11 часов 00 минут по адресу <...> этаж, каб. 415. В ходе выездных мероприятий, проведенных на территории кадастрового квартала с кадастровым номером 23:43:0427001 совместно с УЭБ ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и маркшейдером ООО "ГеоКад-Юг", министерство установило, что на земельном участке, GPS- координаты места совершения правонарушения : N 44,983327 Е 39,074863, общество осуществляет добычу песка в отсутствие соответствующей лицензии на добычу полезных ископаемых. По данному факту министерство составило протокол от 05.05.2017 N 1.17/КРД-7/1 и вынесло постановление от 15.06.2017 N 1.17/277Н-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 800 тыс. рублей штрафа. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании
КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Из текста вышеуказанного постановления следует, что проверкой, проведенной прокуратурой Большереченского района, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 13.07.2012 осуществляла безлицензионное пользование недрами, выразившееся в добыче песка на берегу реки Иртыш и поставке полезного ископаемого в адрес ООО «Транстрой». Административное правонарушение совершено путем разработки участка недр механизированным способом на 1605 километре реки Иртыш (левый берег) в устье затона Большереченского речного порта. Координаты места совершения правонарушения установлены GPS - навигатором (градусы/минуты/секунды), датум карты WGS84. 56/06/14,1 северной широты; 74/40/23,0 восточной долготы. Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства по делу, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 6
в квартале 4 выдел 50 Еланцынского лесничества с нарезным охотничьим оружием карабином «<данные изъяты> в собранном расчехленном виде, патрон находился в патроннике оружия без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п. «д» п. 3.2. Правила охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку доказательств нахождения его на территории национального парка не представлены, так как координаты места совершения правонарушения , указанные в протоколе об административном правонарушении не подтверждены, территория национального парка на местности никак не обозначена. Однако, мировым судьей не было принято во внимание, что «трасса Попово-Бугульдейка» в Ольхонском районе Иркутской области в месте с географическими координатами 52 градуса 49 мин. 52,4 сек. Северной Широты и 106 градусов 17 мин. 93,5 сек. Восточной Долготы» указана как место составления протокола об административном правонарушении, а не местом совершении правонарушения. Место совершения правонарушения указано как
что в материалах дела имеется отчет о результатах патрулирования лесов от 21 июня 2021 года, в котором указано, что в квартале 7 выдела 4 КФХ ФИО2 выявлены нарушения, без их конкретизации в нарушение Приказа Минприроды России от 31 августа 2015 года N 373, каких-либо других документов, актов осмотра в материалах дела не имеется; отсутствуют сведения о расстоянии нахождения от границ лесного фонда порубочных остатков; отсутствуют сведения, каким прибором проведены измерения, каким прибором устанавливались координаты места совершения правонарушения . Проверяя по жалобе должностного лица законность решения судьи районного суда, судья Нижегородского областного суда, согласившись с выводами, изложенными в решении, также указал, что из постановления старшего государственного лесного инспектора, руководителя Лысковского межрайонного лесничества от 9 июля 2021 года следует, что признано виновным крестьянское фермерское хозяйство ФИО2, однако сведений о данном юридическом лице материалы дела не содержат, имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО2 как главы крестьянско - фермерского хозяйства.
постановления и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что представленные в дело доказательства не являются достаточными для установления состава административного правонарушения, при этом суд оценил все представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При пересмотре дела судья районного суда установил, что доводы ФИО2 отрицавшего нахождение на территории государственного заказника материалами дела не опровергнуты, поскольку протокол об административном правонарушении на месте уполномоченным должностным лицом не составлялся, координаты места совершения правонарушения в указанном протоколе не указаны, карта-схема места совершения правонарушения основана на приблизительных данных, с которой ФИО2 ознакомлен не был. Вопреки доводам жалобы показания свидетелей А. и Б. не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку указанные лица очевидцами правонарушения не были. Инспектор В., составивший протокол об административном правонарушении, объективной информацией об обстоятельствах совершения правонарушения также не обладал, а объяснение инспектора Г. получено с нарушением требований, предусмотренным ст.25.6 КоАП РФ, и
обстоятельствам, которые в полнотой мере учтены. В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов предыдущих инстанций, оснований для которой не нахожу. Всем обстоятельствам дела судьей предыдущей инстанции дана надлежащая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Следует также отметить, что большинство доводов жалобы ФИО2 фактически сводятся лишь к тому, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны координаты места совершения правонарушения . Эти доводы не являются основанием для удовлетворении жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильные координаты места совершения правонарушения были установлены. Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решения, наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено. При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание в
