Копейский городской суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Гречкину Елену Геннадьевну Русецкую Анну Александровну судьями Смирныховского районного суда Бессонову Алису Вячеславовну Марилову Татьяну Валентиновну в Свердловской области судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Колядина Александра Валерьевича в Томской области судьей Верхнекетского районного суда Давыдчика Ярослава Федоровича судьями Кировского районного суда г. Томска Баринову Наталью Владимировну Краснятова Александра Юрьевича в Ульяновской области судьей Тереньгульского районного суда Сизову Галину Михайловну в Челябинской области судьей Агаповского районного суда Хибакову Ларису Владимировну судьей Копейского городского суда Шуплецова Игоря Владимировича судьей Миасского городского суда Филатову Ларису Евгеньевну в Ярославской области судьей Гаврилов-Ямского районного суда Киселева Александра Феликсовича судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля Кутузова Михаила Юрьевича судьей Ленинского районного суда г. Ярославля Прудникова Романа Витальевича в городе Москве судьей Бабушкинского районного суда Тихонову Анастасию Александровну судьей Басманного районного суда Ярлыкову Елену Николаевну судьей Зюзинского районного суда Цветкову Анастасию Вячеславовну судьей Лефортовского районного суда Евланову Елену Юрьевну судьей Перовского районного суда

ГК Российской Федерации, определяющих общий срок исковой давности, применение исковой давности и начало течения ее срока; пункта 2 статьи 980 ГК Российской Федерации, в силу которого правила, предусмотренные главой 50 "Действия в чужом интересе без поручения" данного Кодекса, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности; статьи 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющей обязанность возвратить неосновательное обогащение. 1.1. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании с гражданина А.В. Кульбацкого в качестве задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 и 2011 годы денежных средств в размере имущественного налогового вычета, полученного им в 2009 году при отсутствии на то законных оснований в связи с приобретением квартиры, которые, по мнению налогового органа, он обязан вернуть как неосновательное обогащение. Исходя из того, что квартира была

судьей Кимовского районного суда Подоляк Татьяну Викторовну судьями Новомосковского районного суда Кончакову Светлану Алексеевну Соловьеву Любовь Ивановну судьей Советского районного суда г. Тулы Федотову Марину Михайловну судьей Узловского районного суда Щербакова Максима Юрьевича судьей Щекинского межрайонного суда Жучкову Ольгу Александровну в Ульяновской области судьями Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарову Гузель Фетхановну Анциферову Наталью Леонидовну в Челябинской области судьей Каслинского городского суда Журавлеву Ксению Андреевну судьей Катав-Ивановского городского суда Субботину Ульяну Викторовну судьей Копейского городского суда Карасеву Веру Николаевну судьями Ленинского районного суда г. Челябинска Парневову Наталью Витальевну Сапожникова Станислава Владимировича судьей Миасского городского суда Нигматулину Альбину Дамировну судьей Октябрьского районного суда Харитонова Романа Романовича судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Ращектаеву Ирину Павловну судьей Чебаркульского городского суда Белышеву Веру Викторовну в городе Москве судьей Перовского районного суда Гордееву Наталию Сергеевну в городе Санкт-Петербурге судьей Калининского районного суда Лукашева Германа Сергеевича судьей Кронштадтского районного суда Севостьянову Светлану Юрьевну судьей

Асхата Касимовича председателем Троицкого городского суда Кинжабулатова Минахмета Мухаметовича председателем Троицкого районного суда Воронкина Сергея Владимировича председателем Увельского районного суда Винокурова Александра Васильевича председателем Усть - Катавского городского суда Петрухину Валентину Ивановну председателем Чебаркульского городского суда Кузнецова Анатолия Петровича председателем Чесменского районного суда Котельникову Надежду Ивановну председателем Южноуральского городского суда Нилова Федора Никитовича заместителем председателя Златоустовского городского суда Короленко Владимира Александровича заместителем председателя Калининского районного суда г. Челябинска Завьялову Наталью Леонидовну заместителем председателя Копейского городского суда Шаповал Веру Ивановну заместителем председателя Курчатовского районного суда г. Челябинска Ковалеву Татьяну Васильевну заместителем председателя Ленинского районного суда г. Магнитогорска Манчаш Валентину Михайловну заместителем председателя Советского районного суда г. Челябинска Малинычеву Марию Ивановну заместителем председателя Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бочкареву Ирину Николаевну заместителем председателя Центрального районного суда г. Челябинска Юсупова Вахида Абухамидовича судьей Аргаяшского районного суда Гиниятуллину Марзию Мингасовну судьей Ашинского городского суда Сергееву Татьяну Александровну судьей Верхнеуральского районного суда Середкину Марию

Томской области судьей Зырянского районного суда Кукарцева Николая Александровича судьей Колпашевского городского суда Шашникову Ольгу Юрьевну в Челябинской области заместителем председателя Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Пустовит Лидию Владимировну судьей Аргаяшского районного суда Маркина Анатолия Александровича судьей Ашинского городского суда Чистякову Ляну Александровну судьей Брединского районного суда Сысуеву Светлану Валентиновну судьями Калининского районного суда г. Челябинска Бунчук Ольгу Викторовну Курило Ольгу Ивановну Стасяк Нину Михайловну судьей Карталинского городского суда Тугаеву Ольгу Васильевну судьей Копейского городского суда Лаврову Елену Валентиновну судьями Курчатовского районного суда г. Челябинска Байкалову Татьяну Евгеньевну Зубенко Игоря Анатольевича Секерину Софью Павловну Сушкову Елену Желбертовну судьей Ленинского районного суда г. Челябинска Горшкова Станислава Михайловича судьями Металлургического районного суда г. Челябинска Алексееву Любовь Ивановну Воликова Ивана Ивановича судьей Миасского городского суда Емельянченко Ирину Ивановну судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Бусова Владимира Ивановича судьей Саткинского городского суда Монякову Татьяну Станиславовну судьей Сосновского районного суда Куценко Татьяну Николаевну судьей

не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства № 38326/13/46/74, возбужденного на основании исполнительного документа от 11.09.2013 № ВС025593872, выданного Копейским городским судом , о взыскании задолженности в сумме 772 390 руб. 55 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 682 700 руб. Данное имущество по акту приема-передачи передано на ответственное хранение обществу «Фаворит», проверенному ТУ Росимущество. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в порядке регресса послужила выплата службой судебных приставов должнику по исполнительному производству (ФИО1) денежных

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 450, 451, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115?ФЗ «О концессионных соглашениях», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № 2?1075/2018, представленное обществом техническое заключение, подтверждающее текущее состояние спорных объектов, условия концессионного соглашения, пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, и допущенного администрацией существенного нарушения условий соглашения, что полностью исключает удовлетворение встречного иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, сводятся к несогласию администрации с установленными по делу

оспорило его в арбитражный суд. Суды нижестоящих инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Положением о Контрольно-счетной палате Копейского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.09.2011 № 350-МО, суды сделали вывод о том, что контрольно-счетная палата действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, действия контрольно-счетной палаты при проведении проверки соответствуют действующему законодательству. Указанные в оспариваемом представлении меры по устранению нарушений соответствуют установленным нарушениям. Суды признали доказанными контрольно-счетной палатой наличие у предприятия многочисленных нарушений, связанных с оприходованием выручки, расходованием и выдачей средств в подотчет, ведением отчетности. Подтверждено отсутствие контроля со стороны руководителя предприятия за сохранностью и рациональным использованием имущества, собственником

кредитных гарантий» (в дальнейшем ответчик сменил наименование на акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства») была выдана банковская гарантия № 042015/463П. Срок действия гарантии - по 02.08.2018 включительно. ООО «Урал-Инт» обязательства по Кредитному Договору от 13.04.2015 <***> были нарушены перед ПАО Сбербанк в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с исковым заявлением в Копейский городской суд Челябинской области. 10.05.2018 решением Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-1211/2018 с заемщика и поручителей взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 230 572 руб. 00 коп. Истцом 07.08.2018 в адрес Гаранта направлено Требование № 8597-15-исх/190 об уплате денежной суммы банковской гарантии в размере 108 291 руб. 44 коп. с приложением заверенных копий документов. Письмом от 29.08.2018 № 06/11054 АО «Корпорация «МСП» отказано ПАО «Сбербанк» в выплате денежных средств по Гарантии

07.06.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу №2-1380/2016 (л.д. 22-26) установлено, что потерпевший ФИО2, реализуя права, предоставленные ему Законом об ОСАГО, согласовал с ответчиком время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля, но в указанное время и в указанном месте представителю ответчика автомобиль для осмотра не предоставил. Копейский городской суд пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил злоупотребление принадлежащим ему правом, лишил ответчика возможности осмотреть поврежденный автомобиль и определить стоимость необходимого восстановительного ремонта, что является причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного Копейский городской суд отказал ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с АО «НАСКО» штрафа за ненадлежащее исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и требования о взыскании компенсации морального вреда. Перечисленные выше обстоятельства в силу требований

несовершения ими процессуальных действий. При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал требования, ссылками на нормы права и фактические обстоятельства, не представил доказательства необоснованности установленной отчетом рыночной стоимости земельного участка, не обеспечил возможность назначения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец не доказал допустимыми и относимыми доказательствами недостоверность оспариваемого отчета об оценке. Более того, материалами дела установлено, что ПАО РОСБАНК обращался в Копейский городской суд Челябинской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки. 21.12.2018 Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение по делу № 2а-3924/2018г об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ФИО2 При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным отчета оценки от 26.10.2018 № 200/5. Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК

делу №2-2002/2016 (т.1, л.д.45-46); заявление судом принято 11.04.2016; обязательство перед ПАО «Первобанк» в размере 34 315 930 рую.49 коп. возникло на основании кредитного договора <***> 0505-14-0025 от 16.10.2014, заключенного между ПАО «Первобанк» и ООО «Джемир-Северозапад», договора поручительства между ООО «Сплик» и ПАО «Первобанк», что подтверждается решением Копейского городского суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу №2-2109/2016(т.1, л.д.47-52), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2017; ПАО «Первобанк» обратилось в Копейский городской суд Челябинской области с требованием о взыскании просроченной задолженности 11.04.2016, заявление судом принято к производству 25.04.2016, что подтверждается данными сайта Копейского городского суда Челябинской области; - обязательство перед ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «Первобанк») в размере 27 741 323 руб.09 коп. возникло на основании кредитного договора <***> 0505-14-0024 от 16.10.2014, заключенного между ПАО «Первобанк» и ООО «Джемир-Сервис-Центр», договора поручительства между ООО «Сплик» и ПАО «Первобанк», что подтверждается решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.10.2016

№ 3453 и ордер № Н 069324 от 28 мая 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 февраля 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий заместителя начальника УУР ГУ МВД России по СК ФИО2 по принятию постановления от 25.11.2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности незаконными, направлена по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., мнение адвоката Ваганяна Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя начальника УУР ГУ МВД России по СК ФИО2 по принятию постановления от 25.11.2016 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности

года, установил: постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 13 мая 2014 года администрация Копейского городского округа Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***. Обратившись с жалобой в Копейский городской суд Челябинской области на указанное постановление в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования. Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года Администрации Копейского городского округа Челябинской области отказано в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 13 мая 2014 года. В жалобе в вышестоящий суд представителем Администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 ставиться вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на уважительность пропущенного срока, аргументируя это тем,