виде административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства (ТС), явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 52777 руб. В судебном заседании представитель Общества заявленные требования полностью поддержал. Представители Великолукской таможни (далее – таможня) в судебном заседании требования Общества требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным и просили в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование своих возражений представители таможни представили заверенные копии документов из дела об административном правонарушении №10217000-116/2006, в т.ч. протокола от 21.06.2004 об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС 39 НЕ №226172 от 07.05.2004, накладной CMR№274836 от 29.05.2006, товаротранспортной накладной №095 от 29.05.2006, договора на аренду автотранспорта от 08.08.2005, протокола опроса свидетеля - директора Общества ФИО4 от 14.06.2006, объяснений собственника ТС – ФИО5 от 14.06.2006, заключения об оценке ТС от 13.06.2006, которые судом приобщены к материалам дела. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства
в заявлении. Судом удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2015 13.00 часов. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет После перерыва судебное заседание продолжено в установленное время. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. После перерыва представил в материалы дела копию служебной записки ФИО2 Ответчик в отзыве требования заявителя не признал, представил в материалы дела заверенные копии документов из дела об административном правонарушении (л.д.36-52). Как следует из представленных по делу документов (тексты постановления и протокола), неизвестными сотрудниками Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан в ходе мониторинга соблюдения предприятиями торговли ограничения времени продажи алкогольной продукции в магазине «Чулпан» ИП ФИО1, расположенном по адресу <...>, 21.10.2014 в 23часа 45 минут непосредственно обнаружен факт розничной продажи 1 бутылки пива «Балтика №3», емк.0,5 л, алкоголь не менее 4,8%, дата розлива 14.03.2014, годен до 14.03.2015, производства ООО «Пивоваренная компания
1-145, л.д. 110-145; том 20, л.д. 46-84/; протоколы осмотра помещений /том 20, л.д. 138-153/, постановления о назначении почерковедческой экспертизы, заключения эксперта / том 4, л.д. 22-23; том 19, л.д. 54-69/. По ходатайству Инспекции в судебном заседании 22.03.2006 /протокол судебного заседания – том 21, л.д. 22-26/ обозревались материалы дела об административном правонарушении за регистрационным № 10207000-238/204 Мурманской таможни в отношении ООО «торговая компания МКТИ. По ходатайству Инспекции к материалам настоящего дела приобщены копии документов из дела об административном правонарушении № 10207000-238/204 /том 16, л.д. 57-150; том 17, л.д. 1-150; том 18, л.д. 1-150; том 19, л.д. 142/. По ходатайству к материалам дела приобщены копии судебных актов по делам № А42-566/05-25 /том 20, л.д. 90-96/, № А42-6546/04-31 /том 20, л.д. 97-98/, № А42-14869/2004 /том 20, л.д. 99-103/ по спорам Общества и Мурманской таможни. Судебными актами по делу А42-566/05-25 постановление Мурманской таможни № 1020700-327/2004 от 11.01.2005 признано незаконным. Решением Арбитражного суда по
Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на пункты 67, 74 Правил ОСАГО, указал, что страховая выплата в данном случае зависела от результатов производства по делу об административном правонарушении и ответчиком направлялся запрос в органы милиции в г.Нефтеюганск. Копии документов из дела об административном правонарушении страховщиком получены с помощью факсимильной связи 20.04.2007. Вместе с тем, страховая выплата истцу произведена страховщиком лишь13.06.2007, что подтверждено выпиской по счету истца в банке (лист дела 61). Согласно пункту 70 Правил ОСАГО, в редакции действовавшей в спорный период, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо
жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Сизова К.Л. ФИО3 на действия должностного лица, состоящие в отказе в предоставлении копий документов из дела об административном правонарушении в отношении Сизова К.Л. - возвращено. Защитник Сизова К.Л. по доверенности ФИО3 обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 января 2013 года. В обоснование указал, что должностным лицом ему не были выданы копии документов из дела об административном правонарушении , которые необходимы ему для обжалования постановления. Он намерен обжаловать действия должностного лица, что явилось основанием для подачи заявления. Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Установлено, что ФИО3, действующим в интересах Сизова К.Л., обжалуются действия должностного лица, состоящие в отказе в предоставлении копий документов из дела об административном правонарушении, - путем подачи жалобы на постановление по делу об административном
Калининградской области по заявлениям А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку указанные судебные акты не обязывают должностное лицо к совершению определенных действий в виде принятия положительного решения по такому заявлению. Указание заявителя в надзорной жалобе на неполноту представленных в суд материалов дела об административном правонарушении не нашло своего подтверждения. Что касается того, что Жилищной инспекцией (службой) Калининградской области были представлены в суд заверенные копии документов из дела об административном правонарушении , то оснований признать данное обстоятельство существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. При таких обстоятельствах решение судьи Калининградского областного суда от 01 декабря 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст.ст. 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно были приняты во внимание недопустимые доказательства по делу, состоятельными признаны быть не могут. Так, из дела следует, что помимо юридического лица в отношении водителя ООО «Промстрой» ФИО3 также был составлен 13.04.2015г. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. В этой связи, в рамках проводимого по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Промстрой» административного расследования сотрудниками ГИБДД обоснованно приобщены копии документов из дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, которым судьей дана правильная оценка. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. В частности, вопреки доводам жалобы, из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что сотрудником ГИБДД ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе объяснения. С учетом изложенного, оснований для признания письменных объяснений ФИО3 недопустимыми доказательствами, не имеется. Необоснованна и ссылка жалобе об отсутствии в деле данных о измерительном приборе,
новое рассмотрение в административный орган у судьи районного суда имелись. Принятое судьей районного суда решение отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело правомерно возвращено должностному лицу, полномочному рассмотреть дело об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы начальника ИФНС России по г. Новороссийску, судья краевого суда не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Копии документов из дела об административном правонарушении , приложенные должностным лицом к настоящей жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, при том что судом истребовался административный материал в полном объеме, и не могут служить подтверждением доводов подателя жалобы. Приведенные в жалобе защитника ФИО1 доводы, сводящиеся по существу к необходимости установления факта недоказанности вины, не свидетельствуют о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к принятию неправомерного решения. При установлении судьей на
постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган. Принятое судьей районного суда решение отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело правомерно возвращено должностному лицу, полномочному рассмотреть дело об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы начальника ИФНС России по г. Новороссийску, судья краевого суда не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Копии документов из дела об административном правонарушении , приложенные должностным лицом к настоящей жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, при том что судом истребовался административный материал в полном объеме, и не могут служить подтверждением доводов подателя жалобы. Приведенные в жалобе защитника ФИО1 доводы, сводящиеся по существу к необходимости установления факта недоказанности вины, не свидетельствуют о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к принятию неправомерного решения. При установлении судьей на
