этому делу, со свои знакомым, осужденным ФИО1. Никто из осужденных, в том числе ФИО1 это предположение не подтвердил. В деле нет данных, о том, что ФИО7 передавал ФИО1 какие либо сведения об этом деле, копии документов. По делу установлено, что копии документов по этому делу могли сделать другие сотрудники УБОП, что другие сотрудники УБОП участвовали в оперативных мероприятиях по этому делу и были информированы о нем, так же как и ФИО7, имели доступ к копировальному аппарату и к коробке с документами в кабинете ФИО7 и Г.. В то же время, в деле нет данных, подтверждающих, что из числа этих лиц, именно ФИО7, совершил попытку похищения денег у С.. Факт его знакомства с ФИО1, их общения по телефону, не доказывает причастность ФИО7 к совершению преступления, а лишь допускает такую возможность. Суд, в судебном заседании исчерпал все возможности сбора доказательств по делу. В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о
эксплуатации оборудования были выявлены неполадки в его работе, выразившиеся в том, что терминал не проводит оплату при использовании карты «Мир», а также происходят иные перебои в работе аппарата, о чем был уведомлен ответчик. Последний в период с марта по июль 2020 года уклонялся от принятия товара на ремонт и его замены, ссылаясь на удаленную работу в связи с распространением коронавирусной инфекции, и производил действия по настройке аппарата удаленно. 23.07.2020 ответчик сообщил о необходимости направить копировальный аппарат в его адрес для проведения ремонтных работ. 29.07.2020 аппарат был доставлен ответчику, что подтверждается транспортной накладной и счетом от 29.07.2020 № 1008719/001. Полагая, что ответчиком длительное время не производились действия по возвращению рабочего аппарата или возврату денежных средств, ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.09.2020 с требованием расторгнуть договор от 10.02.2020 № 11002/20 и вернуть денежные средства в сумме 177 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. В силу статей 309, 310
паспорт; представители Администрации Кыштымского городского округа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2021; ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.11.2020). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее – МУП «Кыштымводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий 15.10.2021 обратился суд с ходатайством об исключении имущества из перечня социально значимых объектов в сфере водоснабжения и водоотведения (отдельные предметы мебели (шкафы, стенки, столы, сейф, стеллажи, секретер), оргтехника ( копировальный аппарат ), рабочие инструменты (молоток, сварочный аппарат, станки деревообрабатывающий, заточный, фрезерный и т.п.), а также автобус, грузовые и легковые транспортные средства, тракторы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда от 17.06.2022 отменено; разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Администрацией Кыштымского городского округа Челябинской области по вопросу включения имущества в конкурсную массу должника; определено, что спорное имущество подлежит включению в
«Президент Агентство» пояснил, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Просил решение от 03 апреля 2008 года отменить. Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем. Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства серии 64 №0015285 (л.д.19). Основным видом его деятельности является оказание полиграфических услуг. Распечатку полиграфической продукции истец производил на копировальном аппарате «MitaDC -1455». 30.09.2005года истец сдал ответчику - ООО «Президент-Агенство» в профилактический ремонт свой копировальный аппарат «MitaDC-1455», согласно квитанции №Счт-026633 от 30.09.2005г., таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ. 8.12.2005г. истцу пришел от ответчика счет на оплату услуг за ремонт в сумме 2300 руб. 02.03.2006г. истец подал на имя директора ответчика заявление о пересмотре стоимости ремонта. В ответ на указанное заявление ответчик выставил новый счет №002003 от 21.03.2006г. на сумму 550 руб., которую истец оплатил платежным поручением №024 от 21.04.2006г. При получении копира
всего стоимостью 3000 рублей, тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт. стоимостью 1000 рублей, тумба с дверцами в количестве 1 шт. стоимостью 1000 рублей, шкаф со стеклянными дверцами в количестве 1 шт. стоимостью 10000 рублей, шкаф со стеклянными дверцами для документов в количестве 2 шт. по 4440 рублей за 1 шт., всего стоимостью 8860 рублей, полка навесная настенная серая в количестве 6 шт. по 500 рублей за 1 шт., всего стоимостью 3000 рублей, копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 шт. стоимостью 2000 рублей, шкаф для документов (высокий) в количестве 1 шт. стоимостью 4430 рублей, тумбочка коричневая в количестве 1 шт. стоимостью 2500 рублей, шкаф (для одежды) в количестве 1 шт. стоимостью 10000 рублей, кран козловой, грузоподъемностью 5 тонн желтого цвета стоимостью 500000 рублей, силосы для хранения сыпучих строительных материалов в количестве 12 единиц по 108333,33 рублей за 1 шт., всего стоимостью 1299999,90 рублей, обогреватель BORK 1 шт.
иском согласился частично. Не согласен возмещать ущерб за ксерокс, поскольку заявленная истцом за него сумма ничем не подтверждена. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков стоимости сломанного копировального аппарата не согласен. Суду им представлен документ, свидетельствующий о стоимости нового копировального аппарата, выпускаемого в настоящее время, с теми же функциями, что был и у него, в сумме ** руб. Он же оценил поврежденный копировальный аппарат всего в ** рублей, и считает, что отсутствие у него документов о стоимости поврежденного имущество не препятствовало взысканию с ответчиков заявленной им суммы. Просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В возражениях на жалобу ФИО5 и ФИО3 просят оставить решение суда без изменения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
единиц (п. 17 га ареста); стулья-кресла на колесах, кожаные, цвет черный в количестве 2 единиц (п. 18 акта ареста); уничтожитель бумаги PRO KCB 1804 S (п. 19 акта ареста); шкаф под дерево одностворчатый с замком, корпус черного цвета (п. 20 акта ареста); шкаф под дерево двухстворчатый, стеклянный наполовину, внизу деревянные дверцы (п. 21 акта ареста); шкаф двухстворчатый, сверху и снизу под дерево (п. 22 акта ареста); сейф НАММЕR, цвет: серый, зеленый (п. 23 акта); копировальный аппарат СОNICA MINOLTA, Вizhub 163 РF - 502, серия WY0023580, цвет: серый (п. 2 акта ареста). Ответчик Шинденкова В.Н. в судебное заседание не явилась. Ответчик Герус А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств, что имущество приобреталось именно ИП Лагодырь Э.Ю., первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ИП Лагодырь Э.Ю. Ответчик Полежаева И.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что истцом не предоставлено доказательств,
ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 2015 года № 33-5681/2015 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю., при секретаре Сухановой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2015, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Плоттер ... истребован из незаконного владения ФИО1 с возложением обязанности передать имущество ФИО2. Копировальный аппарат ... истребован из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОМ» (ИНН ...) с возложением обязанности передать имущество ФИО2. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия установила: по условиям договора №..., заключенного <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Простор» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец обязуется передать покупателю копировальный аппарат ... в количестве ... штуки, копировальный аппарат ... в количестве ... штуки, а покупатель обязуется принять
предусматривали статьи 90,92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период до 31.01.2008. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002, вступившим в законную силу 29.01.2002, постановлено: иск ООО «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично, освободить от ареста, наложенного актом описи и ареста имущества от 26.03.1997 имущество: телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «Top Dorne» 36 см, двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат Canon NP-1010 W/U; в иске ООО «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совета Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и ФИО2 об освобождении телефакса Panasonic KX-F230 сер. № <№>& от ареста отказать (т.1 л.31-33). Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2005, разъяснен порядок исполнения решения суда от 18.01.2002, согласно которому имущество, принадлежащее ООО «Правовая служба профсоюзов» и находящееся в Кировском РОСП, надлежало
