на транзитный валютный счет ООО «Сибуглемет-Инвест», что подтверждается заверенными кредитными организациями копиями мемориального ордера № 2191441 от 22 мая 2008 года и выпиской по счету от 22 мая 2008 года. Возражения должника, относительно представления в обоснование заявленных требований документов, не отвечающих требованиям действующего законодательства, противоречат материалам дела. Так, учредительные документы Компании, доверенность на имя ее представителя (ФИО1), приобщенные к материалам дела в копиях, апостилированы и переведены на русский язык и заверены нотариусом. На копиях банковских документов также имеются оттиски печатей кредитных организаций и подписи уполномоченных лиц. Направление заявления Компании о включении требований в реестр кредиторов должника из города Новокузнецка, в то время как адресом Компании является Кипр, не может служить доказательством его предъявления неуполномоченным лицом. Согласно доверенности от 08 июля 2013 года, выданной Компанией на ФИО1, адресом прописки последнего является город Новокузнецк. Из содержания указанной доверенности следует, что доверяемый не только вправе подписывать от имени Компании заявление о включении требований
г. Новосибирска УФК Новосибирской области от 14.09.2011 № 5136-02-15/701; Нотариально удостоверенная копиядоверенности № 03-03/1 от 01.01.2012 г. были направлены в адрес МРО УФК и получены уполномоченным органом 11 04.2012 г., согласно штампу почтового отделения связи. Данное заявление было рассмотрено Министерством финансов Красноярского края и признано им обоснованным, в результате чего платежным поручением № 239 от 07 июня 2011 года на счет Общества полностью была перечислена взысканная с Красноярского края сумма в размере 732 017, 69 рублей. В целях исполнения судебного Решения в части взыскания денежных средств за счет федерального бюджета Общество в порядке статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации письмом за № 1112/1 от 18 июля 2011 года обратилось с заявлением в Министерство финансов Российской Федерации об исполнении исполнительного документа о взыскания с Российской Федерации в общей сложности 180 936, 89 рублей. К данному заявлению были приложены заверенная судом копия судебного Решения от 21 февраля 2011 года и Исполнительный
копий таких документов» (далее - Указание) копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов правомочного лица, которое должно содержать, в том числе конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению. Согласно пункту 4 Указания в случае если требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому требованию должна прилагаться доверенность ( копиядоверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Пунктом 12 Указания установлено, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов
печати). Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют право организациям вести свои дела в судах через представителей по доверенности, выданной и подписанной руководителем организации или иным уполномоченным лицом, при этом не является обязательным, чтобы представитель был руководителем филиала этой организации. По мнению суда, представленные копии документов, на которых истец основывает свои требования, надлежащим образом заверены; исковое заявление ООО «ЭОС» подписано представителем по доверенности ФИО1, доверенность на которую заверена генеральным директором ООО «ЭОС» ФИО5, имеется печать организации, что соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Наличие на доверенности печати филиала ООО «ЭОС» г. Калуги, а не г.Москвы, выдача доверенности на помощника юриста филиала в г.Калуга, разночтение в фамилии доверяемого , в строке «образец подписи» вместо ФИО1 указано ФИО1, не являются нарушениями, которые свидетельствовали бы о подписании искового заявления не уполномоченным на то лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления К.Ю.К. об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется. Суд считает,
уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (л.д. 7-10, 87). Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно: об отклонении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с заверением доверенности штампом организации, а не печатью; ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что копиядоверенности в порядке передоверия № ВВБ/562-Д не заверена надлежащим образом; ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, что доверяемый не может заверять копии доверенности на свое имя; ходатайства об истребовании оригиналов доверенностей или заверенных надлежащим образом копий; ходатайства об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк, без удаления в совещательную комнату и выдачи определения по данным актам. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены судом в соответствии со ст. 166
от (обезлич) и ее журнал регистрации нотариальных действий за 2007 год сгорели вместе со всем ее архивом в результате пожара (обезлич), по адресу: <адрес обезлич>, 12 участок, корпус №обезлич., <адрес обезлич>. В указанной квартире находился ее нотариальный архив и нотариальный архив нотариуса Э.Э., с которым она тогда работала вместе в одной нотариальной конторе. Копию справки на имя нотариуса Э.Э. об указанном факте пожара она приложила к своему ответу на запрос следователя. Как видно из текста доверенности И.К. <адрес обезлич> от (обезлич), что ею воспользовался Ю. в ЧРФ ОАО «Россельхозбанк», так как подпись Ю. на бланке доверенности заверена сотрудником банка и скреплена оттиском круглой печати банка. Ни И.К., ни возможно Ю. она не запомнила, их она не знает, описать их внешность не сможет. Оснований для оговора И.К. и Ю. у нее нет. Показаниями Т.Т. оглашенными в зале судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными, во
о заключении брака, и копию паспорта транспортного средства, заверенного банком-залогодержателем, поскольку покупка автомобиля, а также заключение кредитного договора и договора залога производились в момент заключения договора купли-продажи от 05.02.2008 года автомобиля у официального дилера, в помещении автосалона, и копия паспорта транспортного средства удостоверялась работником банка-залогодержателя так же одномоментно с заключением вышеуказанных договоров, 05.02.2008 года. В связи с истечением 3-хлетнего срока действия Доверенности от 05.02.2008 года, 05.02.2011 года заявители обратились к нотариусу г.Дзержинска ФИО3 с просьбой о продлении срока действия указанной доверенности, сроком на три года, при этом заявителями был предоставлен тот же пакет документов: паспорта, оригинал Свидетельства о государственной регистрации автомобиля, оригинал свидетельства о заключении брака, и копия паспорта транспортного средства, заверенного банком-залогодержателем. Однако в оформлении аналогичной доверенности нотариусом им было отказано в категоричной форме, при этом нотариус пояснила, что отказывает в совершении нотариального действия - без оригинала ПТС. Относительно ранее оформленной доверенности по имеющимся документам вразумительные пояснения нотариус дать
требования к порядку заверения копий документов и не предусматривает ограничение возможности заверять копии документов самим доверяемым лицом и не содержится этого ни в ГОСТ Р0.8-2013 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», ни в ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», ни в Указе Президиума ВС СССР от 4.08.1983. В указанных ГОСТах отсутствует прямое указание на круг лиц, которым запрещено заверять копии. Так на доверенности и копиях документов, представленных в суд, проставлена завершительная надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи. Таким образом, считает вывод суда о не надлежащем образом заверенных копиях и необходимости предоставления документов в виде оригиналов, подлежащим отклонению. Кроме того, суд не указал сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес юридически значимые обстоятельства на обсуждение. Ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не мог предоставить иные сведения об объеме переуступленных Банком прав, в связи
