общества «Агро Русич», г. Димитровград Ульяновской области, к Московской акционерной страховой компании «Закрытое акционерное общество «Макс», г. Москва, на сумму 8 327 341 руб., 3-и лица – закрытое акционерное общество «ТУСАРБанк», г. Тольятти Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Ефремов-Агрохим», г. Москва, установил: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: кассационная жалоба подписана представителем истца по доверенности ФИО1 При этом приложенная к жалобе копия доверенности заверена самим представителем , тогда как должна быть заверена лицом, выдавшим доверенность. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агро Русич», г. Димитровград Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу №А72-15/06-28/46, оставить без движения. 2.Предложить заявителю жалобы в срок до 14 июля 2007 года
уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Из материалов дела следует, что жалоба на действия Владивостокской таможни от имени ООО «АССА» была подана представителем общества ФИО1 К жалобе приложена копия доверенности от 14.12.2015, выданная руководителем ООО «АССА» ФИО3, сроком до 31.12.2016 с правом представлять интересы общества, в том числе с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела, подавать от имени общества заявления и прочие документы. При этом копия доверенности заверена самим представителем общества ФИО1 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, следовательно, обществом не соблюдены требования статьи 39 Закона № 311-ФЗ, в связи с чем ДВТУ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 44 Закона о таможенном регулировании правомерно принято решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы общества. Доводы общества о том, что копия доверенности заверена
проверить, действует ли доверитель в рамках своих полномочий. Из материалов дела следует, что жалоба на действия Владивостокской таможни от имени ООО «АССА» была подана представителем общества ФИО1 При этом к жалобе была приложена копия доверенности от 14.12.2015, выданная руководителем ООО «АССА» ФИО3, сроком до 31.12.2016 с правом представлять интересы общества, в том числе с правом обжалования решений, действий (бездействий) в области таможенного дела, подавать от имени общества заявления и прочие документы. Указанная копия доверенности заверена самим представителем общества ФИО1 Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, поскольку копия - это документ, имеющий равную с подлинником юридическую силу только в том случае, если верность копии заверена либо нотариально, либо той организацией, которая выдала документ. По справедливому суждению суда первой инстанции удостоверение подписи представителя организации им же самим противоречит вышеуказанным положения федерального законодательства. Доверенность подтверждает наличие у поверенного право действовать от
ФИО1, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей», город Самара, третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, город Самара, инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Самары, город Самара, о признании недействительными решений общих собраний участников общества, установил: кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подписана представителем по доверенности ФИО3, однако приложенная к жалобе копия доверенности заверена самим представителем . Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Кассационную жалобу Старостиной Инессы Рифгатовны, город Самара, по делу №А55-9135/06-33 оставить без движения. 2.Предложить подателю кассационной жалобы в срок до 13 июля 2007 года представить в суд кассационной инстанции подлинную либо заверенную надлежащим образом копию доверенности, подтверждающую полномочия на подписание кассационной жалобы. 3.Подателю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи
18.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу № А32-4355/2009, установил следующее. Кассационная жалоба подана с нарушением статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, кассационная жалоба Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа подписана ФИО1, однако в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на ее подписание. Приложенная же к кассационной жалобе копия доверенности, заверена самим представителем , подписавшим кассационную жалобу. Однако надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом, арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99), либо, исходя из смысла части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководителем организации, выдавшим доверенность. Указанное обстоятельство, в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 280
РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В нарушение указанных норм к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности, уполномочивающей *** А.В. действовать от имени ФИО1, соответствие которой оригиналу надлежащим образом не удостоверено, поскольку копия доверенности заверена самим представителем . В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса. С учетом указанных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу. Кроме того, заявителю надлежит учесть, что в
если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> ЖКС 2 филиала ФИО3 России по 12 ГУ МО в лице начальника ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО4, сроком по <данные изъяты>, на совершение от имени юридического лица всех процессуальных действий, в том числе, подписывать и подавать исковые заявления, заверять копии документов юридического лица. Представленная к исковому заявлению копия доверенности заверена самим представителем ФИО4 В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Установив несоответствие представленных истцом документов требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, суд
по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему. Из представленного материала усматривается, что определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 07 мая 2020 года заявление Общества о процессуальном правопреемстве возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд. Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что копия доверенности заверена самим представителем , то есть лицом, которому она выдана. Такое заверение копии является ненадлежащим, поскольку не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО1 на совершение в интересах заявителя действий, имеющих юридическое значение. С выводами судьи о возвращении заявления по изложенным в определении основаниям согласиться нельзя исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть
последнего платежа, а не с даты вынесения судебного приказа. Также указано на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 23.11.2022 года, как в письменной форме, так и в формате аудиозаписи. Помимо этого, апеллянт считает, что суд не имел права принимать дело к рассмотрению, поскольку истцом не предпринято мер к досудебному урегулированию спора, а кроме того, представителем истца не представлен суду подлинник доверенности или ее нотариально заверенная копия, при этом копия доверенности заверена самим представителем , который не явился в судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом. Апеллянт считает, что подлежит применению ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а также ввиду неоднократной неявки истца в судебные заседания. Просит решение суда отменить и принять
организации. В силу ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоявшие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. В нарушение указанных норм к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности, уполномочивающей *** М.М. действовать от имени ООО «ТН-АЗС-Запад», соответствие которой оригиналу надлежащим образом не удостоверено, поскольку копия доверенности заверена самим представителем . В силу ст. 321 КАС РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - шестой КАС РФ. Таким образом, кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 и 321 КАС РФ, о п р е д е л и
